Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П.,
при секретаре Сараевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сергеева В.Д. на бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району и признании их незаконными,
Установил:
Сергеев В.Д. обратился в суд с названной жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Халилуллина Р.Р., указав в обоснование своей жалобы, что на основании решения Димитровградского городского суда от 21.06.2010 года о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и причинение морального вреда с ООО «Веста-2» в его пользу с должника взыскано 143148 руб. 83 коп.. В связи с чем, в службу МОСП г.Димитровграда 21.06.2010 года и 06.08.2010 года были направлены исполнительные листы о взыскании с ООО «Веста-2» в его пользу задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, начиная с 21.06.2010 года по день фактического расчета. Данные исполнительные производства поступили в производство судебного пристава-исполнителя МОСП Халилуллина Р.Р., который был обязан принять меры по обеспечению иска, наложить арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «Веста-2», в том числе, находящееся у третьих лиц. Считает, что судебный пристав-исполнитель МОСП был обязан направить ему копию акта о наложении ареста на имущество должника, однако он не получал данной копии, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП Халилуллиным Р.Р. не предпринимается никаких мер по обеспечению иска, так как не проводилась сама процедура наложения ареста на имущество должника. У него имеются сведения о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП Халилуллиным Р.Р. не было учтено имущество, принадлежащее должнику ООО «Веста-2» в гаражном обществе по ул.Б*,*, г.Димитровграда, а также жилые дома в поселке по ул.К*. Кроме того, на протяжении всего текущего года в средствах массовой информации не размещалась информация об открытых торгах в форме аукциона с целью реализации арестованного имущества должника – ООО «Веста-2», что ставит под сомнение проведение судебным приставом-исполнителем МОСП какой-либо деятельности по исполнению вышеназванного судебного решения. С момента принятия судебного решения прошло более 4-х месяцев, однако указанное судебное решение до настоящего времени не исполнено и на заложенное имущество должника не обращено взыскание. Поэтому считает, что судебный пристав-исполнитель МОСП Халилуллин Р.Р. бездействует при исполнении судебного решения от 21.06.2010 года о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и причинение морального вреда с ООО «Веста-2» в его пользу.
Просил суд признать бездействия СПИ по неисполнению решения суда от 21.06.2010 года незаконным.
В судебном заседании Сергеев В.Д. поддержал доводы своей жалобы, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в ней. Дополнительно суду пояснил, что ему известно о том, что у ООО «Веста—2» имеются так же другие кредиторы, в том числе первой очереди. С материалами исполнительного производства он не знакомился, но считает, что СПИ не предпринимает каких-либо действий по взыскания в его пользу долгов по заработной плате и т.д..
Судебный пристав-исполнитель МОСП Халилуллин Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы не признал, суду пояснил, что в его производстве находится сводное исполнительное производство * в отношении должника ООО «Веста-2». В обеспечение законных требований взыскателей Д*. и А* в размере 2003 000 руб. о возмещении ущерба, причиненного гибелью кормильца, в рамках данного исполнительного производства от 29.03.2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП был произведен арест имущества ООО «Веста-2» свободного от залога на общую сумму 1800000 руб. В рамках того же исполнительного производства в обеспечение исковых требований взыскателя Морозова был составлен акт исполнительских действий, в котором было указано, что все имущество должника было арестовано ранее, и иного имущества, свободного от залога, у должника ООО «Веста-2» не обнаружено. В рамках исполнительного производства о взыскании морального вреда, 22.06.2010 года с учетом полученной информации об имущественном положении должника, произведен арест всего имущества, свободного от залога, на общую сумму по предварительной оценке 1700000 руб. Им было вынесено постановление об участии специалиста – оценщика и заявка на оценку арестованного имущества. При получении результатов оценки будет вынесена заявка на реализацию арестованного имущества, а также постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в установленные законом сроки. Им были запрошены документы, характеризующие транспортные средства, в Гостехнадзоре, военкомате. 26.10.2010 года судебным приставом-исполнителем была направлена заявка в УФССП России по Ульяновской области на оценку арестованного имущества. После получения результатов оценки данное арестованное имущество будет предано на реализацию. Доводы заявителя-взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП не было учтено имущество, принадлежащее ООО «Веста-2» и находящееся по адресу: ул.Б*,*, г.Димитровград, и жилые дома по ул.К* в г.Димитровграде, не соответствуют действительности. Дома по ул.К* являются предметом залога и по договору залога недвижимого имущества от 19.02.2008 года, заключенного между ЗАО «Г*» и ООО «Веста-2». Взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом. Решения о взыскании с ООО «Веста-2» кредитных средств и обращении взыскания на заложенное имущество приняты судом и вступили в законную силу. На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», требования залогодержателя, возникшие на основании закона, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований иных взыскателей. Таким образом, обращение взыскания на данное заложенное имущество является правом взыскателя, и только на основании судебного акта или по заявлению взыскателя-залогодержателя. Судебный пристав-исполнитель МОСП не имеет права обращать взыскание на данное имущество в пользу иных взыскателей, не являющихся залогодержателями, без наличия соответствующего судебного акта. Согласно сведений из ЕГРПН, за должником – ООО «Веста-2» объектов недвижимого имущества, зарегистрированного по ул.Б*,*, г.Димитровград, не зарегистрировано. В ходе исполнительного производства им было взыскано денежных средств должника на сумму 541063 руб. 88 коп. в пользу взыскателей первой и второй очередности, что не может свидетельствовать о его бездействии. Указанные денежные средства были распределены между взыскателями. В том числе, Сергееву В.Д. перечислены денежные средства в сумме 27852 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель должника ООО «Веста-2» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Сергеева В.Д. по следующим основаниям.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Аналогичные положения предусмотрены ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.
Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Судом установлено, что решением Димитровградского городского суда от 21.06.2010 по гражданскому делу № * постановлено взыскать с ООО «Веста-2» в пользу Сергеева В.Д. задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, моральный вред и т.д. 143148 руб.83 коп.
27.07.2010 решение суда от 21.06.2010 вступило в законную силу. На основании решения суда взыскателю были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению (л.д.47-50,56-59).
03.08.2010 года было возбуждено исполнительное производство № *(л.д.51) и 10.08.2010 года было возбуждено исполнительное производство № *(л.д.60).
В связи с тем, что в производстве у СПИ имелись другие исполнительные документы в отношении должника ООО «Веста-2» вышеуказанные исполнительные производства, где взыскателем является Сергеев В.Д., были присоединены к сводному исполнительному производству № *постановлениями от 27.08.2010 года (л.д.53,61).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами указанных выше исполнительных производств.
Доводы Сергеева В.Д. о том, что СПИ не произведен арест имущества должника, суд находит несостоятельными.
В рамках сводного исполнительного производства 01.06.2010 года был произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Веста-2» автотранспортных средств (л.д.17, 29-30).
26.10.2010 года СПИ была направлена заявка в компетентную организацию на оценку арестованного имущества(л.д.34).15.11.2010 года заключено дополнительное соглашение между УФССП по Ульяновской области и НП «М*» по оценке арестованного имущества(л.д.26-28).20.12.2010 года в МОСП по г.Димитровграду поступил отчет об оценке транспортных средств(л.д.43-44).
Таким образом, СПИ имеет возможность в настоящее время поставить вопрос о реализации арестованного имущества с торгов, и последующего направления вырученных денежных средств на погашение задолженности ООО «Веста-2» перед кредиторами, в том числе и перед Сергеевым В.Д.
Поскольку арест имущества должника происходил в рамках исполнительного производства, возбужденного ранее предъявления Сергеевым В.Д. исполнительных документов в службу судебных приставов, а именно в 01.06.2001 года, то Сергееву В.Д. не могло быть направлено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Веста-2».
Доводы Сергеева В.Д. о том, что СПИ не реализует принадлежащую ООО «Веста-2» недвижимость с целью погашения задолженности должника перед ним, суд считает несостоятельными. Как следует из Выписки и ЕГРП ООО «Веста-2» принадлежит на праве собственности 6 жилых домов по ул. К*-* и оздоровительный комплекс по ул.* * (л.д.42). Однако, все указанные здания являются предметом залога у Банков и являются предметом ипотеки, в настоящее время все указанные строения арестованы по долговым обязательствам ООО «Веста-2» перед Банками.
Из материалов исполнительного производства следует, что в период с июня 2010 года делались запросы в кредитные организации с целью выявления денежных средств на счетах должника. Денежные средства были выявлены на счете должника ранее в марте 2010 года в ЗАО «Р*» и распределены между кредиторами, в том числе выплачено Сергееву В.Д. 12.08.2010 года 27852 руб. задолженность по заработной плате по судебному приказу от 14.05.2010 года(л.д.19-21). В других кредитных организациях денежных средств у должника ООО «Веста-2» не имеется.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Сергеева В.Д., т.к. СПИ производились и производятся необходимые действия для исполнения решения суда от 21.06.2010 года о взыскании с ООО «Веста-2» в пользу Сергеева В.Д. задолженности по заработной платы и т.д.
Руководствуясь ст.ст.194-199,441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Сергеева В.Д. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Халилуллина Р.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 10 января 2011 года.
Судья: Атаманова Т.П.
Решение вступило в законную силу 21.01.2011 года.