Дело № 2-2365/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Д.А. к Платонову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Платонова А.Г. а к Платоновой Д.А. о разделе долга и признании права собственности на долю в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Платонова Д.А. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование своих требований указав, что состояла с Платоновым А.Г. в зарегистрированном браке с ** октября 20** года. ** марта 20** года брак между ними был расторгнут. Совместное имущество при расторжении брака не делилось. В настоящее время имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. В период брака ими было нажито следующее имущество:
- стенка горка, бывшая в употреблении, стоимостью *** руб.,
- обогреватель масляный, бывший в употреблении, стоимостью *** руб.,
- видеомагнитофон EQ250К DAEWOO, серийный номер ХХХ, бывший в употреблении, стоимостью *** руб.,
- тумба под телевизор М1 коричневого цвета, бывшая в употреблении, стоимостью *** руб.,
- комнатная линейная система с проигрывателем автоматом на 3 диска SAMSUNG, серийный номер № 00703, бывшая в употреблении, стоимостью *** руб.,
- холодильник «Бирюса-224» белого цвета, серийный номер № ХХХ, бывший в употреблении, стоимостью *** руб.,
- микроволновая печь SAMSUNG, модель СВЧ-МС-2180S, серийный номер ХХХ, бывшая в употреблении, стоимостью *** руб.,
- цветной телевизор «Rolsen-2116Plat», серийный № ХХХ, бывший в употреблении, стоимостью *** руб.,
- мягкий уголок с подсветкой и креслом, бежевого цвета, бывший в употреблении, стоимостью *** руб.,
- фотоаппарат цифровой «Sony-Cyber-Shot», 8.1 мегапикселей, бывший в употреблении, стоимостью *** руб.,
- кухонный гарнитур, состоящий из нержавеющей мойки, стола тумбы, двух навесных шкафов, двух столов, бывший в употреблении, стоимостью *** руб.,
- столик раздвижной журнальный бежевого цвета, бывший в употреблении, стоимостью *** руб.,
- стол письменный, бывший в употреблении, стоимостью *** руб.,
- стол компьютерный, бывший в употреблении, стоимостью *** руб.,
- монитор, бывший в употреблении, стоимостью *** руб.,
- системный блок FORMOZA, бывший в употреблении, стоимостью *** руб.,
- колонки для компьютера, бывшие в употреблении, стоимостью *** руб.,
- клавиатура для компьютера, бывшая в употреблении, стоимостью *** руб.,
- мышка для компьютера, бывшая в употреблении, стоимостью *** руб.,
- стул компьютерный, бывший в употреблении, стоимостью *** руб.,
- диван детский, бывший в употреблении, стоимостью *** руб.,
- двуспальная тахта, бывшая в употреблении, стоимостью *** руб., которая находится в пользовании Платоновой С.Р.,
- чайный сервиз, бывший в употреблении, стоимостью *** руб.
После развода сын Д*** проживает с ней. **.09.20** года Платонов А.Г. заключил кредитный договор с ОАО Сбербанком России на сумму *** руб., по которому она выступает поручителем. Начиная с **.09.20**год по **.06.20** года выплатила ответчику ежемесячно по *** руб. На тот момент решения суда о разделе долговых обязательств не имелось. В соответствии со ст. 363 ГК РФ обязана была выплачивать кредит только по требованию кредитора. Таковых требований ОАО Сбербанк России не предъявлял. Считает, что имело место неосновательное обогащение Платонова А.Г.
Просит разделить имущество с Платоновым А.Г. и выделить ей с учетом интересов малолетнего ребенка следующее имущество:
- стенку горку, бывшую в употреблении, стоимостью *** руб.,
- мягкий уголок с подсветкой и креслом, бежевого цвета, бывший в употреблении, стоимостью *** руб.,
- кухонный гарнитур, состоящий из нержавеющей мойки, стола тумбы, двух навесных шкафов, двух столов, бывший в употреблении, стоимостью *** руб.,
- столик раздвижной журнальный бежевого цвета, бывший в употреблении, стоимостью *** руб.,
- фотоаппарат цифровой «Sony-Cyber-Shot», 8.1 мегапикселей, бывший в употреблении, стоимостью *** руб., на общую сумму *** руб.
- стол письменный, бывший в употреблении, стоимостью *** руб.,
- стол компьютерный, бывший в употреблении, стоимостью *** руб.,
- монитор, бывший в употреблении, стоимостью *** руб.,
- системный блок FORMOZA, бывший в употреблении, стоимостью *** руб.,
- колонки для компьютера, бывшие в употреблении, стоимостью *** руб.,
- клавиатура для компьютера, бывшая в употреблении, стоимостью *** руб.,
- мышка для компьютера, бывшая в употреблении, стоимостью *** руб.,
- стул компьютерный, бывший в употреблении, стоимостью *** руб.,
- диван детский, бывший в употреблении, стоимостью *** руб.
Выделить Платонову А.Г. следующее имущество:
- видеомагнитофон EQ250К DAEWOO, серийный номер 10383, бывший в употреблении, стоимостью *** руб.,
- обогреватель масляный, бывший в употреблении, стоимостью *** руб.,
- тумба под телевизор М1 коричневого цвета, бывшая в употреблении, стоимостью *** руб.,
- комнатная линейная система с проигрывателем автоматом на 3 диска SAMSUNG, серийный номер № 00703, бывшая в употреблении, стоимостью *** руб.,
- холодильник «Бирюса-224» белого цвета, серийный номер № ХХХ, бывший в употреблении, стоимостью *** руб.,
- микроволновая печь SAMSUNG, модель СВЧ-МС-2180S, серийный номер ХХХ, бывшая в употреблении, стоимостью *** руб.,
- цветной телевизор «Rolsen-2116Plat», серийный номер ХХХ, бывший в употреблении, стоимостью ***руб.,
- двуспальная тахта, бывшая в употреблении, стоимостью *** руб., которая находится в пользовании Платоновой С.Р.,
- чайный сервиз, бывший в употреблении, стоимостью *** руб., на общую сумму *** руб.
Просит также взыскать с Платонова А.Г. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., денежные средства в размере *** руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В ходе судебного разбирательства Платонов А.Г. заявил встречные исковые требования к Платоновой Д.А. о признании права собственности на долю квартиры, разделе долговых обязательств, в обоснование которых указал, что Платонова Д.А. является собственницей 1/2 доли квартиры, расположенной по ул. Морская, ** в г. Димитровграде, где они проживали совместно в период брака. **.09.20** года взял кредит в Сберегательном банке РФ в размере *** руб. На средства от кредита в квартире были заменены окна деревянные на пластиковые, двери межкомнатные на деревянные из сосны, входная дверь, постелен линолеум, отремонтированы трубы отопления, оклеены новые обои, поклеена потолочная плитка и заменен плинтус на пластиковый по всей площади квартиры. Кредит погашался из совместного семейного бюджета. **.03.20**г. брак с ответчицей расторгнут. Из квартиры выехал. В настоящее время продолжает оплачивать кредит. Предлагал ответчику также погашать кредит, но получил отказ. Просит признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей Платоновой Д.А., общим имуществом супругов, выделив по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждому, разделить в равных долях между ним и Платоновой Д.А. обязательства по оплате кредитного договора, а именно долг в сумме *** руб. разделить между ним и Платоновой Д.А. по *** руб. каждому.
В судебном заседании Платонова Д.А. и её представитель П***в А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.08.2010 года, поддержали свои исковые требования, встречные исковые требования Платонова А.Г. считали не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснив, что в период брака за счет совместных средств погашался кредит – с сентября 20** года по июнь 20** года, в общей сумме *** руб., так как Платонова Д.А. является поручителем по кредитному обязательству, она передавала Платонову А.Г. денежные средства в счет погашения кредита. После того, как они перестали совместно проживать, с января 20** года по июнь 20** года денежные средства стали передаваться с оформлением расписок. На кредитные денежные средства были приобретены и установлены пластиковые окна в квартире по ул. Морская, **, в сумме *** руб. Данная квартира находится в общей долевой собственности, по 1/2 доле, в порядке приватизации, Платоновой Д.А. и её матери С***ой А.Г.
Платонов А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования Платоновой Д.А. признал частично, свои исковые требования поддержал, пояснив дополнительно, что согласен с тем, что имущество, указанное в иске Платоновой Д.А., является их совместной собственностью, приобретено в период брака на совместные денежные средства. Другого имущества, подлежащего разделу, не имеется. **.09.20**г. он заключил со Сбербанком РФ кредитный договор на сумму *** руб., Платонова Д.А. является поручителем по данному кредитному договору. На кредитные деньги был произведен ремонт в квартире Платоновой Д.А. по ул. Морская, **, где они проживали, в период 2008-2009г.г. В частности, на кредитные денежные средства были установлены во всех комнатах пластиковые окна с балконным блоком; заменены межкомнатные двери и двери в ванную комнату и туалет; в зале был постелен ковролин, в прихожей и на кухне настелен линолеум, в зале, на кухне и в прихожей деревянные плинтуса заменены на пластиковые. В прихожей, в кухне, в зале и детской комнате были наклеены обои улучшенного качества, также в детской комнате наклеена потолочная плитка. На кредитные деньги были куплены также люстры в детскую комнату и в зал. Считает, что указанные улучшения являются значительными, в связи с чем, он имеет право претендовать на долю в квартире. Требования Платоновой Д.А. о взыскании с него *** руб. не признает, кредит был получен в период брака и оплачивался за счет совместных средств. На кредитные деньги был произведен ремонт в квартире Платоновой Д.А., он в этой квартире после расторжения брака не проживает, произведенными улучшениями не пользуется. С того времени, как они перестали проживать совместно – с января 20** года, Платонова Д.А. стала передавать ему ежемесячно по *** руб. в счет погашения кредита, оплатила по июнь 20** года, больше денежных средств не передавала. На какие-либо иные цели, в том числе, отдых, кредитные денежные средства не использовались. Считает, что оснований для отступа от равенства долей не имеется, вариант раздела имущества оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Платонова С.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО Сбербанка России в лице Димитровградского отделения № 4272, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с кредитным договором № ***7 от **.09.20** года Банк выдал Платонову А.Г. кредит на неотложные нужды в размере *** руб. под 17% годовых. Считает, что исполнение обязательств перед АК Сберегательным банком по вышеуказанному кредитному договору при надлежащем исполнении обязательств возлагается на заемщика – Платонова А.Г.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Как установлено в судебном заседании, брачный договор стороны не заключали, доказательств обратного суду не представлено.
В силу п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 38 ч.3 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20**года, брак между ними прекращен **.03.20**г. на основании решения мирового судьи от **.03.20**г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 9).
Из исковых требований сторон усматривается, что ими был определен объем имущества, приобретенного в период брака, иного имущества, помимо имущества, указанного в иске Платоновой Д.А. и подлежащего разделу, у сторон не имеется.
То обстоятельство, что указанное в иске Платоновой Д.А. имущество было приобретено в период брака на совместные средства, сторонами не оспаривался, спора о стоимости этого имущества между сторонами в ходе рассмотрения дела не было.
Таким образом, установлено, что супругами Платоновыми в период брака было нажито имущество, общей стоимостью *** руб.:
- стенка-горка, стоимостью *** руб.,
- мягкий уголок, стоимостью *** руб.,
- кухонный гарнитур, стоимостью *** руб.,
- стол письменный 2-хтумбовый, стоимостью *** руб.,
- стол компьютерный, стоимостью *** руб.,
- монитор, стоимостью *** руб.,
- системный блок, стоимостью *** руб.,
- колонки для компьютера, стоимостью *** руб.,
- клавиатуру, стоимостью ***руб.,
- манипулятор для компьютера, стоимостью *** руб.,
- компьютерный стул, стоимостью *** руб.,
- детский диван, стоимостью *** руб.,
- видеомагнитофон «ДЭУ», стоимостью *** руб.,
- масляный обогреватель, стоимостью *** руб.,
- тумба под телевизор, стоимостью *** руб.,
- линейная система с проигрывателем дисков «Самсунг», стоимостью *** руб.,
- холодильник «Бирюса», стоимостью *** руб.,
- микроволновая печь «Самсунг», стоимостью *** руб.,
- тахта, стоимостью *** руб.,
- чайный сервиз, стоимостью *** руб.,
- телевизор «Ролсен», стоимостью *** руб.,
- цифровой фотоаппарат «Сони Кибершоп», стоимостью *** руб.,
- стол журнальный раздвижной, стоимостью *** руб.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Поскольку ни одна из сторон в судебном заседании не ссылалась на наличие между ними договоренности о каком-либо распределении долей в общем имуществе, суд считает необходимым определить доли супругов равными – *** руб.
Производя раздел имущества, суд исходит из того, что имущество должно делиться в натуре в соответствии с равенством долей, и лишь при превышении стоимости имущества, передаваемого одному из супругов, его доли в совместном имуществе, с другого супруга подлежит взысканию компенсация.
Таким образом, суд считает необходимым произвести раздел имущества между супругами следующим образом, выделив:
в собственность Платоновой Д.А.:
- стенку-горку, стоимостью *** руб.,
- мягкий уголок, стоимостью *** руб.,
- кухонный гарнитур, стоимостью *** руб.,
- стол письменный 2-хтумбовый, стоимостью *** руб.,
- стол компьютерный, стоимостью *** руб.,
- монитор, стоимостью *** руб.,
- системный блок, стоимостью *** руб.,
- колонки для компьютера, стоимостью *** руб.,
- клавиатуру, стоимостью *** руб.,
- манипулятор для компьютера, стоимостью *** руб.,
- компьютерный стул, стоимостью *** руб.,
- детский диван, стоимостью *** руб.,
всего на общую сумму *** руб.;
в собственность Платонова А.Г.:
- видеомагнитофон «ДЭУ», стоимостью *** руб.,
- масляный обогреватель, стоимостью *** руб.,
- тумбу под телевизор, стоимостью *** руб.,
- линейную систему с проигрывателем дисков «Самсунг», стоимостью *** руб.,
- холодильник «Бирюса», стоимостью *** руб.,
- микроволновую печь «Самсунг», стоимостью *** руб.,
- тахту, стоимостью ***руб.,
- чайный сервиз, стоимостью *** руб.,
- телевизор «Ролсен», стоимостью *** руб.,
- цифровой фотоаппарат «Сони Кибершоп», стоимостью *** руб.,
- стол журнальный раздвижной, стоимостью *** руб.,
всего на общую сумму *** руб.
В связи с неравенством долей с Платоновой Д.А. необходимо взыскать в пользу Платонова А.Г. компенсацию в сумме *** руб.
Платонова Д.А., заявляя требования о разделе имущества, ходатайствовала об отступе от равенства долей в общем имуществе супругов.
В соответствии с п.5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Доводы Платоновой Д.А. о принадлежности несовершеннолетнему Платонову Д.А. письменного стола, компьютерного стола, компьютера в сборе, стула компьютерного и дивана, поскольку оно является имуществом, использующимся исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка, суд принять не может. Не смотря на то, что пользовался этим имуществом их несовершеннолетний ребенок, это не исключает возможности использование этого имущества при необходимости и одним из родителей. Суд полагает, что оснований для отнесения указанного имущества к имуществу, указанному в п.5 ст. 38 СК РФ, не имеется, а потому это имущество должно подлежать разделу между сторонами.
В соответствии со ст. 39 ч.3 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Судом установлено, что **.09.20**г. между Платоновым А.Г. и АК Сберегательным банком РФ в лице Димитровградского отделения № 4272 был заключен кредитный договор № ***7 на сумму *** руб., срок возврата – **.09.20**г., на день рассмотрения дела обязательства в полном объеме по кредитному договору не исполнены. На основании пояснений сторон судом было установлено, что кредитные средства были потрачены на ремонт квартиры по ул. Морская, **, и иные семейные нужды. Таким образом, поскольку кредитные денежные средства были израсходованы в общих интересах семьи, обязательство Платонова А.Г. перед АК Сберегательным банком РФ следует считать совместным. То обстоятельство, что Платонова Д.А. передавала Платонову А.Г. денежные средства в счет погашения кредита, что подтверждается расписками (л.д. 85-87), также подтверждает, что вредит был потрачен на совместные нужды.
Поскольку суд определил доли Платонова А.Г. и Платоновой Д.А. в общем имуществе равными, то и общий долг супругов Платоновых по заключенному кредитному договору с АК Сберегательным банком РФ суд признает в равных долях.
Вариант раздела общего долга, представленный Платоновым А.Г., по мнению суда, не соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо, как предлагал Платонов А.Г., допускается лишь с согласия кредитора, то есть третьего лица по делу АК Сберегательного банка РФ, который такого согласия не выразил. Признание долга перед АК Сберегательным банком РФ совместным в равных долях не противоречит действующему законодательству, поскольку стороной в обязательстве остается должник Платонов А.Г. При полном погашении долга Платонов А.Г. не лишен права обратиться к Платоновой Д.А. с требованием о возмещении половины выплаченной по кредитному договору суммы, поскольку кредитное обязательство признано совместным в равных долях.
Платоновой Д.А. было заявлено требование о взыскании с Платонова А.Г. суммы ***руб., выплаченной ею Платонову А.Г. по кредитному обязательству перед АК Сберегательным банком РФ, как поручителем по кредитному договору. Материалами дела подтверждается, что после прекращения совместной жизни и ведения общего хозяйства Платонова Д.А. передала Платонову А.Г. в общей сумме *** руб., но поскольку суд пришел к выводу, что обязательство по кредитному договору № ***7 от **.09.20**г. является совместным в равных долях, оснований для взыскания денежных средств в заявленном размере с Платонова А.Г. не имеется. Это обстоятельство может быть учтено при решении вопроса о распределении между Платоновым А.Г. и Платоновой Д.А. денежных средств после погашения кредитных обязательств.
Платоновым А.Г. также было заявлено требование о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г. Димитровграде, ул. Морская, **. Данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждой, Платоновой Д.А. и её матери С***ой А.Г., что подтверждается договором о передаче жилых помещений в собственность в порядке приватизации от **.01.19**г. (л.д. 65).
Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены капитальные вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Из показаний свидетелей С***ой А.Г., К**ной М.А., К***ва А.И. следует, что в квартире был произведен ремонт: во всей квартире установлены пластиковые окна, заменены межкомнатные двери в количестве 6 шт. с косяками; в зале настелен ковролин, в прихожей и на кухне – новый линолеум, в зале, прихожей и кухне заменены плинтуса. Были наклеены новые обои в зале, детской комнате, кухне, прихожей. В детской комнате была наклеена потолочная плитка. Кроме того, свидетель С***ва А.Г. также показала, что указанные ремонтные работы были произведены на денежные средства, полученные Платоновым А.Г. в банке в качестве ссуды.
Для определения значительности произведенных улучшений в квартире по ул. Морская, ** в г. Димитровграде судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта № э1230/2010 от 24.12.2010г. следует, что процент увеличения стоимости квартиры с учетом указанных произведенных улучшений составляет около 8,5%, что является незначительным.
Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Заключение экспертизы сторонами не опорочено.
С учетом изложенного оснований для признания за Платоновым А.Г. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Димитровграде, ул. Морская, ** не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования Платоновой Д.А. удовлетворены частично, имущество между сторонами разделено в равных долях, в её пользу с Платонова А.Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать ***руб. В свою очередь, поскольку встречные исковые требования Платонова А.Г. также удовлетворены частично, в его пользу с Платоновой Д.А. надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***руб. Применяя зачет, с Платоновой Д.А. в пользу Платонова А.Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать *** руб.
Платоновой Д.А. также было заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме ***руб., однако, доказательств, подтверждающих несение данных расходов, каких-либо платежных документов, суду представлено не было, в связи с чем, при рассмотрении данного дела данное ходатайство удовлетворено быть не может. Между тем, Платонова Д.А. не лишена возможности обратиться в суд с отдельным ходатайством о возмещении расходов по оплате услуг представителя и после рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Разделить совместно нажитое имущество между Платоновой Д.А. и Платоновым А.Г., выделив:
в собственность Платоновой Д.А.:
- стенку-горку, стоимостью *** руб.,
- мягкий уголок, стоимостью *** руб.,
- кухонный гарнитур, стоимостью *** руб.,
- стол письменный 2-хтумбовый, стоимостью *** руб.,
- стол компьютерный, стоимостью ***руб.,
- монитор, стоимостью *** руб.,
- системный блок, стоимостью *** руб.,
- колонки для компьютера, стоимостью *** руб.,
- клавиатуру, стоимостью *** руб.,
- манипулятор для компьютера, стоимостью *** руб.,
- компьютерный стул, стоимостью *** руб.,
- детский диван, стоимостью *** руб.,
всего на общую сумму *** руб.;
в собственность Платонова А.Г.:
- видеомагнитофон «ДЭУ», стоимостью *** руб.,
- масляный обогреватель, стоимостью *** руб.,
- тумбу под телевизор, стоимостью *** руб.,
- линейную систему с проигрывателем дисков «Самсунг», стоимостью *** руб.,
- холодильник «Бирюса», стоимостью *** руб.,
- микроволновую печь «Самсунг», стоимостью *** руб.,
- тахту, стоимостью *** руб.,
- чайный сервиз, стоимостью *** руб.,
- телевизор «Ролсен», стоимостью *** руб.,
- цифровой фотоаппарат «Сони Кибершоп», стоимостью *** руб.,
- стол журнальный раздвижной, стоимостью *** руб.,
всего на общую сумму *** руб.
Взыскать с Платоновой Д.А. в пользу Платонова А.Г. в счет компенсации за долю в общем имуществе *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., всего взыскать *** руб.
Признать за Платоновым А.Г. и Платоновой Д.А. совместным в равных долях, по 1/2 доле, долг перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) по кредитному договору № ***7 от **.09.20**г.
В удовлетворении остальной части исковых требований Платоновой Д.А. и остальной части встречных исковых требований Платонова А.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 11 января 2011 года.
Судья: Н.А. Пулькина
Решение суда вступило в законную силу 22.01.2011 года.