№ 2-1872/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 октября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Долганову А* А* и Коробову А* В* о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Акционерный коммерческий банк (ОАО) «РОСБАНК» (далее – Банк) обратился в суд с данным иском, указав, что 1*.08.20** года с ответчиком Коробовым А.В. был заключен кредитный договор № 92*, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 2* рублей с процентной ставкой 12 % годовых. Данные денежные средства заемщик обязался вернуть в срок не позднее 1*.08.20** года. В обеспечение исполнения обязательств с Неваевым А.А. был заключен договор поручительства, а с Коробовым А.В. договор залога транспортных средств. 2*.07.20** года между Коробовым А.В. и Долгановым А.А. с согласия истца был заключен договор о переводе долга. При этом ответчик Коробов А.В. дал своё согласие отвечать за нового должника на условиях договора залога № 92*-З от 1*.08.20** года. В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик их не исполняет, в связи с чем по состоянию на 28.06.2010 года общая сумма задолженности составляет 3* руб. 38 коп., из которых: основной долг – 1*руб. 54 коп.; проценты на задолженность по кредиту – 42*руб. 90 коп.; пени, начисленные на основной долг – 91* руб. 90 коп.; пени, начисленные на проценты – 4*руб. 53 коп. и плата за ведение счёта – 18* руб. 50 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2* руб. 94 коп., т.е. основной долг, проценты на задолженность по кредиту и плату за ведение счёта; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль S* 1**, VIN YS2*, двигатель № DC**, шасси № YS2R*, 20** года выпуска, а также полуприцеп FR* 13* тентованный, шасси № VF*, 19** года выпуска.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца - Озерова А.В., действующая на основании доверенности от 07.07.2010 года, исковые требования уточнила, просила взыскать с Долганова А.А. задолженность по вышеуказанному кредиту в размере 2* руб., из которых: основной долг – 1* руб. 54 коп.; проценты на задолженность по кредиту – 39* руб. 85 коп.; плата за ведение счёта – 19* руб. 50 коп. Также просит взыскать с Долганова А.А. проценты по кредиту, исходя из суммы основного долга 1* руб. 54 коп. по ставке 12% годовых за период с 29.06.2010 года по день фактического исполнения решения суда и обратить взыскание на вышеуказанные транспортные средства.
В судебное заседание представитель Банка не явился, согласно заявлению просил данное дело рассмотреть в их отсутствие; исковые требования поддерживают с учётом уточнений. Ранее в судебном заседании представитель истца – Озерова А.В. суду дала пояснения, аналогичные изложенным в первоначальном иске, дополнив, что поручитель Неваев А.А. и Коробова А.И. после того как долг с Коробова А.В. был переведён на Долганова А.А., своё поручительство не подтвердили, в связи с чем к ним каких-либо исковых требований Банк не имеет.
Третье лицо – Коробова А.И., считая уточнённые исковые требования обоснованными, суду пояснила, что о переводе долга с её бывшего мужа на Долганова А.А. она знает только со слов Коробова А.В. Никах поручительств по погашению кредита она не давала. Считает, что именно Долганов А.А. обманул Коробова А.В., так как пользовался спорными транспортными средствами, а кредит не оплачивал.
Ответчик Долганов А.А. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил данное дело рассмотреть в его отсутствие; исковые требования он не признаёт.
Представитель ответчика – Саранцев В.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 29.09.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что считает незаконным предъявление Банком исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта. Кроме того, сам договор о переводе долга от 2*.07.20** года является недействительным, поскольку был заключен под влиянием обмана и введением Долганова А.А. в заблуждение. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что Банк не разрешил перевести ответчику указанные в иске транспортные средства на своё имя, хотя об этом договорённость была. Подтверждением обмана и введения в заблуждение служит наличие согласия Коробова А.В. нести ответственность перед Банком на условиях только договора залога. О наличие данного соглашения ответчик ранее ничего не знал. Более того, 1*.08.20** года без участия Долганова А.А. между Банком и Коробовым А.В. состоялось соглашение о реструктуризации долга. Данное соглашение считает является изменением договора, т.е. его существенных условий. О данном соглашении ответчик узнал только при ознакомлении со всеми документами. Погашать кредит Долганов А.А. прекратил в 2008 году, после того как понял, что Банк не даст ему переоформить спорные транспортные средства на себя. Кроме того, спорный автомобиль стал ломаться. Не передавал данный автомобиль Коробову А.В., так как понимал, что у него имеется задолженность перед Банком, а поэтому поставил его на стоянку с целью удержания для погашения кредита. Также полагает, что из суммы долга по кредиту должна быть вычтена стоимость спорных транспортных средств.
Ответчик Коробов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно 1*.08.20** года в Банке он взял кредит, с выплатой которого в последующем перестал справляться. В связи с чем предложил продать автомобиль и полуприцеп, приобретенные на заёмные средства. Банк на это не согласился и разрешил оформить только перевод долга, что и было сделано 23.07.2007 года. Также был оформлен акт приёма-передачи Долганову А.А. вышеуказанных транспортных средств, а 11.07.2007 года он выдал последнему доверенность на право управления и распоряжения данными транспортными средствами. После этого он кредит больше не оплачивал. Дополнительное соглашение подписал, так как на этом настояли работники Банка, хотя он им говорил, что заёмщиком является именно Долганов А.А. Вышеуказанную доверенность он отменил в связи с тем, что последний не оплачивал транспортный налог. Также он обратился в суд с иском к Банку о понуждении выдачи подлинник паспортов на спорные транспортные средства с целью переоформления их именно на Долганова А.А.
Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, пояснения ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Представленным суду договором № 92* от 1*.08.20** года усматривается, что между Коробовым А.В. и Банком был заключен кредитный договор на срок до 1*.08.20** года. По условиям данного договора за пользование кредитом в размере 2* руб. в течение указанного срока Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты из расчета 12 % годовых; оплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,3 % ежемесячно; в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается штрафная санкция от просроченных сумм 0,5 % за каждый день просрочки (л.д. 61 – 64).
Из представленных истцом документов видно, что заемщику Коробову А.В. Банком был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца автомобиля – ИП Дрыганова Е.В. согласно представленного последним счёту № 4** от 1*.06.20** года (л.д. 67, 68).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно договору № 92*-З от 1*.08.20** года Коробов А.В. передал Банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в залог, приобретённые им в собственность автомобиль S* 1**, VIN YS*, двигатель № DC1**, шасси № YS2R*, 20** года выпуска, а также полуприцеп FR* 1** тентованный, шасси № VFK*, 19** года выпуска (л.д. 65, 66).
Пунктом 1 ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Из представленного суду договора № 2* переводе долга от 2*.07.20** года усматривается, что ответчик Долганов А.А. полностью принял на себя обязательства Коробова А.В. по вышеуказанному кредитному договору, при этом ему известны все условия данного кредита. Данный договор также был подписан 2*.07.20** года Банком в лице управляющей дополнительного офиса «Димитровград» Ульяновского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» У*. ( л.д. 58 – 60).
Неисполнение Долгановым А.А. принятых на себя обязательств подтверждается представленными суду расчётом цены иска и выпиской по лицевому счёту. Размер данной задолженности по состоянию на 28.06.2010 года составляет по основному долгу – 1* руб. 54 коп.; проценты на задолженность по кредиту – 39* руб. 85 коп.; плата за ведение счёта – 19* руб. 50 коп.
Указанный расчёт был судом проверен, сомнений у суда он не вызывает. Не оспаривался он также и ответчиками, и третьим лицом.
Доводы представителя ответчика – Саранцева В.А. о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат, являются обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета суд считает необходимым отказать.
Соответственно с Долганова А.А. надлежит взыскать в пользу Банка только задолженность по основному долгу, а также проценты за пользование кредитом.
Ссылки Саранцева В.А. на то, что вышеуказанный договор о переводе долга является недействительным, так как был заключен под влиянием обмана и введением Долганова А.А. в заблуждение, суд не может принять во внимание.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием, в частности обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Так, основания по которым представитель ответчика выдвигал свои доводы о недействительности сделки, являются оспаримыми. Никаких встречных исковых требований тем не менее в судебном заседании заявлено не было. Соответственно у суда не имеется оснований ставить под сомнение наличие вышеуказанного договора о переводе долга с Коробова А.В. на Долганова А.А.
Тем не менее, суд считает ссылки на наличие вышеуказанных обстоятельств, несостоятельными. Так, каких-либо доказательств, что договор о переводе долга был заключен под влиянием обмана либо под влиянием заблуждения Долганова А.А., суду представлено не было.
Пояснения Коробова А.В. о том, что он намеревался именно продать спорные транспортные средства, а также те обстоятельства, как выдача Долганову А.А. нотариальной доверенности от 11.07.2007 года; передача данных транспортных средств последнему, а также обращение Коробова А.В. в суд с иском к Банку о понуждении выдать подлинники ПТС, не может свидетельствовать о наличие оснований для признания сделки (договор о переводе долга) недействительной.
Наличие в деле дополнительного соглашения № * к кредитному договору, заключенного 1*.08.20** года между Банком и Коробовым А.В., не предопределяет возможность взыскания суммы долга с Коробова А.В., поскольку данное дополнительное соглашение не может быть признано законным. Так, данное соглашение является изменением существенных условий кредитного договора, стороной по которому в силу перевода долга стал Долганов А.А. Соответственно вышеуказанное соглашение было подписано не сторонами по основному обязательству, что противоречит действующему законодательству, и не свидетельствует о возможности перехода прав и обязанностей к подписавшему дополнительное соглашение неуполномоченному лицу.
Соответственно не могут и распространяться условия вышеуказанного дополнительного соглашения, в частности увеличение процентной ставки кредита, на заёмщика Долганова А.А.
Данное обстоятельство было судом учтено, в связи с чем Банком и был предоставлен новый расчёт задолженности, с учётом вышеуказанного обстоятельства, т.е. исходя из первоначальной ставки за пользование кредитом в размере 12% годовых.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Пункт 3 договора залога не предусматривает возможность отчуждения заложенного имущества третьим лицам без письменного согласия Банка.
На наличие письменного согласия Банка об отчуждении спорных транспортных средств, стороны не ссылались, не имеется его и в обозретом в судебном заседании кредитном досье.
Мотивы же, по которым между Коробовым А.В. и Долгановым А.А. был заключен договор о переводе долга, правового значения не имеют.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, в связи с неисполнением новым Заемщиком условий кредитного договора № 92* от 1*.08.20** года (просрочкой ежемесячного платежа по кредиту на срок, превышающий 30 календарных дней) требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль S* 1**, VIN YS*, двигатель № DC1**, шасси №YS2R*, 20** года выпуска, а также полуприцеп FR* 1** тентованный, шасси № VFK*, 19** года выпуска, для удовлетворения требований по кредитному договору из стоимости данного имущества являются правомерными.
Ссылка Саранцева В.А. на необходимость снижения размера задолженности, исходя из стоимости спорных транспортных средств, является несостоятельной, так как не основана на нормах материального права, предусматривающего, что именно на заложенное имущество обращается взыскание с целью погашения основного обязательства (долга по кредиту).
Так, согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно заключению эксперта № э1074/10 от 20.10.2010 года рыночная стоимость вышеуказанного заложенного имущества составляет: автомобиль S* – 35* руб.; полуприцеп FR* – 14* руб. (л.д. 131 – 147).
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание задолженности по вышеуказанному кредитному договору на данный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества согласно данному заключению эксперта.
Также подлежат удовлетворению и исковые требования Банка о взыскании процентов на сумму задолженности по кредиту, исходя из суммы основного долга 1* руб. 54 коп. по ставке 12% годовых за период с 29.06.2010 года по день фактического исполнения решения суда, поскольку данные требования основаны на действующем законодательстве.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Долганова А.А. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18* руб. 92 коп. (/1*,54 + 3*,85 – 1*/ х 0,5 % + 13*), а с Коробова А.В. – 4* руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходы на оплату экспертизы в размере 3* руб. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с Долганова А* А* в счет погашения долга по кредитному договору № 92* от 1*.08.20** года в размере 1* рублей 59 копеек, из которых: основной долг составляет 1*рублей 54 копейки; проценты на задолженность по кредиту по стоянию на 28.06.2010 года – 3* рубля 85 копеек.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с Долганова А* А* проценты на сумму задолженности по кредиту, исходя из суммы основного долга в размере 1* руб. 54 коп. по ставке 12% годовых за период с 29.06.2010 года по день фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
– автомобиль S* 1**, VIN YS*, двигатель № DC1**, шасси № YS2R*, 20** года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 35* рублей;
- полуприцеп FR* 1** тентованный, шасси № VFK*, 19** года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 14* рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с Долганова А* А* расходы по оплате государственной пошлины в размере 18* рубля 92 копеек, в счёт затрат на проведение экспертизы 3* рублей.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с Коробова А* В* расходы по оплате государственной пошлины в размере 4* рублей, в счёт затрат на проведение экспертизы 3* рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 03.11.2010 года.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 14.12.2010г.