Дело № 2-2478/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веклич Д.А. к Индивидуальному предпринимателю Котомкиной С.П. о сносе забора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Веклич Д.А. обратился в суд с указанным иском к ИП Котомкиной С.П., в обоснование своих требований указав следующее.
В 2010 году ответчиком Котомкиной С.П. на земельном участке, прилегающем к жилому дому, расположенному по адресу: г. Димитровград, пр. Лисова, *, было осуществлено самовольное возведение капитального забора с воротами. Возведенным сооружением ответчик отсекла часть территории, прилегаемой с одной стороны к жилому дому, а с другой - к кафе «Д***», расположенному в пристрое к этому дому. Территория, отгороженная возведенным забором, граничит: со стороны пристроя - с крыльцом служебного выхода кафе, со стороны жилого дома - с одним из окон его (истца) квартиры, квартира расположена на первом этаже дома. На этой территории ответчик устроила склад мусора, пустых коробок и курительное помещение для обслуживающего персонала. Качество жизни его семьи (жена и несовершеннолетний ребенок) резко ухудшилось: вид из окна стал более чем неэстетичным; запах табака проникает в квартиру даже при закрытой форточке, а ребенок страдает заболеваниями верхних дыхательных путей в хронической форме (состоит на медицинском учете); звуковое сопровождение открытия и закрытия ролл-ворот несколько раз в течение дня будит всех жителей квартиры рано утром, не дает ребенку заснуть днем и вечером. Кроме того, утрачен доступ с внешней стороны дома к собственному оконному проему.
В июле 2010 года он, решив улучшить условия проживания, попытался продать квартиру, но столкнулся с тем, что в связи с возведением забора, рыночная стоимость квартиры стала ниже. Несколько потенциальных покупателей отказались от покупки сразу, увидев под окном квартиры данное сооружение. Некоторые покупатели просили снизить стоимость до неприемлемой для него. Он обратился к независимому оценщику недвижимости, который дал свое заключение по стоимости квартиры без возведения забора и с ним. До настоящего момента он так и не смог реализовать квартиру.
Строительство данного объекта было осуществлено ответчиком без согласия его (истца) и других жителей дома и без получения необходимых разрешений. Он возражает против сохранения самовольно возведенного капитального сооружения на земельном участке, прилегаемом к жилому дому, о чем ставил ответчика в известность. Ответчик отказалась осуществить снос забора.
Просил обязать Котомкину С.П. снести самовольно возведенный забор с воротами, возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., а также судебные расходы.
Истец Веклич Д.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя С***ой Е.А.
Представитель истца С***ва Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.12.2010г., исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что дом №* по пр. Лисова является многоквартирным жилым домом, при обращении к старшему по дому ей пояснили, что жильцы дома согласия на возведение забора не давали, никто с таким вопросом не обращался, общее собрание собственников по этому вопросу не созывалось. Забор был возведен летом 2010 года.
Представитель ответчика ИП Котомкиной С.П. – И**ев С.Е., действующий на основании доверенности от 20.06.2009г., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ИП Котомкина С.П. арендовала помещение кафе, являющееся частью жилого дома №* по пр. Лисова у ООО ПКФ «Г***», в настоящее время договор аренды помещения расторгнут, но с января 20** года будет заключен вновь. К земельному участку Котомкина С.П. отношения не имеет, его не арендует, но ООО ПКФ «Г***» арендовало земельный участок, и забор был возведен с согласия арендатора земельного участка. Согласие на возведение забора у собственника земельного участка и у собственников жилых помещений жилого дома Котомкина С.П. не получала. Сооружение капитальным строением не является, забор не забетонирован, крепится на деревянных брусьях, имеет форму профлиста, забор возможно перенести в другое место возможно, в связи с чем, разрешения на его возведение не требовалось. Котомкина С.П. возвела забор в июле 2010 года, улучшив придомовую территорию, так как отгороженная территория являлась скрытой, а потому была превращена в отхожее место. Кафе «Д***» является местом общественного питания, санэпидемстанция указала на недостатки, в связи с этим ответчик решила возвести забор. По поводу курения работников на данной территории ответчик провела разъяснительную работу с сотрудниками, в настоящее время работникам запрещено курить на данной территории, работники курят за пределами забора. К доводам истца о потери рыночной стоимости квартиры следует отнестись критически, так как в экспертном заключении, представленном истцом, не говорится о том, что рыночная стоимость квартиры снизилась из-за возведенного строения. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что квартира была выставлена на продажу, довод о том, что квартиру истец не мог продать из-за возведенного забора, является несостоятельным.
Представители третьих лиц Администрации г. Димитровграда и Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Веклич Д.А. является собственником жилого помещения – квартиры № ** в многоквартирном доме №* по пр. Лисова в г. Димитровграде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.20**г. (л.д. 19).
В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч.2 ст.36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу ст. 16 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004г. № 189-ФЗ, в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. В случае, если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Постановлением Главы Администрации г. Димитровграда от 25.08.2010г. № 2829 был изменен вид разрешенного использования земельного участка; собственникам многоквартирного дома по пр. Лисова, * было разрешено использовать земельный участок с кадастровым номером ****1 площадью 2440 кв.м. по пр. Лисова, * для многоквартирного дома (л.д. 74).
Из кадастровой выписки о земельном участке от 30.09.2010г. (л.д. 72-73) следует, что земельный участок с кадастровым номером *****1 площадью 2440 кв.м. по пр. Лисова, * был поставлен на кадастровый учет 18.03.2005г., ранее был передан в аренду ТОО ПКФ «Г***», в настоящее время находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Из договора аренды № ***5 от **.08.20**г. (л.д. 64-69), заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда и ООО ПКФ «Г***», ООО ПКФ «Г***» приняло в аренду долю земельного участка по пр. Лисова, *, пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на помещения в доме №* по пр. Лисова, договор аренды заключен на срок до 01.01.20**г.
Поскольку земельный участок по пр. Лисова, * был сформирован и поставлен на кадастровый учет 18.03.2005г., ему был присвоен кадастровый номер, суд полагает, что с этого момента в силу положений ст. 16 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004г. № 189-ФЗ земельный участок перешел в собственность к собственникам помещений многоквартирного дома №* по пр. Лисова в г. Димитровграде.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчиком ИП Котомкиной С.П. в июле 2010 года на земельном участке №* по пр. Лисова в г. Димитровграде был возведен забор с воротами. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, а также не оспаривалось ответчиком.
Как следует из материалов дела (Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 38-39)), Котомкина С.П. не является ни собственником, ни владельцем земельного участка №* по пр. Лисова в г. Димитровграде.
Котомкина С.П. на праве аренды владела нежилыми помещениями, расположенными в доме №* по пр. Лисова, что подтверждается договором аренды от **.11.20**г., заключенным между Котомкиной С.П. и ООО ПКФ «Г***», срок аренды установлен сторонами до 01.10.20**г. (л.д. 29-30). Из договора аренды также следует, что ООО ПКФ «Г***» является собственником нежилых помещений общей площадью 331,72 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома №* по пр. Лисова в г. Димитровграде.
Согласно ч.2, ч.4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Как указывалось выше, Котомкина С.П. какими-либо правами в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом №* по пр. Лисова в г. Димитровграде, в настоящее время не располагает, и не располагала на момент возведения забора. Как установлено в ходе рассмотрения дела, разрешений на использование земельного участка, в том числе, в целях возведения забора, Котомкина С.П. от собственников помещений многоквартирного дома не получала, общее собрание собственников, полномочное в соответствии с законом решить этот вопрос, не созывалось, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Котомкиной С.П.
Из сообщения Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда (л.д. 71) также следует, что соглашение о пользовании земельным участком, заключенное между всеми собственниками помещений многоквартирного дома, в Комитет не предоставлялось.
Таким образом, суд считает установленным, что забор с воротами, возведенный Котомкиной С.П. на земельном участке по пр. Лисова, *, был установлен в нарушение требований действующего законодательства. Доводы ответчика о том, что забор был возведен с согласия ООО ПКФ «Г***», суд находит несостоятельным, поскольку ООО ПКФ «Г***», хотя и является собственником помещений в доме №* по пр. Лисова в г. Димитровграде, единолично не вправе было решать этот вопрос, поскольку он относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу указанной нормы Веклич Д.А., как собственник помещения в жилом доме №* по пр. Лисова в г. Димитровграде, и, следовательно, как собственник доли земельного участка, является надлежащим истцом по делу, и ему принадлежит материальное право требования о сносе самовольно возведенного забора и процессуальное право на иск.
Поскольку самовольным возведением ответчиком Котомкиной С.П. забора с воротами на земельном участке по пр. Лисова, *, нарушены права истца, в частности, невозможен доступ к оконному проему с внешней стороны квартиры, суд считает необходимым обязать Котомкину С.П. демонтировать возведенный ею забор с воротами на земельном участке №* по пр. Лисова в г. Димитровграде.
Разрешая требование Веклич Д.А. о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., суд не находит законных оснований для его удовлетворения. Из доводов истца следует, что заключение им было заказано для подтверждения потери продажной стоимости квартиры в связи с наличием ограждения, возведенного ответчиком. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих действительное намерение истца продать квартиру, отказ в покупке со стороны потенциальных покупателей, суду представлено не было. Понесенные истцом затраты по оплате услуг оценщика не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика по возведению сооружения в виде забора с воротами, а потому в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.
Истцом было заявлено ходатайство о возмещении расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, за что было уплачено ** руб. Суд полагает, что данные расходы возможно признать необходимыми, поскольку ведение дела через представителя является процессуальным правом истца, а также ввиду того, что фактическое место проживания и место работы удаленны от места рассмотрения дела, в связи с чем, он воспользовался своим правом иметь представителя, что было оформлено доверенностью, удостоверенной нотариально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу указанных положений закона, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ** руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности *** руб., всего *** руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Веклич Д.А. удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Котомкину С.П. демонтировать забор с воротами, установленный на земельном участке №* по пр. Лисова в г. Димитровграде Ульяновской области.
В удовлетворении остальной части исковых требований Веклич Д.А. отказать.
Взыскать с Котомкиной С.П. в пользу Веклич Д.А. в возмещение судебных расходов *** руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 11 января 2011 года.
Судья Н.А. Пулькина
Решение вступило в законную силу 22.01.2011 года.