Дело № 2-2211/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Грищенко К.Н., Грищенко С.В., Шаронову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что * сентября 2007 г. между ОАО «РОСБАНК» и Грищенко К.Н. был заключен кредитный договор № * на сумму * рублей под 11% годовых со сроком возврата * сентября 2012 года.
Выполнение должником обязательств перед банком обеспечено поручительством Шаронова С.А., заключившего договор поручительства № * от * сентября 2007 года. Он обязался отвечать перед банком полностью за исполнение обязательств Грищенко К.Н. по вышеуказанному кредитному договору солидарно с заемщиком, включая оплату процентов, ежемесячной комиссии по ведению ссудного счета, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
На основании Согласия, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области 20 сентября 2007 года Грищенко С.В. обязалась нести солидарную ответственность за погашение кредита, дала свое согласие на залог приобретенного автомобиля.
Дополнительно в обеспечение исполнения обязательства в соответствии с п.9 кредитного договора между Банком и Грищенко К.Н. был заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку приобретаемый им в собственность на кредитные автомобиль марки *, VIN *; * года выпуска, № двигателя *; шасси *, № кузова отсутствует, цвет кузова *, стороны оценили предмет залога в сумме * рублей.
Согласно условий кредитного договора (п.1.2), Грищенко Н.К. обязался своевременно и правильно осуществлять платежи, своевременно размещая на счете необходимые денежные средства для погашения задолженности банку по кредиту, начисленным процентам, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – *декабря 2007 года денежные средства в сумме * рублей были перечислены на личный счет ответчика, в тот же день на основании представленного им счета была произведена оплата ИП Ганичеву за вышеуказанный автомобиль.
В настоящее время заложенный автомобиль был отчужден Грищенко Н.К. и принадлежит на праве собственности Шаронову С.А., что не прекращает права залога указанного транспортного средства.
Ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства.
По состоянию на * августа 2010 года общая сумма задолженности Грищенко Н.К. по кредитному договору составляет * руб. *коп., в том числе задолженность по кредиту * руб. * коп., проценты на задолженность по кредиту – * руб. * коп., комиссия за ведение счета – * руб., пени на основной долг – * руб. * коп., пени на проценты – * руб. * коп.
Просили взыскать задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп. солидарно с Грищенко Н.К., Грищенко С.В. и Шаронова С.А., обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Шаронову С.А., а также взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Грищенко Н.К. и Грищенко С.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени его были извещены в установленном порядке по известному месту жительства.
Ответчик Шаронов С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что заложенное транспортное средство они с Грищенко Н.К. приобретали по договоренности между ними для совместной работы, он заключил договор поручительства за Грищенко. В связи с финансовыми трудностями погашать кредит они не смогли, а потому Грищенко К.Н. перевел на него автомашину, он согласен погашать оставшуюся часть кредита, за исключением платы за обслуживание счета. Он не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, однако не согласен с определением цены заложенного имущества, поскольку по данным из Интернета, в Санкт-Петербурге стоимость аналогичного транспортного средства составляет более * рублей. Просил исковые требования удовлетворить частично, отказать во взыскании платы за обслуживание счета, а также установить большую начальную продажную стоимость транспортного средства.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из копии кредитного договора № * от * сентября 2007 года, информационного графика платежей по указанному кредитному договору следует, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Грищенко К.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставляет Грищенко К.Н. (заемщику) кредит на приобретение автомобиля в размере * рублей под 11% годовых на срок до * сентября 2012 года (л.д.51-54).
В соответствии с указанным договором Грищенко К.Н. предоставил банку в обеспечение исполнения обязательства по договору займа в залог приобретаемое транспортное средство – автомобиль марки *, VIN *; * года выпуска, № двигателя *; шасси *, № кузова отсутствует, цвет кузова *, который стороны оценили в сумме * рублей.
Тогда же в обеспечение исполнения Грищенко К.Н. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ответчиком Шароновым С.А. был заключен договор поручительства № * от * сентября 2007 года, согласно которому ответчик обязался солидарно отвечать перед кредитором полностью за исполнение Грищенко К.Н. его обязательства перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, все параметры кредита ответчику Шаронову С.А. известны, указаны в договоре поручительства. Срок действия поручительства – до * сентября 2014 года (л.д.55-56).
В соответствии с согласием Грищенко С.В. от * сентября 2007 года (л.д.57) она дала согласие мужу Грищенко К.Н. на получение кредита в ОАО АКБ "Росбанк" для приобретения автомобиля и обязалась нести солидарную ответственность за погашение указанного кредита.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленных истцом документов видно, что заемщику Грищенко К.Н. банком был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика, с которого они были по поручению заемщика перечислены продавцу автомобиля, соответственно условия кредитного договора со стороны банка исполнены надлежащим образом (л.д.64,66).
В судебном заседании установлено, что своевременно платежи по кредиту ответчик Грищенко К.Н. не производил, за ним образовалась задолженность по невозвращенному кредиту в сумме * руб. * коп., по процентам на задолженность по кредиту – * руб. * коп. Доказательств исполнения обязательства ответчики суду не представили, а потому суд считает необходимым указанные суммы взыскать солидарно с ответчика Грищенко К.Н., его супруги Грищенко С.В. и с поручителя Шаронова С.А. Размер указанной задолженности ответчики не оспаривают.
В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст.28.1 Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Таким образом, в связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора требования Банка об обращении взыскания на заложенное вышеперечисленное имущество для удовлетворения требований по кредитному договору из стоимости данного имущества являются правомерными. Также суд считает необходимым установить начальную продажную цену имущества, заложенного по договору залога от * сентября 2007 года в соответствии с представленным заключением экспертизы № * от * ноября 2010 года, поскольку ответчиком Шароновым С.А. не представлено доказательств, что данная цена не соответствует реальной рыночной стоимости заложенного имущества. То обстоятельство, что в настоящее время заложенный автомобиль передан залогодателем Грищенко К.Н. в собственность Шаронову С.А., правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Требования истца о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета суд считает необходимым отказать.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Шаронова С.А. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб. * коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, * руб. госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходы по оплате экспертизы в сумме * рублей.
С ответчиков Грищенко К.Н.и Грищенко С.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме по * руб. * коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Грищенко К.Н*, Грищенко С.В. и Шаронова С.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № * от * сентября 2007 года в сумме * руб. (*) руб. * коп.
Взыскать с Грищенко К.Н. и Грищенко С.В в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) возврат госпошлины в сумме по * руб. * коп. с каждого.
Взыскать с Шаронова С.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) возврат госпошлины в сумме * руб. * коп., расходы по оплате экспертизы в сумме * руб., а всего * руб. * коп.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: автомобиль марки *, VIN *; * года выпуска, № двигателя *; шасси *, № кузова отсутствует, цвет кузова *, принадлежащий на праве собственности Шаронову С.А., установив начальную продажную цену автомашины в размере * (*) тысяч рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 27 декабря 2010 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья подпись Володина Л.А.
Вступило в законную силу 12.01.2011 г