РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2010года. г.Димитровград.
Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Хадаровской Ж.Ф., с участием прокурора Салахутдиновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Химмаш» о возмещении морального вреда и возмещении вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Сафина Л.Г. обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что она работала в ООО «Зенит-Химмаш» штамповщицей. При исполнении трудовых на прессовом оборудовании обязанностей в ночь с 25 на 26 марта 2010 года с ней произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт формы Н-1. Несчастный случай произошел по вине работодателя, так как было неправильно подключено прессовое оборудование, на котором она работала. Ей были причинены телесные повреждения: ампутация ногтевой фаланги третьего пальца правой руки, травматическая ампутация ногтевой фаланги четвертого пальца левой руки. Так как причинение травмы произошло по вине работодателя – ООО «Зенит-Химмаш», то она считает, что именно работодатель обязан взять на себя обязательство по восстановлению ампутированных фаланг. Операция по восстановлению ампутированных фаланг производится в Центре косметологии и пластической фирургии г. Е*, стоимость удлинения одной фаланги составляет 17000 руб. Учитывая, что ампутировано 2 фаланги, то сумма на их восстановление составляет 34000 руб. Однако ответчик – ООО «Зенит-Химмаш» отказался взять на себя такие обязательства, в связи с чем ей, наряду с физическим вредом, были причинены моральные страдания, в результате чего она была вынуждена долго лечиться у невропатолога.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение операции по восстановлению фаланг пальцев рук в сумме 34000 руб., а так же моральный вред в сумме 1000000 руб. Кроме того, просит взыскать расходы на проезд на заседание ВТЭК в сумме 479 руб.
Истец Сафина Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что она находилась на лечении по поводу полученной травмы с 26.03.2010 по 25.06.2010гг. в ФГУЗ МСЧ-172 г.Димитровграда, врачи которого направили меня на КЭК, а затем она была направлена на ВТЭК г.Ульяновска, где было установлено, что она не утратила трудоспособности. Согласно заключению ВТЭК у неё был установлен легкий вред здоровью. Она длительное время не могла вести нормальный образ жизни, обслуживать себя, свою семью, у неё имеется несовершеннолетний ребёнок, так как не могла делать домашнюю работу руками с поврежденными пальцами. Сейчас ногтевые фаланги 2 пальцев короче остальных, она хочет вернуть своим рукам прежний внешний вид, и поэтому хочет провести данную косметическую операцию по восстановлению ногтевых фаланг. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Зенит-Химмаш Кулябин А.Ю. исковые требования не признал. Суду пояснил, что факта происшествия с истицей несчастного случая на производстве они не оспаривают, но работодатель мог бы возместить истцу расходы на лечение в том случае, если будет признано, что истица нуждается в данной операции, и что нет возможности произвести данную операцию бесплатно. Кроме того, так как было установлено, что истице причинен легкий вред здоровья, то требуемая истцом сумма возмещения морального вреда в размере 1 млн. рублей является завышенной. Комиссией ВТЭК было определено, что истец при получении производственной травмы не утратил трудоспособности, поэтому считает, что расходы по производству косметической операции не должны взыскиваться с работодателя.
Представитель ответчика Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Ранее, в судебном заседании 1.11.2010 года представитель Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время для решения вопроса о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, применяются другие правила, предусмотренные Федеральным Законом от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно закону №125-ФЗ, возмещение утраты трудоспособности при несчастном случае ан производстве производится за счет самого работодателя. Фонда социального страхования РФ производит дополнительные выплаты, которые включают в себя затраты на лечение после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Согласно документам, представленным работодателем по несчастному случаю, произошедшему с истцом, Фонд социального страхования РФ признал данный случай страховым. Однако истцу был установлен легкий вред здоровью и данный случай закончился выздоровлением истца. При этом врачами не была установлена необходимость в реабилитационных программах для истца, а требуемые истцом расходы на проведение косметической операции не предусматриваются для возмещения по указанному закону Фондом социального страхования РФ. Оплата проезда к месту лечения, согласно Закона №125-ФЗ, также предусматривается только в том случае, если направление на такое лечение выдавалось самим Фондом. В данном случае истец был направлен к месту проведения ВТЭК в г.Ульяновск по инициативе лечебного учреждения. Поэтому Фонд не несет обязанности по оплате проезда истца к месту проведения ВТЭК. Кроме того, считает, что любое лицо может требовать возмещения причиненного вреда именно с работодателя в том случае, если нет возможности получить бесплатное лечение. Поэтому ответчик – ООО «Зенит-Химмаш» должен нести ответственность по возмещению расходов истца на лечение. Сведений о том, что истцу в результате несчастного случая на производстве установлена какая-либо утрата профессиональной трудоспособности, не имеется. Имеются только сведения о выздоровлении истца после полученной производственной травмы. Программа реабилитации составляется в том случае, если произошла утрата профессиональной трудоспособности. В данном случае истец не утратил профессиональной трудоспособности, поэтому для неё не была составлена программа реабилитации. Сафина была направлена на ВТЭК г.Ульяновска, но не была признана инвалидом. Просят в иске к ним отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд находит исковые требования Сафиной Л.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что Сафина Л.Г. работала в ООО «Зенит-Химмаш» штамповщицей с октября 2009 года. 26.03.2010 года с Сафиной Л.Г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила телесные повреждения.
Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель, в том числе, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
Факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Сафиной Л.Г. 26.03.2010 года, при исполнении им трудовых обязанностей ответчиком в судебном заседании не оспаривается и подтверждается исследованными судом доказательствами, в связи с чем, на ответчика надлежит возложить обязанность компенсации истице морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред.
Как следует из акта о несчастном случае на производстве № 6 от 23.04.2010 года следует, что он произошел с Сафиной Л.Г. на второй площадке прессового производства ООО «Зенит-Химмаш» при работе в ночную смену на прессе пневматическом КД 2324 со штампом с выдвижной кареткой. Сафина Л.Г. выполняло задание на изготовление боковины замка внутреннего пресса № 3. Со слов пострадавшей детали плохо фиксировались на штампе при движении каретки, приходилось придерживать их руками. При очередном выполнении операции Сафина нажала на педаль пуска, не успев убрать руки с зоны действия штампа, в результате чего получила повреждение пальцев рук, была доставлена в медицинское учреждение, где ей был выставлен диагноз» травматическая ампутация ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти, травматическая ампутация ногтевой фаланги 3,4 пальцев левой кисти». Причинами несчастного случая являлись неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в эксплуатации прессового оборудования с педальным управлением при открытой рабочей зоне, нарушен п.2.3. 02 «Положения обеспечения безопасности производственного оборудования». Грубая неосторожность пострадавшей отсутствует (л.д.5-6).
Обстоятельства несчастного случая на производстве с Сафиной Л.Г., указанные в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 23.04.2010 года, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Указанным актом о несчастном случае на производстве установлено отсутствие вины работника, и установлена вина работодателя, не обеспечившего безопасность работника при эксплуатации оборудования, выдавшего задание на работу на прессе не отвечающем требованиям безопасности, чем нарушил ст.212 ТК РФ.
Для определения степени вреда здоровью, причиненному истице при несчастном случае на производстве судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения экспертов, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу № 259 от 17.11.2010 года следует, что у Сафиной Л.Г. имелись следующие телесные повреждения: травматическая ампутация дистальных отделов ногтевых фаланг 4-го пальца левой и 3-го пальца правой кисти; две ушибленные раны на тыльной поверхности ногтевой фаланги 30го пальца левой кисти. Данные повреждения могли образоваться 26.03.2010 года при обстоятельствах, изложенных в Акте о несчастном случае на производстве ООО «Зенит-Химмаш». В настоящее время в результате полученной травмы у Сафиной Л.Г. имеются следующие телесные повреждения : ампутационные культи –го пальца правой кисти и 4-го пальца левой кисти на уровне дистальной половины ногтевых фаланг, два рубца на тыльной поверхности ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти без нарушения функции пальцев. Данные телесные повреждения причинили ей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью и как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть-10%.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истицей физических и нравственных страданиях, степень физических страданий – истица утратила общую трудоспособность, в течение длительного времени лечилась от полученных производственных травм, не могла вести нормальный образ жизни, так как не могла пользоваться обеими руками, в настоящее время имеет культи ногтевых фаланг двух пальцев обеих рук.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд также учитывает, что ответчик является юридическим лицом, то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не возместил истице какой-либо ущерб, в том числе и моральный вред.
Оценив представленные суду доказательства, а также учитывая в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, учитывая также то обстоятельства причинения производственной травмы истице, виновность должностных лиц предприятия в ненадлежащей организации охраны труда, суд полагает возможным взыскать с ООО «Зенит-Химмаш» в пользу истицы в возмещение морального вреда 80000 руб.
В остальной части в иске о компенсации морального вреда Сафиной Л.Г. надлежит отказать.
Рассматривая требования истицы о возмещении ей расходов на проведение операции по удлинению ногтевых фаланг пальцев рук, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 3 п.1 ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая. При этом установлено, что дополнительные расходы, связанные с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, включают в себя расходы на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности и т.д.
Из заключения государственного инспектора труда (л.д.9-10) следует, что несчастный случай на производстве с Сафиной Л.Г. квалифицирован как легкий. Из заключения судебной экспертизы ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» от 25.11.2010 года(л.д.91-94), что утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в ночь с 25 на 26 марта 2010 года у Сафиной Л.Г. не имеется. Сафина Л.Г. не нуждается в операции по восстановлению ногтевых фаланг 3-го пальца правой кисти и 3-го и 4-го пальцев левой кисти для восстановления профессиональной трудоспособности. Оперативное вмешательство в данном случае может являться косметической операцией.
Из заключения экспертов, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу № 259 от 17.11.2010 года следует, что в связи с тем, что в результате полученной 26 марта 2010 года травмы функции 3-го пальца правой кисти и 4-го пальца левой кисти у Сафиной Л.Г. не нарушены, в оперативном лечении на ногтевых фалангах она не нуждается. Оперативное лечение- косметическая операция на культях ногтевых фаланг в г.Ульяновске не проводится. По состоянию здоровья и по желанию Сафиной Л.Г. возможно проведение косметической операции.
Таким образом, суд считает, что поскольку удлинение ногтевых фаланг пальцев в данном случае не является восстановлением профессиональной трудоспособности истицы, профессиональная трудоспособность истицы в данном случае не утрачена вообще, истица желает провести операцию по удлинению ногтевых фаланг пальцев как косметическую операцию, расходы на данную операцию следует взыскать с ООО «Зенит-Химмаш», а не с УРО ФСС РФ.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ч.2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Из сообщения Центра косметологии и пластической хирургии г.Екатеринбург (л.д.51-52) следует, что стоимость оперативного лечения: костная аутопластика фаланг двух пальцев составляет 34000 руб.
Поскольку истица просила взыскать с ответчика указанную сумму, суд считает необходимым взыскать с ООО «Зенит-Химмаш» 34000 руб. в счет будущих расходов Сафиной Л.Г. на проведение операции по удлинению двух фаланг пальцев кистей рук.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на проезд в г.Ульяновск для прохождения МСЭ 25.06.2010 года(л.д.11-12), и расходы на проезд в г.Ульяновск для проведения осмотров по назначенным судом судебно-медицинской экспертизе 15.11.2010 года и МСЭ 20.11.2010 года( л.д. 95) в общей сумме 785 руб. 50 коп. В возмещении расходов на проезд 25.06.2010 года в сумме 239 руб.50 коп. сопровождающего истицу родственника следует отказать, так как истицей не представлено доказательств того, что ей в этот период требовалось какое-либо сопровождение.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1443 руб.54 коп.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафиной Л.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Химмаш» г.Димитровграда в пользу Сафиной Л.Г. в возмещение морального вреда 80 000 рублей., в счет возмещение расходов на проведение операции 34000 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертиз 785 руб.50 коп.
В остальной части в иске Сафиной Л.Г.отказать.
В иске Сафиной Л.Г. к Государственному учреждению- Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Химмаш» г.Димитровграда в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1443 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 13 декабря 2010 года.
Судья Т.П.Атаманова.
Решение вступило в законную силу 18.01.2011 года