об оспаривании

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2010 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Елисеевой Е.А. об оспаривании пункта 1 предписания Государственного инспектора труда (охране труда) Государственной инспекции труда в Ульяновской области Новоселова С.Н. № * от 9 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Елисеева Е.А. обратилась в суд с названным заявлением об оспаривании п.1 предписания Государственного инспектора труда Новоселова С.Н., указав в обоснование своих требований, что Государственный инспектор труда (по охране труда) Ульяновской области Новоселов С. Н. издал предписание №* от 09 ноября 2010 года, пунктом 1 которого на основании Заключения государственного инспектора труда от 09.11.2010г. оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 происшедшего 21.09.2010г. с М* О.А. - штамповщицей признал её, Елисееву Е.А., виновной в несчастном случае, произошедшем с М* О.А.

С данным пунктом предписания не согласна, поскольку выводы о её вине в произошедшем несчастном случае не подтверждены доказательствами. По данному случаю поясняет:

21 сентября 2010г. примерно в 16.00 часов штамповщица М* О. А. при работе на прессе 1Л2НР40А получила травму пальцев обеих рук. В этот день она находилась в г. С* и о случившемся узнала 22.09.2010г. во второй половине дня и 23.09.2010г. в 9.00 часов она была уже на работе. Получив более подробную информацию, она посетила в больнице пострадавшую и договорилась, что она подъедет на следующий день для оформления протокола происшествия. В это же время она поинтересовалась: будет ли кто-то со стороны потерпевшей участвовать в расследовании. Она заявила, что никто участвовать не будет. В этот же день (23.09.2010г.) был издан приказ о создании комиссии для расследования несчастного случая из трех человек, что не противоречит ч.1 ст.229 Трудового Кодекса РФ, 24 сентября и в последующие дни М* О. А. под различными предлогами отказывалась со ней встречаться. 29 сентября 2010 года она вместе с членом комиссии Л* Н.В. приехала в больницу. В палате их встретили двое мужчин, представились как доверенные лица пострадавшей, не разрешили пострадавшей со ней разговаривать. Она предложила им взять объяснения в их присутствии и участвовать в расследовании, на что они в грубой форме, применяя нецензурные слова, вытолкали их из палаты, грозились инспекцией труда, заявляли о больших суммах, которые она будет вынуждена платить (позднее стало известно, что один из доверенных лиц, а именно Т* В. М. - ранее работал в гос. инспекции труда). Поскольку она получала угрозы, и не могла получить достоверную информацию об обстоятельствах происшествия, она в этот же день обратилась с заявлением в милицию г. Димитровграда.

Кроме того, она не могла получить объяснения и от мастера К* Г. В., который с 22.09.2010г. не выходил на работу и на телефонные звонки не отвечал (телефон предприятия). Последний раз она его видела 29.09.2010г. в больнице у пострадавшей.

Поскольку своевременно получить информацию от непосредственных участников происшествия не представлялось возможным, она была вынуждена в соответствии с п.1¹ «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве отдельных отраслях и организациях» продлить расследование до 05.10,2010г.

Руководствуясь ст.229. ТК РФ из-за невозможности получить объяснения от пострадавшей, комиссия составила Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 утвержденный 05.10 2010г. на основе собранных материалов.

В акте проверки №* от 08.11.2010 года государственный инспектор труда Новоселов С. Н. указывает нарушения, допущенные при составлении Акта формы Н-1 о несчастном случае с М* О. А.:

1. «Комиссия создана без участия доверенного лица пострадавшей»

С данным утверждением она не согласна, как было указано выше: пострадавшая и её доверенные лица от предложения участвовать в расследовании отказались. Другие обращения и заявления не поступали. Ждать их согласия она не могла, поскольку в ст.229.1 Трудового Кодекса РФ определен конкретный срок расследования - 3 дня с возможным продлением не более чем на 15 дней.

2. «Краткая характеристика места, где произошел несчастный случай, раскрыта не полно, не указаны опасные и вредные производственные факторы»

С данным утверждением она так же не согласна. В этом пункте акта излагается краткое описание места происшествия, часть 4 ст.230 ТК РФ требует подробного изложения только обстоятельств и причин несчастного случая. Если сравнить описание пункта 7- «краткая характеристика места, где произошел несчастный случай» в Акте формы №1 о несчастном случае на производстве» от 05.10.2010 г. с описанием, сделанным государственным инспектором в Заключении, то отличие в том, что инспектор в большей части описывает здание, в котором арендуется небольшой участок производственной площади, с описанием где и на каких высотах находятся оконные проёмы, двери, какое и где находится освещение, из чего изготовлены приборы отопления и т.д. Это описание никакого отношения к обстоятельствам произошедшего не имеет. В Акте №1 от 05.10.2010г. комиссией описано как рабочее место, так и оборудование на котором произошёл несчастный случай.

Опасные и вредные производственные факторы указаны в обстоятельствах (п.8 Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 05.10.2010г) несчастного случая и они более объективно написаны, чем в Заключении государственного инспектора от 09.11.2010г.

3. «Неправильно определены причины несчастного случая и лица, допустившие нарушения требований охраны труда»

С данным утверждением она так же не согласна. В соответствии с ч.5 ст.229.2 ТК РФ комиссия на основании собранных материалов расследования, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а так же лиц допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев.

Комиссия в Акте расследования указала, что причиной несчастного случая являлась «неудовлетворительная организация рабочих мест, выраженная в использовании ящика, как подставку под ноги, в положении сидя, позволяющего при укладке (снятии) заготовки в рабочую зону штампа и наклоне туловища вперед, коленями ног нажать на кнопки привода пресса.

В ходе расследования комиссия проверяла эту причину непосредственно на прессе, что нашло своё подтверждение.

До тех пор, пока М* О. А. укладывала и снимала детали со штампа одной рукой, она не наклонялась в сторону пресса, а когда стала снимать двумя руками, не используя пинцет, она потянулась вперёд и коленями нажала на кнопки привода пресса. Такое стало возможным потому, что панель управления пресса расположена под наклоном к горизонтальной поверхности и кнопки двуручного управления имеют грибовидную форму, а ноги пострадавшей стояли на ящике высотой 30 см используемого как подставка и её колени находились на уровне панели управления пресса.

Государственный инспектор в своём Заключении изменил причину на «неудовлетворительная организация производства работ».

Такая формулировка причины не отражает конкретного нарушения, в результате чего произошел несчастный случай, что подтверждается пояснениями этой причины:

- Неисправное состояние технологического оборудования и отсутствие ограждения на штампе.

Данное утверждение ничем не подтверждено. Такое утверждение голословно и не может быть принято во внимание, так как государственный инспектор Новоселов С. Н. и доверенное лицо пострадавшей К* А. А. не являются специалистами по данному виду оборудования. Они осматривали внешнее состояние пресса, а для выяснения причины срабатывания пресса (сдваивания - со слов потерпевшей) необходима проверка исправности отдельных узлов и механизмов, управляющих пуском пресса. Специалист инспектором не приглашался и конкретные заключения о причине «самопроизвольного» срабатывания пресса инспектор не представил, Тем более, пострадавшая утверждает (страница 4 протокола опроса М* О. А.), что до несчастного случая двойного срабатывания не было.

Правила по охране труда при работе на прессах при двуручном управлении и применении приспособлений, исключающие необходимость ввода рук в рабочую зону, позволяют использовать штампы без защитных устройств (п.6.10.10.20 Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ-006-97). Кроме того, её не ознакомили с Протоколом осмотра места происшествия составленным 22.10.2010года, некоторые записи не соответствуют действительности:

- Отсутствие системы инструктирования и обучения работающих безопасным приёмам труда на рабочем месте, допуск до работы на прессовом оборудовании работника, не имеющего профессионального обучения по соответствующей профессии, а так же обучение по безопасности труда

В данном пункте общее цитирование требований организации обучения безопасности труда. Не указано о чем конкретно М* О. А. не обучена. Для работы на прессе профессиональное обучение в учебном заведении не требуется, поскольку профессия и вид работы не относятся к работам повышенной опасности. Перед допуском к работе, пострадавшая М* О. А. изучила «Инструкцию №2 по охране труда для штамповщика при работе на прессах» утверждена 28.04.2010г. ИП Елисеевой Е. А., на период стажировки была закреплена за опытным штамповщиком А* С. В. и после соответствующего обучения допущена к самостоятельной работе (подтверждается объяснением самой пострадавшей).

В ходе работы в день несчастного случая М* О. А. требования «инструкции по охране труда для штамповщика при работе на прессах» не нарушала: укладывала и извлекала заготовки со штампа при помощи пинцета и только невнимательность и неосторожные действия в конце рабочего дня привели к травме. Комиссия учла это и не усмотрела в её действиях грубой неосторожности.

Недостатки в оформлении журналов, имеются, но допущены они мастером К*Г. В. Приказом №1 от 28.04.2010г., ответственным за проведение инструктаж назначен К*Г. В.

Не обеспеченность средствами индивидуальной защиты в соответствии утвержденными типовыми отраслевыми нормами.

Данное как бы нарушение никоим образом не способствовало причинению травм пострадавшей. Она работала в комбинезоне и перчатках х/б. Вина работодателя в том, что она не регистрировала выдачу спецодежды в личных карточках работника.

В своем Заключении государственный инспектор ответственность за допущенные нарушения возложил на неё Елисееву Е. А., как работодателя. Таким образом, он переложил вину непосредственного руководителя работ мастера К* Г. В. на работодателя.

С таким утверждением она не согласна.

В день травмы 21.09.2010г. она по уважительной причине находилась в г. С*. Руководство на участке штамповки осуществлял мастер К* Г. В. Утром 21.09.2010 г. К* Г. В. находился на производстве и выдавал задание штамповщикам, что подтверждается показаниями охранника - Ш* И.Г. и штамповщика К* О В. Мастер обязан был проверить рабочее место М* О. А. Кроме обязанностей мастера, К* Г. В. выполнял и обязанности ремонтника-наладчика прессов. О том, что он занимался ремонтом прессов и заменой штампов он подтверждает в своем «Протоколе опроса». О том, что задание на изготовление деталей на участке штамповки на следующий день выдается в конце рабочей смены непосредственно мастеру, подтверждается показаниями самого К* Г. В.

Таким образом, пункт I предписания Государственного инспектора труда (га-охране труда) в Ульяновской области №* от 09 ноября 2010 года нарушает ст.229.3 и ст.358 ТК РФ, при отсутствии законных оснований обязывает её издать Акт о несчастном случае на производстве, которым необоснованно признать себя виновной в произошедшем несчастном случае.

Просит признать незаконным п. 1 предписания №* от 09.П.20Ш Государственного инспектора труда (по охране труда) в Ульяновской области Новоселова С. Н. и обязать устранить допущенные нарушения, оставив в силе Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 05.10.2010 ИП Елисеевой Е.А.

Елисеева Е.А. и её представитель Каштанов Д.С. в судебном заседании доводы заявления поддержали. Суду пояснили, что при проверке несчастного случая Государственным инспектором Новоселовым С.Н. были неверно оценены обстоятельства и документы, собранные в ходе проверки данного несчастного случая, в результате чего Новоселовым С.Н. был сделан неверный вывод о виновности Елисеевой Е.А. Они представили документы: журналы проведения вводного и первичного инструктажей работников ИП Елисеевой Е.А.. в том числе, потерпевшей М* О.А., из которых было видно, что 26.07.2010 года с потерпевшей был проведен инструктаж лицом, уполномоченным на проведение данного инструктажа по технике безопасности К* Г.В. В данном журнале проведения инструктажа в графе отсутствует подпись самой М* О.А. Мастер К* Г.В. имеет достаточную компетенцию для проведения инструктажа по технике безопасности, знает свои обязанности, однако неизвестно, провел ли он с М* О.А. такой инструктаж или нет, хотя проведение инструктажа является обязанностью К* Г.В. К* Г.В. является ответственным лицом за проведение инструктажей по охране труда и технике безопасности на производстве Елисеевой Е.А. В предоставленной инструкции по охране труда имеется подпись потерпевшей М* О.А., поэтому она знала данную инструкцию и была обучена приемам безопасности работы на производстве Елисеевой Е.А. Из объяснений М* О.А. видно, что она была обучена приемам безопасного труда, была закреплена за опытным наставником – А* С.В. и изучила приемы безопасной работы. Потерпевшая отработала не менее пяти рабочих смен под руководством наставника и могла заниматься исполнением своих трудовых обязанностей самостоятельно. Поэтому вывод Государственного инспектора труда Новоселова С.Н. о том, что М* О.А. не была обучена приемам безопасной работы не соответствует действительности. После несчастного случая, произошедшего 21.09.2010 года, Елисеевой Е.А. с привлечением специалистов был осмотрен пресс, на котором работала потерпевшая, проведена его поверка. При этом было установлено, что двойного срабатывания на прессе не могло произойти в момент несчастного случая. Также не было установлено неисправности в оборудовании. Из пояснений потерпевшей видно, что несчастный случай произошел в тот момент, когда она положила руки в рабочую зону пресса, при этом произошло срабатывание пресса. Это является грубейшим нарушением техники безопасности, так как при работе она была обязана использовать специальное приспособление – пинцет. Считают, что причинно-следственной связи между действиями работодателя и несчастным случаем не существует. Очевидец несчастного случая – Л* Н.В. пояснила, что причиной несчастного случая могло быть использование потерпевшей высокого ящика в качестве подставки под ноги, при этом положении колени потерпевшей могли находиться на уровне кнопок включения рабочего хода пресса. Потерпевшая могла случайно своими коленями нажать на данные кнопки, что вызвало срабатывание пресса в тот момент, когда пальцы потерпевшей находились в рабочей зоне пресса. Просят отменить п.1 Предписания Государственного инспектора труда Новоселова С.Н. от 9.11.2010 года.

Государственный инспектор труда (охраны труда) Государственной инспекции труда в Ульяновской области Новоселов С.Н. в судебном заседании доводы заявления ИП Елисеевой Е.А. не признал. Суду пояснил, что от потерпевшей М* О.А. поступило заявление о том, что она не согласна с актом о несчастном случае, составленном ее работодателем – ИП Елисеевой Е.А., поэтому им была проведена проверка и составлено Заключение и Акт проверки, которые были направлены ИП Елисеевой Е.А. В своих выводах он ссылался на нормативные акты трудового законодательства. Фондом социального страхования данный несчастный случай не был признан страховым и потерпевшей не были произведены страховые выплаты. Им были выявлены следующие нарушения:

-по обучению работника М* О.А. в ИП Елисеевой Е.А. На момент проверки было установлено, что фактически никакого обучения с М* О.А. не было проведено и у нее отсутствовало удостоверение, необходимое для допуска к работе на прессах. Также работодателем не был предоставлен протокол проверки знаний М* О.А. для работы на прессах. Из опроса потерпевшей было установлено, что она не имеет профессиональных навыков и знаний для работы в прессовом производстве, не проходила необходимого медицинского осмотра;

-на момент несчастного случая 21.09.2010 года единственным руководителем, находившимся на производстве ИП Елисеевой Е.А., являлась Л* Н.В. Мастер К* Г.В. отсутствовал на рабочем месте. Однако впоследствии Л* Н.В. вошла в состав комиссии по расследованию несчастного случая с М* О.А., что является недопустимым. При расследовании данного несчастного случая не было ни самой потерпевшей, ни ее доверенных лиц. Поэтому состав комиссии по расследованию данного несчастного случая противоречит трудовому законодательству;

-15.11.2010 года производственный участок ИП Елисеевой Е.А., на основании решения суда, был закрыт ввиду выявленных нарушений в работе оборудования;

-при проверке места происшествия было установлено, что стул работника М* О.А. не имеет спинки, что противоречит трудовому законодательству. Под ногами работника должна находиться деревянная решетка, однако ее на момент проверки не было;

-по причинам несчастного случая можно сделать вывод о неудовлетворительной организации работы, так как отсутствует технологическая документация, потерпевшая не была ознакомлена с данной документацией;

-при осмотре пресса, на котором работала потерпевшая, было установлено, что на момент несчастного случая отсутствовала технологическая документация, отсутствовало ограждение рабочей зоны на штампе, относящегося к 3-й категории безопасности. На таких штампах должна быть предусмотрена защита для рук работника. Однако пресс сработал в тот момент, когда руки потерпевшей беспрепятственно находились в рабочей зоне;

-отсутствуют документы, свидетельствующие о проверке знаний потерпевшей по охране труда на производстве;

-отсутствует обеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Кроме перчаток, иных средств защиты не имеется.

Акт о несчастном случае на производстве, составленный ИП Елисеевой Е.А. не соответствовал требования закона, а потому он указал в предписании от 9.11.2010 года о необходимости составить новый акт формы Н-1, что в настоящее время и сделано работодателем.

М* О.А. в судебном заседании доводы заявления ИП Елисеевой Е.А. не признала, суду пояснила, что 18-19 января 2010 года она узнала об имеющихся рабочих вакансиях у ИП Елисеевой Е.А. и по телефону обратилась в кадровую службу ИП, где у неё поинтересовались, имеется ли у неё удостоверение, допуск для работы в прессовом производстве, на что она ответила, что у неё нет такого удостоверения. Тогда ей предложили начать работу. Она вышла на работу в ИП Елисеевой Е.А., обучения работе на прессе с нею не проводили, работница А* С.В. показала ей, как работать на штампах. При этом она и А* С.В. работали каждая на своем прессе. При возникновении каких-либо вопросов она обращалась в данной работнице. Фактически трудовой договор с нею ИП Елисеева заключила только 18.11.2010 года, но датировала его июнем 2010 года, хотя она работает у ИП Елисеевой с января 2010 года. 21.09.2010 года она пришла на рабочее место к 8 часам, продолжила выполнение производственного задания на прессе. Задание по выполняемой работе ей дала Л* Н.В. После окончания одной производственной операции, ей поменяли штамп на прессе и она начала делать новую операцию на новом штампе, при выполнении которой она получила свою травму. Она клала заготовку пинцетом и штампом обрубала ее. Однако под вечер изготавливаемые детали стало трудно снимать со штампа, они стали «залипать», поэтому она стала снимать их руками. В этот момент штамп самопроизвольно опустился и ей обрубило пальцы рук. 21.09.2010 года она поставила ящик рядом с местом работы для удобства, клала туда детали. Однако она не ставила на него свои ноги. Её ноги находились на полу. В первоначальном акте о несчастном случае на производстве данные обстоятельства изложены не верно. При расследовании несчастного случая она не участвовала, никаких документов не подписывала. Работодатель ничего не предлагал ей, в том числе дать пояснения, а только просила, чтобы она согласилась оформить свои трудовые отношения с июля 2010 года, но она отказалась, так как она хотела, чтобы работодатель оформил с ней трудовые отношения с января 2010 года, когда она фактически начала работать у ИП Елисеевой Е.А. Елисеева Е.А. обещала оплатить её увечье. Свое объяснение по поводу несчастного случая она написала только в Государственной инспекции труда. С ней никто не проводил инструктажей по охране и безопасности труда. Она сама прочитала инструкцию по технике безопасности при работе на штампах. Работодатель не выдал ей даже пинцет. Имеющийся у неё пинцет она взяла у других рабочих.

Представитель М* О.А. Т* В.М. суду пояснил, что первоначальный акт о несчастном случае не был своевременно оформлен, сам факт несчастного случая скрывался работодателем, расследование несчастного случая своевременно не производилось работодателем и началось только после 29.09.2010 года, то есть, после того, как расследованием несчастного случая началось Государственной инспекцией труда. Считаю, что, согласно требованиям ТК РФ, виновность в произошедшем несчастном случае лежит на работодателе. Козлов Г.В. не был на рабочем месте в момент несчастного случая 21.09.2010 года, что не отрицается самим работодателем, так как Елисеевой Е.А. со слов работников было об этом известно. Вопрос о виновности К* Г.В. ранее обсуждался, и Государственная инспекция труда правильно определила виновника данного несчастного случая – работодателя.

Представитель М* О.А. К* суду пояснил что, находясь в больнице 29.09.2010 года, работодатель Елисеева Е.А. не встречалась с представителями потерпевшей, и не общалась по поводу несчастного случая, а потому они не участвовали в расследовании несчастного случая на производстве.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для отмены п.1 Предписания Государственного инспектора труда (по охране труда) Новоселова С.Н. от 9.11.2010 года, вынесенного в отношении ИП Елисеевой Е.А.

Судом установлено, что 21.09.2010 года с М* О.А., работающей фактически у ИП Елисеевой Е.А., но не оформленной как работник ИП Елисеевой в установленном законом порядке, произошел несчастный случай на производстве. При работе на прессе М* получила производственную травму в результате которой ей был выставлен диагноз «ампутационные культи на уровне 3 основных фаланг вторых пальцев обеих кистей, размозжение третьих пальцев обеих кистей».

В связи с данным несчастным случаем на производстве, ИП Елисеевой 5.10.2010 года был составлен Акт формы Н-1. В данном акте указано, что пострадавшая работе у ИП Елисеевой два месяца, при этом обучение по профессии с ней не проводилось, стажировка не проводилась, вводный инструктаж по охране труда проводился с нею 26.06.2010 года, инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы так же проводился на рабочем месте. Пресс, на котором произошел несчастный случай включен на двуручное управление, кнопки привода и «стоп» грибовидной формы, рабочая зона без ограждения, станок исправен. При осмотре места происшествия установлено, что травму пальцев рук пострадавшая могла получить при установки заготовки между фиксаторами штампа и срабатывании рабочего механизма, который мог быть приведен в движение случайным нажатием коленями ног на кнопки «пуск», поскольку в положении сидя с установкой ног на ящик высотой 30 см. и при наклоне тела вперед, коленями можно нажать на кнопки При этом указан очевидец несчастного случая Л* Н.В. Лицом, допустившим несчастный случай указан Козлов Г.В. –мастер ИП Елисеевой, который при выдаче задания не принял мер к устранению недостатков в содержании рабочего места.

Как установлено в судебном заседании, данный Акт содержит сведения, которые не соответствуют действительности, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, судом установлено, что М* фактически работает у ИП Елисеевой с января 2010 года. Трудовой договор с нею был оформлен 18.11.2010 года от 24.06.2010 года (л.д.21-22), чего не оспаривала в судебном заседании ИП Елисеева.

Из журнала вводного инструктажа по охране и безопасности труда (л.д.29-32), журнала первичного инструктажа на рабочем месте(л.д.33-36) следует, что таковые с Мельничук не проводились, о чем свидетельствует отсутствие её подписи в данных журналах.

Из пояснений М*, не опровергнутых ИП Елисеевой, следует, что при поступлении на работу она не имела опыта работы на прессах, с нею не было проведено обучение данной работе и ИП Елисеевой, А* не была закреплена за ней как наставник, она помогала ей в освоении пресса, но с первого дня работы у ИП Елисеевой, она работала на прессе самостоятельно.

Кроме того, суд считает, что указание в акте о несчастном случае на производстве от 5.10.2010 года на то обстоятельство, что пресс был приведен в движение нажатием колен самой потерпевшей, использовавшей ящик как подставку под ноги, дано без каких-либо объективных оснований.

Сама М* данное обстоятельство оспаривает.

Свидетель Л*, указанная в акте от 5.10.2010 года как очевидец происшествия, суду пояснила, что она с 1.09.2010 года исполняет обязанности мастера сборочного производства. 21.09.2010 года она задание штамповщицам не давала, так как эти задания, возможно, давал К* Г.В. О случившимся с М* она узнала от рабочих вечером 21.09.2010 года. Самого происшествия она не видела. Пластиковый ящик около рабочего места М* она видела. Ранее, она видела, как М* ставила ноги на этот ящик при работе, но в день происшествия, она не была на прессовом участке.

Свидетель П* А.Б. суду пояснил, что он работает у ИП Елисеевой по договору подряда, осуществляет работы по наладке и ремонту оборудования. После случившегося с М* несчастного случая 21.09.2010 года, он, в составе комиссии, проверял работу пресса, на котором произошел несчастный случай. Пресс не имел неполадок, работал нормально, сдваивания не допускал.

Свидетель К* Г.В. суду пояснил, что он работал у ИП Елисеевой до 20.09.2010 года. В этот день он поругался с менеджером Б* С.В., который сказал ему, что он уволен. 21.09.2010 года он на работу не выходил и больше на предприятии у ИП Елисеевой не был. О случившимся с М* он узнал по телефону вечером 21.09.2010 года. Он был ознакомлен с приказом о том, что он является ответственным за охрану и безопасность труда у ИП Елисеевой. В апреле 2010 года он прошел обучение по охране труда. Но М* он какие-либо инструктажи не читал. Он ознакомил её только с правила безопасной работы на прессе.

Кроме того, указанный акт составлен, а расследование несчастного случая произведено ИП Елисеевой, без участия самой потерпевшей или её представителей, что является нарушением ст. 229 ТК РФ. Из пояснений М* и её представителей следует, что ИП Елисеева обращалась к М* только по вопросу об оформлении приказа о приеме на работу задним числом, каких-либо предложений о даче объяснений по поводу произошедшего от неё не было, так как она, по их мнению, и не собиралась проводить это расследование, и хотела, что бы М* не обращалась в какие-либо государственные органы по поводу произошедшего, обещая ей выплачивать возмещение вреда добровольно.

В связи с тем, что работодатель в установленный законом срок не составил акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, так как фактически М* не была принята на работу до 18.11.2010 года к ИП Елисеевой, пострадавшая обратилась к Государственному инспектору труда(по охране руда) с заявление о принятии мер по случившемуся с ней.

На основании заявления М* О.А. Государственным инспектором труда(по охране труда) Новоселовым С.Н. была проведена проверка соблюдения законодательства по охране труда ИП Елисеевой.

Из акта указанной проверки от 8.11.2010 года следует, что 5.10.2010 года ИП Елисеевой был утвержден акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором комиссия создана с нарушением ч.4 ст. 229 ТК РФ, без участия доверенного лица пострадавшего. Краткая характеристика места, где произошел несчастный случай раскрыта не полно, не указаны опасные и вредные производственные факторы. Неправильно определены причины несчастного случая и лица допустившие нарушение требований охраны труда. У ИП Елисеевой не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в соответствии с требованиями Порядка проведения аттестации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 31.08.2007 года № 569 с последующей сертификацией работ по охране труда, чем нарушена ст.212 ТК РФ. На работах с вредными условиями труда и на работах, связанных с загрязнением, работники не обеспечены всеми положенными сертифицированными средствами индивидуальной защиты в соответствии с утвержденными типовыми отраслевыми нормами, не ведутся карточки учета выдачи спецодежды и СИЗ, что является нарушением ст.221 ТК РФ. Не проведен медосмотр лиц, подлежащих обязательному медицинскому осмотру, что является нарушением ст.ст. 69 и 213 ТК РФ. Вновь принятые на работу рабочие допускаются к самостоятельной работе без стажировки и проверки теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы, что является нарушением ст. 225 ТК РФ,п.п. 7.2.4., 7.2.5. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда». Требования безопасности изготовления изделий не изложены в технологической документации в связи с её отсутствием. Проект организации производства отсутствует, а потому не произведена экспертиза условий труда. В нарушение ст.212 ТК РФ на 40т прессе отсутствует ограждение клиноременной передачи и маховика двигателя пресса. На обсечном прессе, где получена травма, отсутствует маркировка, указывающая с какими устройствами или методами, обеспечивающими безопасность, следует работать. Работники организации не обучены безопасным методам и приемам выполнения работ, чем нарушена ст. 225 ТК РФ. На прессе установлена ножная педаль, которая постоянно подсоединена к прессу и не снимается с пресса после окончания работы с использованием педали, и не сдается ответственному лицу в кладовую, чем нарушены п.6.10.10.22 и 6.10.10.23 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ Р М -006-97. На штамповочном участке эксплуатируется 2 пресса 100т. и 40т. Система планово-предупредительного ремонта не функционирует, план ППР не составлен, чем нарушены п.п. 3.3 и 3.4. Положения обеспечения безопасности производственного оборудования ПОТ РО-14000-002-98.(л.д.62-64).

В заключении Государственного инспектора труда от 9.11.2010 года по несчастному случаю на производстве, произошедшему 21.09.2010 года(л.д.65-69) следует, что на участке Штамповки ИП Елисеевой не отгорожена площадь данного участка, отсутствует деревянная решетка на рабочем месте штамповщика, отсутствует приточно-вытяжная вентиляция, рабочие стулья не имеют спинок, рабочий проект на участок не разработан, система планово-предупредительного ремонта оборудования отсутствует. Ограждение клиноременной передачи и маховика двигателя отсутствует, не нанесены предупреждающие знаки опасности. Переключатель режимов работы и способов управления прессом вынесен на Эл. шкаф снаружи. К прессу подключена педаль включения рабочего хода пресса, которая постоянно подключена, кнопка включения на панели утоплена, защитные устройства опасной зоны отсутствуют, сигнальная зеленая лампа, указывающая пуск двигателя отсутствует. На прессе установлен штамп обсечной пробивки со степенью безопасности 3. Бланк установленной формы на штамп отсутствует, условный знак степени безопасности на штампе отсутствует.

Как следует из Акта формы Н-1 от 5.10.2010 года, составленного ИП Елисеевой указанные выше обстоятельства отсутствуют в п.7 данного акта.

Из данного акта так же следует, что в нем не определены такие опасные и вредные факторы, как передвигающиеся изделия, заготовки, материалы, оснастка и инструмент, которые указаны в заключении государственного инспектора труда (л.д.65-69).

Из того же заключения Государственного инспектора труда следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии технологической документации на изготавливаемые изделия, запасные части к автомобилям, неисправное состояние технологического оборудования-пресса, допустившее самопроизвольное срабатывание и отсутствие ограждения на штампе, отсутствие системы инструктирования и обучения, работающих безопасным приемам труда на рабочем месте, допуск до работы на прессовом оборудовании работника, не имеющего профессионального обучения по соответствующей профессии, а также обучение по безопасности труда, не обеспеченность средствами индивидуальной защиты в соответствии с утвержденными типовыми отраслевыми нормами.

В связи с установлением указанных нарушений ИП Елисеевой Е.А. Государственным инспектором труда(по охране труда) Новоселовым С.Н. было выдано предписание № * от 9.11.2010 года, в соответствии с п.1 которого в срок до 15.11.2010 года ей следует на основании Заключения государственного инспектора труда от 9.11.2010 года оформить новый Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, происшедшего 21.09.2010 года с М* О.А.-штамповщицей.

Суд считает, данный пункт предписания государственного инспектора труда законным и обоснованны, поскольку как указано выше, в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 5.10.2010 года, утвержденном ИП Елисеевой отсутствует полная и объективная характеристика места, где произошел несчастный случай; без основательно указана предположительная причина несчастного случая - подставка под ноги потерпевшей ящика и нажатие коленями на кнопки приводного механизма пресса, указаны не соответствующие действительности данные о прохождении потерпевшей вводного и первичного инструктажа по охране труда и безопасным методам работы. Данный акт составлен без участия, как самой потерпевшей, так и её представителей. В акте указано как очевидец происшествия лицо, таковым не являющееся.

А потому суд считает, что работодатель обязан на основании п. 1 предписания государственного инспектора труда составить новый Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 21.09.2010 года, произошедшем с М* О.А., устранив все указанные нарушения при составлении акта.

Доводы ИП Елисеевой и её представителя о том, что составление нового акта формы Н-1 является фактическим возложением всей вины по произошедшему несчастному случаю на производстве на саму ИП Елисееву, что приведет к необоснованному привлечению её к уголовной ответственности, суд считает несостоятельными. Доказательства виновности или невиновности ИП Елисеевой либо другого лица в несчастном случае, произошедшем 21.09.2010 года будут собраны органами следствия в установленном законом порядке и в дальнейшем оценены судом в рамках уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП Елисеевой Е.А. о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания Государственного инспектора труда (охране труда) Государственной инспекции труда в Ульяновской области Новоселова С.Н. № * от 9 ноября 2010 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, 6 декабря 2010 года.

Судья: Атаманова Т.П.

Решение суда вступило в законную силу 13.01.2011 года