дело №2-2135\2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Димитровград 2 декабря 2010 года
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Гурьяновой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н.Г. к Сафиуллину И.У. о понуждении в демонтаже перегородки, восстановлении утепления чердачного помещения, взыскании расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Романова Н.Г. обратилась в суд с данным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства. В обоснование иска указала, что является собственником 522\1000 долей жилого дома и 1\2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г.Димитровград, ул. И*, д.*. Ответчик является другим участником долевой собственности, его доля в праве собственности на дом составляет 478/1000 долей. Ответчик в период с 2008 года по 2010 год без ее согласия произвел дополнительные строения жилого дома. В чердачном помещении, между крышей и потолком над ее комнатами установил перегородку из бревен, которая пересекает перпендикулярно помещения №№1,2,3 в районе ее оконных проемов, разобрал доски, между которыми находились опилки для утепления дома со стороны чердака. Из-за увеличения теплоотдачи через потолок и крышу у нее возникли дополнительные денежные расходы на обогрев своей жилой площади. Это изменение конфигурации жилого помещения не было предусмотрено при постройке жилого дома, не учтена дополнительная нагрузка на фундамент, стены и потолок. Имеется возможность обрушения дома и реальная угроза для ее жизни и здоровья. Во время работ по установке перегородки были постоянно слышны работы: шум, стук, сверление, ходьба над ее потолком, которые доставляли ей постоянное неудобство. Она испытывала моральные страдания вследствие шума от работ, страдала ее дочь, которой для учебы требовалась тишина. За счет возведения перегородки, построенной самовольно ответчиком, произошла деформация стен. Передняя, несущая стена, выходящая на улицу, сильно просела, в результате чего, окна стали плохо закрываться и открываться, образовались большие щели и трещины, над окнами полопались обои, что вынудило ее сменить окно в зале и ванной комнате, принеся ей дополнительные расходы. Считает, что сохранение незаконных строений нарушает ее права и охраняемые законом интересы, создает угрозу её жизни и здоровью, просила на основании ст.222ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, обязать Сафиуллина И.У. привести жилой дом в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки и восстановления утепления под крышей, взыскать в возмещение расходов на установку окон 2*0 руб., компенсацию морального вреда 5*0 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истица Романова Н.Г. поддержала заявленный иск и пояснила, что строительство дома было начато в период их брака с ответчиком. После расторжения брака и раздела имущества неоконченный строительством жилой дом был разделен при заключении ими мирового соглашения у мирового судьи. Затем при регистрации права на домовладение по договоренности за ней было закреплено 522\1000 долей жилого дома, а за ответчиком 278\1000 долей. По требованию ответчика фактически ей отошла левая часть дома. Ответчик самостоятельно возвел стену в 1 этаже дома. Порядок пользования домом между ними сложился, ее часть домовладения обозначена «кв.*», а у ответчика-«кв.*». С ответчиком сложились неприязненные отношения вследствие его попыток ущемить ее права собственника - использовать ее часть общего имущества без ее согласия. Летом 2010 года он возвел в чердачном помещении над ее окнами бревенчатую перегородку, которая пересекает потолок над ее помещениями. Для закрепления перегородки он разобрал доски со стен чердака, служившие утеплением дома, ей стало холодно. От установки перегородки деформировало стену, на ней появились трещины. Деформировались оконные рамы, перестали открываться окна и форточки, поэтому ей пришлось заменить 2 оконных блока. Считает, что эти нарушения возникли вследствие установки перегородки, так как ранее, до ее установки этого не происходило. Все строительные работы ответчик всегда производит в момент ее отсутствия в доме, поэтому об их проведении она узнает несвоевременно. Моральный вред ей причинен установленной перегородкой и иными многочисленными действиями Сафиуллина И.У. по самовольному использованию ее доли имущества- газопровода, крыши ее части дома для крепления своей электропроводки. Просила об удовлетворении ее иска.
Представитель истицы Бакшутов В.Н. заявленный иск поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что установка перегородки в чердачном помещении производилась ответчиком без согласия Романовой, с отклонениями от проекта. Оборудование мансарды над имеющимся домом не отвечает ее интересам, спорная перегородка находится на принадлежащей ей доле чердачного помещения.
Ответчик Сафиуллин И.У. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд в качестве своего представителя Богданова А.А.
Представитель ответчика Богданов А.А., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования и пояснил, что возведение жилого дома производилось Сафиуллиным в период брака с Романовой, и последней было известно о наличии мансардного этажа в рабочем проекте на строительство дома. В рамках данного проекта Сафиуллиным были произведены работы по благоустройству чердака, для устройства там мансарды, была установлена перегородка из бревен с целью дальнейшего разделения помещения. разрешение на установление перегородки получать не требуется, а истица знала о необходимости оборудования мансардного этажа, так как проект заказывался в период брака с ней. Ответчик желает в дальнейшем увеличить свою долю в праве общей долевой собственности, так как при заключении соглашения они с Романовой достигли договоренности о таком способе последующей компенсации его размеру долей в праве общей собственности. Поэтому перегородка устанавливалась не по центру чердачного помещения, а со смещением в сторону истицы. Установленная перегородка не повлияла на конструктивные характеристики дома и не могла повлечь необходимость замены окон. Истице никакого морального вреда не причинялось. Спорная перегородка ее прав и интересов не нарушает. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, состоящее из 1-этажного жилого дома площадью 115,5 кв.м с принадлежностями, и земельный участок площадью 690 кв.м., расположенные по адресу г.Димитровград ул. И* г. Димитровграда Ульяновской области. Доля истицы Романовой Н.Г. в праве собственности на дом составляет 522\1000, доля ответчика Сафиуллина И.У.- 478\1000.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права * от **.03.2010 г., свидетельством о государственной регистрации права * от **.09.2008, выданными истице Романовой Н.Г., свидетельствами о государственной регистрации права № * от **.03.2010, №* от **.12.2009 г., выданными на имя ответчика Сафиуллина И.У. ( л.д.5,6,39,40)
Из технического паспорта от 12. 01.2010 г., экспликации к поэтажному плану дома (л.д.123), пояснений сторон установлено, что в пользовании истицы находится часть жилого дома, обозначенного литерами *; в пользовании ответчика находится часть домовладения обозначенного литерами * ( л.д.7-11).
Доли домовладений истицы и ответчика имеют почтовые адреса г.Димитровград ул. И*, **-* и **-* соответственно ( л.д.22).
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в 2010 году ответчик Сафиуллин И.У. произвел в чердачном помещении дома установку бревенчатой перегородки, разделившей помещение чердака не две неравные части, перегородка установлена над долями жилого дома, находящегося в пользовании истицы Романовой Н.Г.
Доводы Романовой Н.Г. о повреждении вследствие установки данной перегородки стен жилого дома и деформации оконных блоков проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
По заключению строительно-технической экспертизы № * от **.11.2010 г. в чердачном помещении имеется перегородка длиной 6 м, состоящая из бревен размером 3х0.12 м, всего 18 шт., образующая два помещения. Помещение площадью 47,46 кв.м расположено на долей дома Сафиуллина И.У., помещение площадью 25,98 кв.м. расположена над долей дома принадлежащей Романовой Н.Г. Перегородка соответствует требованиям СНИП, но не соответствует рабочему проекту. Установленная перегородка после завершения реконструкции чердачного помещения и переименования его в мансардный этаж будет не соответствовать долям сторон в праве общей долевой собственности на дом. Установка перегородки не могла повлечь деформации тыльной стены дома, провисания потолка и деформацию оконных блоков. Задняя (тыльная) стена дома не является несущей конструкцией для данной перегородки. Трещина в тыльной несущей стене дома и остальные неисправности жилого дома могли образоваться вследствие неравномерной усадки фундамента или из-за укладки фундамента меньше несущей способности, чем требуется. В чердачном помещении жилого дома утепление отсутствует. Стены чердачного помещения и перекрытия (потолок чердака) не утепленные.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд находит его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, не содержащих противоречий. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, а потому данное заключение экспертизы суд полагает необходимым принять в качестве доказательства по делу.
Принимая во внимание заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что вины ответчика в произошедшей деформации тыльной стены жилого дома, возникновении трещины и перекосов оконных блоков не имеется. Истицей суду не представлено доказательств наличия причинной связи между установлением перегородки чердачного помещения и вышеуказанных деформаций конструкций жилого дома. Существование угрозы жизни и здоровья истицы вследствие установки перегородки не подтверждается. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице расходов по замене двух оконных блоков, не имеется. В этой части в удовлетворении иска Романовой Н.Г. следует отказать.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Истицей суду также не представлено доказательств существования до момента возникновения спора в чердачном помещении какого-либо утепления. Представитель ответчика отрицает факт разбора досок, служащих утеплением. Из заключения эксперта усматривается, что утепление чердачного помещения полностью отсутствует во всем помещении, поэтому пояснения истицы о том, что ответчик разобрал часть утепления, не могут быть приняты судом. Доводы истицы о неполном экспертном осмотре являются несостоятельными, поскольку имеющимся заключением эксперта подтверждается проведение осмотра всего дома с соответствующими замерами. У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, которым разрешены все поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с изложенным, исковые требования о понуждении ответчика в восстановлении утепления чердачного помещения не подлежат удовлетворению, поскольку суду не предоставлено доказательств наличия такого утепления до момента установки спорной перегородки.
Вместе с тем, суд находит, что сохранение установленной перегородки в чердачном помещении не будет отвечать законным интересам истицы, и будет нарушать ее права пользования помещением чердака, которое она имеет наравне с ответчиком, с которым порядок пользования чердаком не устанавливался.
Как установлено в судебном заседании, ответчик возводил спорную перегородку с целью реконструкции чердака в мансардный этаж в рамках рабочего проекта, составленного в период брака сторон. Вместе тем ответчиком допущено отклонение от рабочего проекта, перегородка установлена без согласия истицы и размещена над долями дома, находящегося в ее пользовании.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Суд находит, что между сторонами сложился определенный порядок пользования 1 этажом домовладения, при этом чердачное помещение находилось в общем пользовании сторон, поэтому возведение дополнительных строений чердачного помещения без согласия истицы противоречит принципу согласованности действий участников общей долевой собственности в отношении их общего имущества, установленный ст. 247 ГК РФ. Кроме того, спорная перегородка установлена не сообразно долям сторон в праве общей долевой собственности, с ущемлением права истицы на площадь помещений, приходящуюся на ее долю домовладения, а потому не может быть сохранена.
В соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Пояснения ответчика об уравнивании им размера его долей в праве общей собственности до размера долей истицы также свидетельствуют о неправомерности возведенной перегородки, поскольку доли сторон в праве общей собственности уже определены соглашением от **.02.2010 г., одностороннее изменение условия соглашения недопустимо.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком при реконструкции чердачного помещения общих интересов и прав истицы, а потому исковые требования Романовой Н.Г. о понуждении ответчика к демонтажу бревенчатой перегородки чердачного помещения д. №* по ул. И* г. Димитровграда подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истицей суду не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, либо личных неимущественных прав ее несовершеннолетней дочери, причинения им нравственных или физических страданий в связи с проведением ответчиком работ по установке перегородки чердачного помещения. Более того, как поясняет истица, во время проведения работ она всегда отсутствовала дома. Представленными доказательствами не подтверждается, что звуки строительных работ причинили вред истице либо ее дочери, поэтому законных оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсаций истице вреда, наличие которого судом не установлено, не имеется. В этой части иска Романовой Н.Г. также необходимо отказать.
На основании ст.95 ГПК РФ, с ответчика в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3*0 руб.
Поскольку исковые требования частично удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы следует взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из изложенного, поскольку из заявленного иска удовлетворена 1\4 часть требований, с Сафиуллина И.У. в пользу Романовой Н.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2*8 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 1*0 рублей.
В пользу ЗАО « Многопрофильный деловой центр» с истицы и ответчика с учетом ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям следует довзыскать стоимость проведенной экспертизы в сумме по 3*0 рублей с каждого, поскольку истицей 1\2 доля стоимости проведения экспертизы в сумме 6*5 руб. оплачена.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романовой Н.Г. удовлетворить частично.
Обязать Сафиуллина И.У. демонтировать бревенчатую перегородку в чердачном помещении д.* по ул. И* г. Димитровграда Ульяновской области.
В остальной части в удовлетворении иска Романовой Надежды Георгиевны отказать.
Взыскать с Сафиуллина И.У. в пользу Романовой Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1*0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2*8 рублей, всего 1*8 рублей.
Взыскать с Сафиуллина И.У. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» стоимость проведения экспертизы в сумме 3**2 рублей ** копеек.
Взыскать с Романовой Н.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» стоимость услуг проведения экспертизы в сумме 3*2 рубля ** копеек.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения-7 декабря 2010 года.
Судья: С.Н. Орлова
Решение вступило в законную силу 13.01.2011 года