Дело № 2- 2387/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлоповой Т.Е. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области о признании права собственности на вклады в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Хлопова Т.Е. обратилась в суд с данным иском к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации». В обоснование иска указала, что ** апреля 1997 года умерла ее мать Н*а В.И. После смерти матери осталось наследство в виде закрытых денежных вкладов с процентами и компенсацией, находящихся в Димитровградском ОСБ РФ №4272/*. Других наследников на имущество Н*ой В.И. не имеется. Она не обращалась в нотариальную контору в течение шести месяцев со дня смерти матери, однако фактически приняла наследство, так как полностью распорядилась ее имуществом: раздала друзьям ее вещи, мебель забрала к себе домой.
Просила признать за ней право собственности в порядке наследования на денежные вклады с причитающимися компенсациями, открытыми в Димитровградском отделении ОСБ России №4272/* на имя Н*ой В.И.
В судебном заседании истица Хлопова Т.Е. исковые требования поддержала и пояснила, что они проживали с матерью в одном доме №** по ул.С* г. Димитровграда, в разных подъездах, после смерти матери в квартире стала проживать ее дочь С*а И.А., внучка наследодателя. Оставшиеся после смерти матери вещи - мебель, посуду- она оставила своей дочери, тем самым распорядилась имуществом наследодателя. Никакого иного имущества, кроме вкладов в Сберегательном банке, у Н*ой В.И. не имелось.
Представитель привлеченного судом в качестве ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Инспекции, по имеющимся в деле материалам.
Представитель ответчика Сбербанка РФ в лице Димитровградского отделения № 4272 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В направленном суду отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что Сберегательный банк не является надлежащим ответчиком по делу, так как права истицы не нарушал. В Димитровградском отделении №4272\* ОСБ РФ на имя Н*ой В.И. имеется три счета № 4*8 остаток вклада * руб., компенсации не подлежит; счет № 4*4 (*) остаток вклада * руб., компенсации подлежит; счет № 0*2 счет закрыт, остаток вклада на **.06.199* г-* руб., компенсации подлежит ( л.д.38-39).
Заслушав истицу и исследовав материалы дела, обозрев материалы наследственного дела, суд находит исковые требования Хлоповой Т.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Из свидетельства о смерти * № 3*0, выданного гор ЗАГС г.Димитровграда * мая 1997 года, видно, что Н*а В.И. умерла в г.Димитровграде ** апреля 1997 года ( л.д.6).
Н*а В.И. состояла в браке с Н*ым Е.И., зарегистрированном отделом ЗАГС по г. Б* И*ой области в 1941 году, что подтверждается актовой записью о заключении брака №* от **.08. 1941 года ( л.д.35).
Согласно записи акта о рождении №* от ** мая 1947 года, составленной отделом ЗАГС г. Б* И*ой области, Н*а В.И. является матерью Н*ой Т.Е., родившейся ** апреля 1930 года. Отцом ребенка является Н* Е.И. ( л.д.34).
Свидетельством о заключении брака серии * № 0*5, выданным ** ноября 1950 года Б*ским горЗАГС, подтверждается, что Н*а Т.Е. и Хлопов А.Ф. вступили в брак ** ноября 1949 года, после регистрации брака жене присвоена фамилия Хлопова ( л.д.5).
Из сообщения отдела ЗАГС Т*ого района Н*ой области следует, что в архиве отдела ЗАГС имеется актовая запись №* от **.04.1974 года о смерти Н*а Е.И., **.10.1908 г.р., умершего в г.Т*е Н*ой области ** марта 1974 года ( л.д. 37).
Н*а В.И. проживала в г.Димитровграде по адресу: ул.С*, ** кв.** с 1978 года по день своей смерти, что подтверждается справкой от 10.12.2010 г., выданной ООО «РИЦ».
В материалах наследственного дела №**, заведенного **.11.1997 года нотариусом г.Димитровграда Козыревой Г.И., имеется справка, выданная комитетом социальной защиты населения г.Димитровграда **.10.1997 г. Хлоповой Т.Е. о том, что ее мать Н*а В.И. недополучила к моменту своей смерти пенсию в размере 2*5 руб. По распоряжению нотариуса от **.11.1997 года указанную сумму в соответствии со ст. 69 Основ законодательства о нотариате предписано выдать С*ой И.А. в счет оплаты расходов по похоронам Н*ой В.И.
В соответствии со ст. 69. Основ законодательства о нотариате нотариус по месту открытия наследства до принятия наследства наследниками, а если оно не принято, то до выдачи государству свидетельства о праве на наследство, дает распоряжение об оплате за счет наследственного имущества следующих расходов: 1) на уход за наследодателем во время его болезни, а также на его похороны и на обустройство места захоронения; 2) на охрану наследственного имущества и на управление им, а также на публикацию сообщения о вызове наследников.
В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Хлоповой Т.Е. обоснованными, поскольку Хлопова Т.Е. относится по закону к наследникам первой очереди, она фактически приняла наследство, совершив действия по распоряжению имуществом своей умершей матери, других наследников не имеется, поэтому ее исковые требования к МИФНС №7 по Ульяновской области подлежат удовлетворению. В связи с этим, за Хлоповой Т.Е. следует признать право собственности в порядке наследования на денежные вклады, принадлежавшие ее матери Н*ой В.И., находящиеся на счетах № 4*8; № 4*4 (*); № 0*2 в Димитровградском отделении №4272\* ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации».
В иске Хлоповой Т.Е. к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» следует отказать, поскольку Банк осуществляет хранение денежных средств и самостоятельного права на денежные средства вкладчиков не приобретает. В связи с этим ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хлоповой Т.Е. удовлетворить частично.
Признать за Хлоповой Т.Е. право собственности на денежные вклады с причитающимися компенсациями, находящиеся на счетах № 4*8; № 4*4 (*); № 0*2, открытых на имя Н*ой В.И. в Димитровградском отделении №4272 ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в порядке наследования за Н*ой В.И., умершей ** апреля 1997 года.
В удовлетворении иска Хлоповой Т.Е. к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения – 11 января 2011 года.
Судья С.Н. Орлова
Решение вступило в законную силу 22.01.2011 года