№ 2-102/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А* В* к Никитину А* А* о понуждении демонтировать самовольно установленную металлическую дверь,
У С Т А Н О В И Л :
Сорокин А.В. обратился в суд с данным иском, указав, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. М*, дом 6**, кв.**, а ответчик собственником соседней квартиры № * В ноябре – декабре 2010 года Никитин А.А. установил дополнительную дверь, располагающуюся непосредственно у его (истца) квартиры, с целью увеличения площади своего коридора. Считает данные действия ответчика незаконными, поскольку в их результате уменьшилась площадь общего коридора, что допускается с согласия других собственников, в том числе и его. Просит обязать ответчика демонтировать вышеуказанную металлическую дверь, установленную им в коридоре 7-го этажа 3 –го подъезда в доме № 6** по ул. М* в г. Димитровграде.
В судебном заседании истец Сорокин А.В. от исковых требований отказался, пояснив, что договорился с ответчиком миром, т.е. в настоящее время он согласен, чтобы указанная в иске металлическая дверь осталась на месте; его права она фактически не нарушает, так как не мешает проходу в его квартиру.
Ответчик Никитин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены, о чем отражено в протоколе судебного заседания.
Учитывая пояснения истца, суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку заявительницей при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., а в силу ст. 333.40 п. 1 подп. 3 и п. 3 НК РФ она подлежит возврату через налоговый орган, поэтому суд считает возможным указать на это в данном определении.
Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску Сорокина А* В* к Никитину А* А* о понуждении демонтировать самовольно установленную металлическую дверь прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.
Данное определение является основанием для возврата Сорокину А* В*, зарегистрированному по адресу: г. Димитровград, ул. М*, дом 6**, кв. **, государственной пошлины в размере 200 рублей, уплаченной им по чеку-ордеру от 21.12.2010 года в филиале № 4272/56 Димитровградского отделения № 4272 Сберегательного банка РФ (операция 0000000000033977318) - путем подачи соответствующего заявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней.
Судья: О.Б. Осипенко
Определение вступило в законную силу 1 февраля 2011 года