Дело № 2-2554/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисбахова Н.Р. к Маршуновой Г.В. и Межрайонному отделу судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району об обращении взыскания на имущество должника,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мисбахов Н.Р. обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований он указал, что решением Димитровградского городского суда от 28 ноября 2005 года с Маршуновой Г.В. в его пользу взыскано в погашение долга по договору займа * руб., решение вступило в законную силу 16 декабря 2005 года.
До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. На основании определения Димитровградского городского суда от 15 июня 2009 года с Маршуновой Г.В. в его пользу взыскана индексация невозвращенных сумм в размере * руб. * коп.
Неоплаченная ответчицей сумма долга на настоящее время составляет * рублей.
21 сентября 2006 года по его иску было вынесено решение Димитровградского городского суда о разделе совместного имущества супругов Маршуновых, за Маршуновой Г.В. было признано право собственности на * долю * жилого дома № * по ул.Ч*г.Д*.
Из принадлежащих ответчице долей в данном домовладении решением Димитровградского городского суда от 31 августа 2007 года были выделены * долей домовладения, на которые было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость данной недвижимости была определена в размере * руб.
Это имущество было передано ему по акту о передаче нереализованного имущества от * * 2010 года в счет погашения долга Маршуновой Г.В.
В настоящее время ответчице в указанном выше домовладении принадлежат на праве собственности * долей, пригодные для проживания.
В течение последних двух лет Маршунова Г.В. в данном домовладении не проживает, им не пользуется, хотя никаких препятствий в пользовании данным домом у нее нет.
Это могут подтвердить свидетели, а также почтальон.
Считает, что ответчица постоянно проживает в ином жилом помещении, а потому на указанную долю домовладения может быть обращено взыскание.
Просил обратить взыскание на * долей домовладения № * по ул.Ч*г.Д* путем продажи этой доли с публичных торгов, либо продажи участниками долевой собственности, имеющим право преимущественной покупки, а именно Маршунову В.А. по цене, соразмерной рыночной стоимости доли с обращением вырученных от продажи средств в его пользу в счет погашения долга.
В судебном заседании истец Мисбахов Н.Р. исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно он пояснил, что ему известно, что ответчица постоянно проживает в доме № * по ул.С* г.Д* у своего сожителя М*. Кому принадлежит указанный дом, ему не известно. Просил удовлетворить его иск, поскольку ответчица Маршунова не возвращает ему присужденные судом денежные средства.
Ответчица Маршунова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что кроме принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на спорный дом, иного жилья у нее не имеется. Она действительно бывает в доме № * по ул.С*г.Д*, поскольку встречается с проживающим там М*, однако никогда не вселялась в спорный дом на постоянное жительство. В принадлежащей ей доле дома № * по ул.Ч* живет ее несовершеннолетний сын. Поскольку другого жилья у нее не имеется, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Маршунов В.А. исковые требования не признал, указав, что его бывшая жена имеет в доме № 73 по ул.Чайкиной свою комнату, где хранятся ее вещи, ее кровать. Ответчица приходит в данный дом, готовит им с сыном пищу, следит за своей частью дома, в летний сезон занимается заготовками, ухаживает за огородом. Он считает, что нет оснований для обращения взыскания на указанную долю дома, принадлежащую ответчице.
Третье лицо Маршунов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в спорной доме он живет с матерью, возражает против обращения взыскания на указанную часть дома, принадлежащую матери.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из копии решения Димитровградского городского суда от 28 ноября 2005 года, вступившего в законную силу 16 декабря 2005 года (л.д.30-33) следует, что с Маршуновой Г.В. в пользу Мисбахова Н.Р. взыскана задолженность по договору займа и судебные издержки в сумме * рублей.
Определением Димитровградского городского суда от 15 июня 2009 года с ответчицы Маршуновой Г.В. в пользу Мисбахова Н.Р. взыскана индексация в связи с неисполнением данного решения в сумме * руб. * коп. (л.д.18-20).
В соответствии с решением Димитровградского городского суда от 31 августа 2007 года (л.д.6-17) следует, что из принадлежащих Маршуновой Г.В. * долей домовладения № * по ул.Ч*г.Д* было выделено в натуре * долей указанного дома для обращения на них взыскания в погашение долга Маршуновой Г.В. перед Мисбаховым Н.Р. путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена указанной доли была определена в сумме * руб.
На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от * * 2010 года за Мисбаховым Н.Р. было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные * долей в доме № * по ул.Ч* г.Д*.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество от * * 2010 года (л.д.51) следует, что за Маршуновой Г.В. на праве собственности зарегистрированы * долей дома № * по ул.Ч* г.Д*, иных жилых помещений в ее собственности не зарегистрировано.
Из справки ф.№ 8 от 21 декабря 2010 года (л.д.102-103) следует, что ответчица Маршунова Г.В. зарегистрирована в указанном доме с 2002 года по настоящее время.
Основанием для заявленного требования истец Мисбахов Н.Р. указал то, что ответчица Маршунова Г.В. постоянно проживает в доме № * по ул.С*г.Д*, а потому у нее имеется иное жилое помещение, кроме принадлежащего ей на праве собственности.
Эти утверждения истца в судебном заседании ничем не подтверждены.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от * * 2010 года (л.д.48) следует, что дом № * по ул.С*г.Д* принадлежит на праве общей долевой собственности М*, М**, М***, Н*.
Каких-либо доказательств тому, что ответчица Маршунова Г.В. приобрела право пользования иным жилым помещением, кроме принадлежащей ее доли в спорном доме, истец Мисбахов Н.Р. суду не представил. Никто из допрошенных свидетелей не подтвердил, что ответчица Маршунова Г.В. постоянно проживает и приобрела право пользования домом № * по ул.С* г.Д*. Доказательств тому, что она была вселена в спорный дом его собственниками, в материалах дела не имеется.
Хотя допрошенные в судебном заседании свидетели М* и А* суду поясняли, что в спорном доме ответчицу они видят редко, эти пояснения, по мнению суда, не доказывают приобретение ответчицей права пользования иным, кроме спорного, жилым помещением.
В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что у ответчицы Маршуновой Г.В. имеется иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, кроме доли в праве собственности на спорный дом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Мисбахова Н.Р. отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Мисбахова Н.Р. к Маршуновой Г.В. и Межрайонному отделу судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району об обращении взыскания на имущество должника отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 11 января 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья подпись Володина Л.А.
Вступило в законную силу 22.01.2011 г.