Дело № 2-2574/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Игиной Л* П* об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л :
Игина Л.П. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь в обоснование на то, что 10.12.2010г. ею получено определение о прекращении исполнительного производства № *, возбужденного 03.09.2010г. на основании решения Димитровградского городского суда от 29.06.2010г. о понуждении к переоборудованию бани в хозяйственный сарай.
Актом от 03.12.2010г. судебный пристав-исполнитель Н* Н.О. подтверждает исполнение решения суда в части переоборудования бани в хозяйственный сарай. С указанным актом не согласна, так как считает, что судебный пристав-исполнитель не имеет достаточных знаний в области технической инвентаризации объектов недвижимости и индивидуального жилищного строительства.
В исполнительном акте судебный пристав-исполнитель не подтвердил соответствие переоборудования бани в хозяйственный сарай техническому паспорту от 20.03.2000г.
Кроме того, полагает, что в кадастровом паспорте необходима запись работника УГПТИ о том, что на основании решения суда от 29.06.2010г. баня переоборудована в хозяйственный сарай в соответствии с техническим паспортом от 20.03.2010г., чтобы при дальнейшем обращении ответчика в УФРС хоз.постройка под литером Г2 не могла быть зарегистрирована как баня.
Просила отменить определение судебного пристава-исполнителя от 03.12.2010г.
В судебное заседание заявитель Игина Л.П. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Игина А.Г. (л.д.10).
Представитель заявителя Игин А.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.02.2010г., уточнил требования, просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2010г. об окончании исполнительного производства № *, пояснив суду, что решением Димитровградского городского суда от 29.06.2010г. на ответчиков Вагнер была возложена обязанность по переоборудованию бани в хозяйственный сарай в соответствии с техническим паспортом от 21.03.2010г. В августе 2010г. Игина Л.П. предъявила в службу судебных приставов исполнительный лист и 03.09.2010г. было возбуждено исполнительное производство. Сразу предлагал судебному приставу-исполнителю пригласить техника из БТИ, чтобы он засвидетельствовал переоборудование бани в сарай в соответствии с техпаспортом на 2000 год. В ноябре 2010г. Вагнер убрала печку, трубу, перегородку, но внутренняя отделка в виде вагонки осталась. Не оспаривает того, что в настоящее время спорное строение не является баней, внешние границы строения соответствуют границам сарая по техпаспорту 2000 года, но полагает, что решение суда не исполнено, поскольку нет отметки в техпаспорте о том, что баня переоборудована в сарай, поэтому отказался подписывать акт, составленный судебным приставом-исполнителем 03.12.2010г. Считает, что без этой записи Вагнер сможет вновь зарегистрировать строение как баню.
Вагнер Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив суду, что полностью исполнила решение Димитровградского городского суда от 29.06.2010г., демонтировала трубу, печь, убрала перегородку. Осталась лишь внутренняя отделка строения. Использовать как баню данное строение в настоящее время невозможно.
Судебный пристав-исполнитель МРОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району Н* Н.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Игиной Л.П., пояснив суду, что 08.12.2010г. ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом на основании решения от 29.06.2010г. о понуждении Вагнер переоборудовать баню (литер Г2), расположенную на земельном участке № *по ул.З* в г.Димитровграде, в хозяйственный сарай в соответствии с техническим паспортом от 21.03.2000г. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Вагнер разобрана внутренняя перегородка, демонтирована печная труба, демонтирована и убран металлический котел. Внешние размеры спорной постройки не превышают размеров постройки под литером Г2 по техническому паспорту от 21.03.2000г. Как баня данное строение эксплуатироваться не может. 02.12.2010г. в адрес Государственной противопожарной службы МЧС России направила письмо о проведении осмотра на предмет пожарной безопасности указанного спорного строения. По результатам проверки главным государственным инспектором г.Димитровграда по пожарному надзору дан ответ о том, что ранее возведенное строение по адресу: г.Димитровград, ул.З*,* переоборудовано под сарай, а именно: теплоемкая печь из бани демонтирована. Поскольку решение суда должником было исполнено, полагает, что обоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства. В удовлетворении заявления просила отказать.
Представитель МРОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области К* А.Г., действующий на основании доверенности от 24.11.2010г., в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявления Игиной Л.П., поддержав пояснения судебного пристава-исполнителя Н* Н.О., дополнив их тем, что в исполнительном документе, выданном Димитровградским городским судом на основании решения суда от 29.06.2010г., нет указания на то, что в техническом паспорте должна быть сделана какая-либо запись о переоборудовании бани в хозяйственный сарай.
Должник Вагнер А.К. в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1149/2010, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Игиной Л.П.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Решением Димитровградского городского суда от 29.06.2010 года, вступившим в законную силу 03.08.2010 года, реконструкция хозяйственного сарая, расположенного в г. Димитровграде, ул. З*, *, под баню признана незаконной, на Вагнера А.К. и Вагнер Е.А. возложена обязанность переоборудовать баню, расположенную на земельном участке № * по ул. З* в г. Димитровграде (литер Г2), в хозяйственный сарай в соответствии с техническим паспортом от 21.03.2000г. Кроме того с Вагнер Е.А в пользу Игиной Л.П. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взыскано *руб., расходов по оплате государственной пошлины - * руб., всего взыскано * руб.
Согласно представленной копии постановления от 03.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Нерсесян Н.О. на основании исполнительного листа № 2-025602643, выданного на основании решения Димитровградского городского суда от 29.06.2010 года, было возбужденно исполнительное производство № * в части понуждения Вагнер Е.А., Вагнер А.К. переоборудовать баню, расположенную на земельном участке № *по ул.З* в г.Димитровграде (литер Г2), в хозяйственный сарай в соответствии с техническим паспортом от 21.03.2010г. (л.д.35).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из копии постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2010г. исполнительное производство № * окончено в связи с фактическим исполнением требований указанного выше исполнительного документа: баня, расположенная на земельном участке № * по ул.З* в г.Димитровграде (литер Г2), переоборудована в хозяйственный сарай, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 03.12.2010г. (л.д.50-51).
Доводы заявителя и ее представителя о том, что фактически решение суда в части переоборудования бани в хозяйственный сарай не исполнено, поскольку нет записи в кадастровом паспорте о переоборудовании бани в хозяйственный сарай в соответствии с техническим паспортом от 21.03.2000г., суд находит несостоятельными.
Согласно техническому паспорту домовладения № * по ул. З* в г.Димитровграде от 21.03.2000 года хозяйственный сарай (литер Г2) имеет размеры 4,50 х 3,50м. Согласно акту совершения исполнительных действий от 03.12.2010 года внешние размеры указанного помещения (литер Г2) составляют 3,50 м. по ширине и приблизительно 4,40 м. по длине. Внутри помещение утеплено и обшито вагонкой. Должником демонтирована печная труба, демонтирован и убран из помещения металлический котел. В настоящее время помещение не может эксплуатироваться как баня.
Из указанного акта также следует, что внешние размеры спорного помещения (литер Г2) не изменены, что не оспаривалось и представителем Игиной в судебном заседании. Наличие внутренней обшивки в виде вагонки не нарушает права заявителя, поскольку внешние размеры строения по состоянию на 2000 год и на момент окончания исполнительного производства не изменялись и наличие внутренней обшивки в помещении не свидетельствует о том, что спорное помещение может использоваться как баня.
Согласно сообщению главного государственного инспектора г.Димитровграда по пожарному надзору Ф* В.Н. от 02.12.2010г. по результатам проверки установлено, что по адресу: г.Димитовград, ул.З*,* ранее возведенное строение бани переоборудовано под сарай, а именно печь из бани демонтирована (л.д.49).
Представителем заявителя Игиным А.Г. в судебном заседании также не оспаривалось то обстоятельство, что в настоящее время спорное строение баней не является.
Доводы заявителя и его представителя о том, что отсутствие записи в кадастровом паспорте о фактическом переоборудовании бани в хозяйственный сарай позволит в будущем собственнику дома № * по ул.З* вновь зарегистрировать спорное строение как баню, поскольку регистрирующему органу не будет известно о переоборудовании, суд считает надуманными.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» после вступления решения Димитровградского городского суда от 29.06.2010г. о понуждении Вагнер к переоборудованию бани в хозяйственный сарай, копия решения 20.08.2010г. была направлена судом для сведения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Судом также установлено, что судебный пристав-исполнитель Нерсесян Н.О. обращалась в Димитровградский городской суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа о понуждении Вагнер переоборудовать баню в хозяйственный сарай в соответствии с техническим паспортом от 21.03.2000г.
Определением Димитровградского городского суда от 18.10.2010г. в разъяснении было отказано, но при этом суд в своем определении пришел к выводу о том, что Вагнер Е.А., разобрав внутреннюю перегородку, демонтировав печную трубу, убрав кирпичный сток и трубу, демонтировав металлический котел, изменила хозяйственное назначение строения, которое при данных обстоятельствах не может эксплуатироваться в качестве бани (л.д.46-47).
Учитывая, что баня, расположенная на земельном участке № * по ул.З* в г.Димитровграде, переоборудована в хозяйственный сарай, наличие которого было зафиксировано в техническом паспорте от 21.03.2000г., внешние границы строения после переоборудования соответствуют границам данного строения, указанного в техническом паспорте по состоянию на 21.03.2000г., по своему функциональному назначению строение не может использоваться как баня, а также учитывая, что решением Димитровградского городского суда не возлагалась обязанность по внесению каких-либо записей в кадастровый паспорт домовладения № * по ул.З* в г.Димитровграде о переоборудовании строения, соответственно отсутствовали такие требования и в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель обосновано вынесла постановление об окончании исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оснований для отмены данного постановления суд не находит, в удовлетворении заявления Игиной Л.П. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Игиной Л* П* об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Н* Н.О. от 08 декабря 2010 года об окончании исполнительного производства № *отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения – 11 января 2011 года.
Судья И.А.Жорова
Решение вступило в законную силу 22 января 2011 года.