Дело № 2-2181/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшкевича А.М. к Тарасовой Л.С. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец Яшкевич А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Тарасовой Л.С., указав, что является собственником ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. М. Жукова, *. Собственником другой ? доли дома и земельного участка является Тарасова Л.С.
Между ними возник спор о порядке пользования и владения домом, надворными постройками и земельным участком. Добровольно к согласию о порядке пользования домовладением не пришли. В настоящее время ответчик пользуется частью дома и земельного участка, которые фактически превышают её долю в домовладении. Просит разделить указанное домовладение между ним и ответчиком, выделив ему гараж (литера Г), два сарая (литеры Г1, Г2), три навеса (литеры Г11, Г12, Г13), баню и предбанник (литеры Г5, Г6), навес (литера Г7), уборную (литера У), ворота (литера III), калитку, сливную яму (литера СЯ), смотровую яму (литера МЯ), ? часть дома и земельного участка на сумму *** руб.
В судебном заседании истец Яшкевич А.Я. поддержал исковые требования, по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что право собственности на ? долю земельного участка зарегистрировано за ним в установленном порядке. Навесы, обозначенные под литерами Г11, Г12, Г13 он возводил лично после расторжения брака, ответчик в их строительстве участия не принимала, поэтому просил признать право собственности на эти навесы за ним лично. Что касается пристроев, обозначенных под литерами А1, А2, пристрой А1 был возведен в период брака, на месте пристроя А2 ранее были сени, веранда, крыльцо, ответчик их улучшила, а не возводила вновь.
Представитель истца адвокат Рябцев В.П., действующий на основании ордера № 45 от 02.11.2010г., в судебном заседании исковые требования и пояснения Яшкевича А.М. поддержал.
Ответчик Тарасова Л.С. в судебном заседании не возражала против выдела в натуре доли домовладения и земельного участка, но возражала против варианта, предложенного истцом, пояснив, что является собственником ? доли земельного участка, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Она действительно в строительстве навесов Г11, Г12, Г13 участия не принимала, они построены истцом после расторжения брака. Строения, обозначенные литерами А1, А2 – это пристрои, в настоящее время являются жилыми, ранее на месте пристроя А2 были сени, веранда, крыльцо. Фактически их снос она не осуществила, но на их месте за счет личных средств после развода переоборудовала пристрой А2, улучшила состояние, помещения А1 и А2 стали жилыми, то есть, увеличилась жилая площадь за счет её средств, поэтому в раздел пристрои А1 и А2 включаться не должны. Разрешения на строительство пристроев А1 и А2 получала она, в эксплуатацию пристрои не введены.
Представитель ответчика адвокат Багаудинов А.Д., действующий на основании ордера № 70 от 02.11.2010г., пояснения Тарасовой Л.С. поддержал.
Третье лицо – собственник домовладения №*по ул. М. Жукова в г. Димитровграде Семиглазова Т.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, претензий к спорным строениям не имеет.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Судом установлено, что истец Яшкевич А.М. и ответчик Тарасова Л.С. являются собственниками по 1/2 доле у каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 728 кв.м., расположенный в г. Димитровграде, ул. М. Жукова, *. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 44, 137).
Судом также установлено, что Яшкевичу А.М. и Тарасовой Л.С. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит жилой дом с надворными постройками (объекты А, Г, Г1, Г2, Г5, Г6, Г7, Г9, у, I, III, IV, V, VII, к, п, сл.я, сл.я 1, см.я), что подтверждается решением Димитровградского городского суда от 03.11.2000г. (л.д. 36-37), свидетельством о государственной регистрации права от **.08.2010г. (л.д. 17), свидетельством о государственной регистрации права от **.11.2002г. (л.д. 43).
При этом, из свидетельства о государственной регистрации права от **.11.2002г. (л.д. 43) на имя Тарасовой Л.С., а также из технических паспортов на домовладение (л.д. 8-16) следует, что пристрой А1 существовал и в 2002 году, а на месте существующего в настоящее время пристроя А2 ранее имелись строения, обозначенные под литерами а (сени), а1 (веранда). И из пояснений сторон следует, что пристрой А2 является не вновь возведенным строением, а переоборудованным из сеней и веранды.
В связи с тем, что стороны не достигли согласия об условиях раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, настоящий спор рассматривался судом, и по настоящему делу для решения вопроса о технической возможности раздела в натуре имущества, находящегося в долевой собственности, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Поскольку из кадастрового паспорта от 09.08.2010г. (л.д. 29-30) следует, что сведения о регистрации объектов под литерами А2, Г11, Г12, Г13 отсутствуют, а объект А1 не сдан в эксплуатацию, на разрешение экспертов был также поставлен вопрос о соблюдении строительных норм и правил при возведении указанных строений.
Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № э1166/10 от 02.12.2010г. (л.д. 71-131), возможны три варианта раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон.
Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Заключение экспертизы сторонами не опорочено.
Суд считает возможным принять для разрешения спора по существу вариант, предложенный экспертом под №1 (Приложение №5), поскольку именно этот вариант соответствует наиболее рациональному использованию жилых помещений, максимально соответствует размеру долей в праве собственности на имущество, учтены все заслуживающие внимание обстоятельства при установлении именно этого варианта, в том числе, размер затрат, которые необходимо понести для выдела в натуре имущества, а также размер компенсаций за отступление от равенства долей.
С учетом варианта №1 необходимо выделить в натуре долю недвижимого имущества, принадлежащую Яшкевичу А.М., расположенного по адресу Ульяновская область г. Димитровград, ул. М. Жукова, *, передав ему в личную собственность:
- жилое помещение площадью *** кв.м., обозначенное квартирой №1 в Приложении №5 заключения эксперта № э1166/2010 от 02.12.2010г.;
- земельный участок, площадью *** кв.м., обозначенный под №1 в Приложении №5 заключения эксперта № э1166/2010 от 02.12.2010г. с расположенными на нем хозяйственными постройками: гараж (лит. Г, сараи (лит. Г1, Г2), навесы (лит. Г7, Г11, Г12, Г13), предбанник (лит. Г5), баня (лит. Г6), уборная (лит. у).
При этом, как следует из заключения эксперта, на Яшкевича А.М. необходимо возложить обязанность из комнаты №3 в комнату №2 прорубить дверной проем и установить дверной блок.
Строения, обозначенные под литерами Г11, Г12, Г13, являются самовольными.
В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из экспертного заключения следует, что не соблюдены минимальные расстояния от указанных строений, а также от строений, обозначенных литерами А1, А2 до ближайших строений, расположенных на участке №* по ул. М. Жукова в г. Димитровграде.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Семиглазова Т.Н. – собственник жилого дома и земельного участка № * по ул. М. Жукова, которая не возражала против сохранения строений, каких-либо самостоятельных требований в отношении спорных строений не заявила, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и интересов других лиц возведением строений на участке № * по ул. М. Жукова.
Суд также считает необходимым выделить в натуре долю недвижимого имущества, принадлежащую Тарасовой Л.С., расположенного по адресу Ульяновская область г. Димитровград, ул. М. Жукова, *, передав ей в личную собственность:
- жилое помещение площадью *** кв.м., обозначенное квартирой №2 в Приложении №5 заключения эксперта № э1166/2010 от 02.12.2010г.;
- земельный участок, площадью *** кв.м., обозначенный под №2 в Приложении №5 заключения эксперта № э1166/2010 от 02.12.2010г., с расположенными на нем хозяйственными постройками: теплица (лит. Г9).
Как следует из заключения эксперта, при выборе данного варианта на Тарасову Л.С. следует возложить обязанность демонтировать перегородку между кухней и санузлом с установлением её за газовым котлом. В экспертном заключении указано, что в настоящее время установка газового котла выполнена с нарушением нормативных требований, а при выполнении указанных действий газовый котел будет располагаться на кухне с объемом помещения 19,1 куб.м, что будет соответствовать нормативным требованиям.
Заключением эксперта установлено, что стоимость 1 квадратного метра жилого дома составляет *** руб. При выборе варианта №1 экспертного заключения в личную собственность Яшкевича А.М. передается жилое помещение площадью *** кв.м., в собственность Тарасовой Л.С. – жилое помещение площадью *** кв.м., отклонение от идеальной доли составляет 5,30 кв.м. Таким образом, компенсация за отступление от доли составляет *** руб. (***руб. * 5,30 кв.м.).
Также из экспертного заключения следует, что при выборе варианта №1 раздела земельного участка с учетом хозяйственных построек, которые выделяются Яшкевичу А.М., размер компенсации собственнику квартиры №2 (Тарасовой Л.С.) составит ***руб.
Производя взаимозачет между указанными компенсациями, суд считает необходимым взыскать с Тарасовой Л.С. в пользу Яшкевича А.М. компенсацию в размере ****руб. (***руб. – *** руб.).
Доводы Тарасовой Л.С. о том, что в раздел имущества не должны включаться строения А1, А2, суд находит несостоятельными, поскольку из технического паспорта от 15.08.2002г. следует, что пристрой А1 уже существовал, то есть, находился в общей долевой собственности сторон, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Что касается пристроя А2, то он, как следует из пояснений сторон и технических паспортов от 15.08.2002г. и от 20.07.2010г., не является вновь возведенным, на его месте были возведены строения а, а1, являющиеся объектами общей долевой собственности сторон. Тарасова Л.С. не лишена возможности обратиться к Яшкевичу А.М. с требованием о возмещении ей стоимости произведенных улучшений тех объектов, которые выделены в натуре Яшкевичу А.М.
Доводы представителя ответчика о решении мирового судьи, обязывающего Яшкевича А.М. не чинить препятствия в пользовании Тарасовой Л.С. баней и предбанником (Г5, Г6), значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку решение мирового судьи преюдициальным не является, на момент его вынесения указанные объекты принадлежали сторонам на праве общей долевой собственности, которая прекращается с выделом имущества в натуре.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Тарасовой Л.С. в пользу Яшкевича А.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.
При назначении судебной строительно-технической экспертизы её оплата была возложена на Яшкевича А.М., стоимость экспертизы составляет *** руб. Яшкевич А.М. оплатил половину стоимости экспертизы *** руб. Поскольку экспертиза была проведена для решения вопроса о возможности выдела в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности Яшкевича А.М. и Тарасовой Л.С., а также для решения вопроса о возможности сохранения объектов, не имеющих государственную регистрацию, принадлежащих обеим сторонам по делу, суд полагает, что оплата экспертизы также должна быть возложена и на Тарасову Л.С., в связи с чем, с неё следует взыскать в пользу экспертного учреждения ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по экспертизе в сумме *** руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести выдел в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности Яшкевича А.М. и Тарасовой Л.С.
выделив в натуре долю недвижимого имущества, принадлежащую Яшкевичу А.М., расположенного по адресу Ульяновская область г. Димитровград, ул. М. Жукова, *, передав ему в личную собственность:
- жилое помещение площадью *** кв.м., обозначенное квартирой №1 в Приложении №5 заключения эксперта № э1166/2010 от 02.12.2010г. (л.д. 122), являющимся неотъемлемой частью настоящего решения, возложив на Яшкевича А.М. обязанность прорубить дверной проем и установить дверной блок;
- земельный участок, площадью *** кв.м., обозначенный под №1 в Приложении №5 заключения эксперта № э1166/2010 от 02.12.2010г. (л.д. 123), являющимся неотъемлемой частью настоящего решения, с расположенными на нем хозяйственными постройками: гараж (лит. Г, сараи (лит. Г1, Г2), навесы (лит. Г7, Г11, Г12, Г13), предбанник (лит. Г5), баня (лит. Г6), уборная (лит. у);
выделив в натуре долю недвижимого имущества, принадлежащую Тарасовой Л.С., расположенного по адресу Ульяновская область г. Димитровград, ул. М. Жукова, *, передав ей в личную собственность:
- жилое помещение площадью *** кв.м., обозначенное квартирой №2 в Приложении №5 заключения эксперта № э1166/2010 от 02.12.2010г. (л.д. 122), являющимся неотъемлемой частью настоящего решения, возложив на Тарасову Л.С. обязанность демонтировать перегородку между кухней и санузлом с установлением её за газовым котлом;
- земельный участок, площадью *** кв.м., обозначенный под №2 в Приложении №5 заключения эксперта № э1166/2010 от 02.12.2010г. (л.д. 123), являющимся неотъемлемой частью настоящего решения, с расположенными на нем хозяйственными постройками: теплица (лит. Г9).
Взыскать с Тарасовой Л.С. в пользу Яшкевича А.М. компенсацию в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., всего взыскать *** руб.
Прекратить право общей долевой собственности Яшкевича А.М. и Тарасовой Л.С. на земельный участок и строения, расположенные по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. М. Жукова, *.
Решение по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Яшкевича А.М. и Тарасовой Л.С. на земельный участок и строения, расположенные по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. М. Жукова, *; и регистрации за каждым права собственности на выделенные объекты в установленном законом порядке.
Взыскать с Тарасовой Л.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере ***руб. (заключение № э1166/2010).
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 21 декабря 2010 года.
Судья Н.А. Пулькина
Определением Ульяновского областного суда от 25.01.2011 года решение Димитровградского городского суда изменено. С Тарасовой Л.С. в пользуЯшкевича А.М. взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4201 руб. 36 коп. С Яшкевича А.М. в пользу Тарасовой Л.С. взыскана компенсация за несовпадение размеров идеальной доли и передаваемого выделяющемуся сособственнику имущества в натуре – 50354 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.