Дело № 2-88/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Э.Г. и Сидорова Ф.В. к Сергачеву И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Сидорова Э.Г. и Сидоров Ф.В. обратились в суд с данным иском. В обоснование исковых требований они указали, что являются собственниками квартиры № * дома № * по пр.А* г.Д* в * доле каждый в порядке приватизации. Кроме них, в данной квартире зарегистрирован их сын и брат Сергачев И.В., * года рождения.
При приватизации квартиры ответчик Сергачев И.В. от своей доли в указанной квартире отказался.
По устной договоренности с ним, чтобы компенсировать ему его долю в спорной квартире, истица Сидорова Э.Г. отказалась от своей доли в имуществе ее матери. По указанному устному соглашению ее мать В* подарила ответчику в собственность *комнатную квартиру в г.Ульяновске в августе 2010 года.
В декабре 2009 года ответчик переехал в г.Ульяновск для постоянного проживания, однако после оформления ему квартиры бабушки в дар он отказался сниматься с регистрационного учета в спорной квартире, заявил, что намерен пользоваться указанной квартирой вместе со своей гражданской женой, а дареную квартиру намерен продать. В настоящее время квартира в г.Ульяновске выставлена на продажу. Совместное проживание с ответчиком они считают невозможным, поскольку он терроризирует их, распускает руки, угрожает им физической расправой. Ответчик нанес телесные повреждения истцу Сидорову Ф.В.
Просили признать ответчика Сергачева И.В. утратившим право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании истцы Сидорова Э.Г. и Сидоров Ф.В. исковые требования поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно они пояснили, что ответчик действительно отказался от участия в приватизации спорной квартиры, проживал в ней до декабря 2009 года. При его выезде в г.Ульяновск в спорной квартире осталась часть его мебели, в частности стол. В Ульяновске ответчик проживал около двух месяцев, к апрелю 2010 года возвратился в г.Димитровград, где поселился в доме № * по ул.П* г.Димитровграда, принадлежащем истице Сидоровой Э.Г. В спорной квартире в это время проживали квартиранты, а с октября 2010 года в ней стала проживать истица Сидорова Э.Г. Ответчик настаивал, что он желает пользоваться спорной квартирой, имеет на это право. Они считают, что он имеет другое жилое помещение в собственности, а потому утратил право пользования спорной квартирой. Просили удовлетворить их иск. Также пояснили, что квартира в г.Ульяновске была ответчику подарена в августе 2010 года.
Ответчик Сергачев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в спорной квартире он проживал с детских лет, когда было принято решение о ее приватизации, он отказался от получения своей доли квартиры в собственность, однако против ее приватизации не возражал. Он действительно намеревался переехать в г.Ульяновск, в декабре 2009 года выехал к бабушке, некоторое время прожил в ее квартире, однако не смог наладить свое дело. В спорной квартире осталась значительная часть его имущества. Его магазины расположены в г.Димитровграде, он работает здесь, а потому в апреле 2010 года он возвратился в г.Димитровград. В спорную квартиру он вселиться не смог, поскольку в ней проживали квартиранты. Он поселился в доме матери по ул.П* *. В августе 2010 года бабушка В* действительно подарила ему *комнатную квартиру в г.Ульяновске, однако он в ней не проживает, поскольку ему негде работать в Ульяновске. После того, как в октябре 2010 года квартиранты выехали из спорной квартиры, в нее вселилась мать Сидорова Э.Г., но ключей от квартиры она ему не дала. Он не знает, как намерен распорядиться квартирой в г.Ульяновске, однако от своего права проживать в спорной квартире он не отказывался, другого жилого помещения в г.Димитровграде у него не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из копий свидетельств о регистрации права (л.д.7-8), копии договора № * от * * 2003 года (л.д.9) следует, что квартира № * дома № * по пр.А* г.Д* принадлежит на праве общей долевой собственности в * доле за каждым истцам Сидоровой Э.Г. и Сидорову Ф.В., она была передана им в собственности бесплатно по договору о передаче жилых помещений в собственность в соответствии с законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Из копии справки ф.№ 8 от 17 декабря 2010 года (л.д.10) следует, что в спорной квартире, кроме истцов, с 1993 года зарегистрирован ответчик Сергачев И.В., который проживал в ней и на момент приватизации квартиры в 2003 году.
В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии же со ст.19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из пояснений сторон, семейные отношения между истцами и ответчиком прекращены, между ними возникли неприязненные отношения.
Из пояснений сторон также следует, что во время заключения договора приватизации Сергачев И.В. имел право на участие в ней, однако от использования указанного права отказался. Хотя в настоящее время ответчик Сергачев И.В. в спорной квартире не проживает, однако из пояснений сторон следует, что он выбыл из спорной квартиры в декабре 2009 года временно, всего на несколько месяцев, к апрелю 2010 года возвратился в г.Димитровград, однако вселиться в спорную квартиру не смог, так как она была занята квартирантами, а затем истицей Сидоровой Э.Г. В спорной квартире имеются до настоящего времени вещи ответчика, чего не отрицали в судебном заседании и истцы. То обстоятельство, что в августе 2010 года ответчику была свидетелем В* подарена квартира № * дома № * по ул.М* г.Ульяновска (л.д.14-16), не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, так как из пояснений свидетеля В* следует, что в подаренной ему квартире ответчик не проживает, в нее после приобретения на нее права собственности не вселялся. Наличие у ответчика жилого помещения в ином населенном пункте, которым ответчик не пользуется, не является основанием для прекращения его права пользования спорной квартирой.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик сохранял за собой право пользования спорной квартирой. Таким образом, в соответствии с приведенным законом прекращение семейных отношений с истцами не является основанием для прекращения права ответчика на пользование спорной квартирой. етворению по ения участников процесса, свидетел, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удов
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Сидоровой Э.Г. и Сидорова Ф.В. к Сергачеву И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 18 января 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья подпись Володина Л.А.
Вступило в законную силу 29.01.2011 г.