Дело № 2-17/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячкина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехМастер" о понуждении к устранению последствий затопления подвала, взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Горячкин А.М. обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований он указал, что является собственником нежилых подвальных помещений дома № * по пр.Д* г.Димитровграда. Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт данного дома, является ответчик.
* октября 2010 года им был заключен договор с ООО "Р*" на аренду указанного нежилого помещения.
* октября 2010 года он получил по расходно-кассовому ордеру № * от арендатора * рублей в качестве оплаты аренды за первый месяц.
* ноября 2010 года ООО "Р*" от аренды отказалось, поскольку арендованные помещения были затоплены, потребовало возвратить уплаченную арендную плату, а также уплатить штраф в размере * рублей.
В тот же день его представители Барсукова Н.А. и Н* выезжали для осмотра помещения подвала, с ними на осмотр выезжал работник ответчика З*, было установлено, что помещения подвала действительно затоплены, о чем был составлен акт, подписать который представитель ответчика отказался.
В соответствии с действующим законодательством подтопление подвалов из-за неисправностей или утечек от инженерного оборудования не допускается. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по техническому содержанию дома, чем причинил ему материальный ущерб, так как 13 ноября 2010 года он добровольно удовлетворил требования арендатора о возврате арендной платы и выплате штрафа. Всего он выплатил арендатору * рублей.
Просил обязать ответчика устранить последствия затопления принадлежащих ему помещений: осушить их, очистить от грязи и мусора, провести дезинфекцию, а также просил взыскать с ответчика убытки в сумме * рублей, возврат государственной пошлины в сумме * рублей.
В судебное заседание истец Горячкин А.М. не явился, направил суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Барсукова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно она пояснила, что к 1 ноября 2010 года подвальное помещение арендатору передано не было, поскольку не было подготовлено для использования – не был убран имевшийся мусор. До 12 ноября 2010 года данное помещение так и не было передано арендатору. О произошедшем затоплении подвала истец узнал от соседей, поэтому они вызвали работника ответчика и выехали на место аварии. Работник ответчика З* был при осмотре, но предупредил, что никакие акты он подписывать не будет, однако обещал за несколько дней устранить последствия протечки. Ключи от подвального помещения имеются не только у истца, но и у работников ответчика, поскольку в подвале проложены коммуникации, общие для всего дома. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что в свидетельстве о регистрации права собственности на спорные помещения неправильно отмечены, что они находятся на первом этаже дома № 18 по пр.Димитрова г.Димитровграда.
Представитель ответчика ООО "ТехМастер" Курашов В.Н. исковые требования не признал и пояснил, что никаких договоров на обслуживание помещений в подвале спорного дома с истцом Горячкиным А.М. ответчик не заключал, собственником жилых помещений в указанном доме истец не является. По свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество истцу принадлежат помещения на первом этаже данного здания. До 13 ноября 2010 года никаких заливов подвала ответчик не допускал, а 13 ноября 2010 года подвал был залит в связи с тем, что неустановленным лицом были сняты заглушки ревизии канализации. Поскольку в подвал имеет доступ не только управляющая компания. но и работники истца, не доказано, что данный залив подвала произошел по вине ответчика. Также не доказано, что истцом помещение подвала арендатору передавалось в аренду, что оно было приспособлено для использования в качестве склада, поскольку помещения подвала не имеют дверей, кроме входных. Считает, что расторжение договора аренды произошло не в связи с заливом подвала, а из-за непредставления истцом данного помещения арендатору. Просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из копии договора дарения недвижимого имущества от * мая 2007 года (л.д.24) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д.25) истцу Горячкину А.М. на праве собственности передано * долей в праве общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения общей площадью * кв.м. расположенные в доме № * по пр.Д* г.Димитровграда. В отчуждаемую долю входят помещения *-* подвала общей площадью * кв.м. В свидетельстве о регистрации права указано, что данные помещения находятся на первом этаже спорного здания.
Из копии договора управления многоквартирным домом от * мая 2009 года (л.д.37-44) следует, что ООО "ТехМастер" и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по пр.Димитрова * г.Димитровграда заключили указанный договор, в соответствии с которым предметом данного договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, которое включает в себя следующие виды работ и у слуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями по перечню и в порядке, установленном настоящим договором.
Лицами, пользующимися жилыми помещениями, признаются собственники жилых помещений и члены их семей, наниматели жилых помещений и члены их семей.
Как следует из пояснений сторон, договор на обслуживание принадлежащего истцу нежилого помещения в подвале указанного дома между истцом и ответчиком не заключался, это обстоятельство никем из участников процесса не опровергнуто.
Из копии договора аренды нежилого помещения от * октября 2010 года (л.д.5) следует, что истец Горячкин А.М. обязался передать ООО "Р*" за плату во временное пользование на условиях настоящего договора принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное нежилое помещение (встроенные нежилые помещения в подвале) в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, а арендатор принимает во временное пользование указанное помещение и выплачивает арендодателю установленную арендную плату. Помещение будет использоваться под склад. Договор вступает в силу с момента его подписания.
В соответствии с указанным договором арендодатель обязался передать арендатору указанное нежилое помещение в срок до 2 ноября 2010 года, устранять последствия аварий и повреждений Помещения, произошедшие не по вине арендатора. Данный договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендатора в случае, если по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, помещение окажется в состоянии, негодном для использования.
Из копии расного кассового ордера № * от * октября 2010 годаследует, что Горячкин А.М. получил от ООО "Р*" * рублей по договору аренды помещения (л.д.7). Из копий квитанций к приходному кассовому ордеру № * и № * от * ноября 2010 года (л.д.6) следует, что ООО "Р*" приняло от Горячкина А.М. возврат арендной платы в сумме * рублей, штраф по договору аренды от * октября 2010 года в сумме * рублей.
Из письма директора ООО "Р*" от * ноября 2010 года (л.д.9) следует, что до 12 ноября 2010 года арендованные помещения арендатору переданы не были, прием и надлежащая эксплуатация подвала невозможны из-за его затопления, арендатор просил возвратить плату за аренду помещения и оплатить штраф в размере * рублей в соответствии с договором, а также расторгнуть указанный договор в соответствии с п.4.4.2 договора.
Каких-либо доказательств тому, что по данному делу Горячкин А.М. передал арендатору спорное нежилое помещения для его использования в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, не имеется. Более того, из пояснений представителя истца следует, что данное помещение подвала арендатору не было передано до 12 ноября 2010 года в связи с тем, что оно не было убрано, не находилось в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
Истцом в качестве доказательства невозможности передачи указанного имущества арендатору был представлен акт осмотра нежилых помещений от 12 ноября 2010 года (л.д.8), составленный и подписанный представителями Горячкина А.М. о том, что в помещении подвала стоит вода, слитая из стояков канализации дома, уровень воды около 25 см, слив воды в подвал периодически продолжается.
Указанный акт представителем ответчика не подписан, хотя в нем отмечено, что в осмотре подвала принимал участие представитель ответчика. Из содержания данного акта также следует, что представитель арендатора участия в осмотре подвала не принимал. Допрошенный в судебном заседании свидетель Н* пояснил, что данный акт составлялся им в помещении ООО "Д*", в котором он работает, а не по месту осмотра подвала, во время составления указанного акта представитель ответчика ООО "ТехМастер" не присутствовал.
В судебном заседании свидетель З*, указанный в акте как представитель ответчика, пояснил, что 12 ноября 2010 года он никакого участия в осмотре подвала не принимал, от подписания акта не отказывался, поскольку 12 ноября 2010 года, а также ранее в период с 22 октября 2010 года никаких заливов подвала данного дома не имелось. 12 ноября 2010 года он не получал заявок о заливе, на осмотр подвала не выходил. Он пояснил, что залив подвала произошел 13 ноября 2010 года, о чем составлен акт, его последствия были устранены, вода из подвала откачана, дезинфекция проведена. Сам залив произошел не вследствие ненадлежащего обслуживания коммуникаций, не вследствие аварии, а в связи с тем, что неустановленными лицами были сняты заглушки ревизии канализации, находящиеся в подвале. Ключи от подвала имеются не только в управляющей компании, но и у истца и его представителей.
Оснований не доверять пояснениям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его пояснения об отсутствии заливов подвала до 13 ноября 2010 года подтверждаются обозренными в судебном заседании журналами приема заявок от населения (л.д.49-51), из которых следует, что до 13 ноября 2010 года заявок по поводу залива подвала указанного здания в ООО "ТехМастер" не поступало. Более того, представитель истца в судебном заседании не отрицала, что истец не подавал ответчику заявки по поводу залива подвала 12 ноября 2010 года.
С учетом того, что приведенный акт от 12 ноября 2010 года составлен только представителями истца, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, иные доказательства залива подвала 12 ноября 2010 года отсутствуют, суд считает невозможным принять указанный акт в качестве доказательства залива подвала, принадлежащего истцу, по вине ответчика 12 ноября 2010 года. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что арендованное имущество не было передано истцом арендатору вследствие нарушений его права со стороны ответчика, что именно виновное поведение ответчика явилось причиной расторжения приведенного выше договора аренды. Поскольку доказательств того, что по вине ответчика истец был вынужден расторгнуть договор аренды и понести в связи с этим убытки в виде возврата арендной платы и штрафа не неисполнение условий договора аренды, суду представлено не было, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме * рублей отказать.
Истцом также не представлено суду никаких доказательств того, что после залива принадлежащего ему подвального помещения 13 ноября 2010 года ответчиком не произведена откачка воды, не убрана грязь и мусор, попавшие в помещение с канализационными водами, не произведена дезинфекция подвала.
Из копии акта приемки выполненных работ от * ноября 2010 года (л.д.47) следует, что засор канализации в подвале не подтвердился, вода была откачана, поставлены постоянные заглушки канализационной ревизии. Свидетель З* пояснил, что все последствия протечки канализации 13 ноября 2010 года были ответчиком устранены.
Представленные ответчиком доказательства того, что последствия протечки были устранены, истцом не опровергнуты. При таких обстоятельствах оснований для понуждения ответчика к устранению последствий залива помещений, принадлежащих истцу, не имеется, в удовлетворении и указанной части исковых требований суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Горячкина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехМастер" о понуждении к устранению последствий затопления подвала, взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 24 января 2010 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья подпись Володина Л.А.
Вступило в законную силу 04.02.2011г.