дело № 2-2154\2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Димитровград 6 декабря 2010 года
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатина Х.Ф. к Выренковой Н.Б. о сносе самовольно возведенного пристроя, встречному иску Выренковой Н.Б. к Гатину Х.Ф., Администрации г.Димитровграда о признании прав собственности на самовольно возведенные пристрои
УСТАНОВИЛ:
Истец Гатин Х.Ф. обратился в суд с данным иском к Выренковой Н.Б. о сносе самовольно возведенного пристроя к жилому дому, в обоснование иска указав, что в его собственности находится земельный участок, расположенный по адресу ул.А*, *, ответчице на праве собственности принадлежит соседний участок №* по ул.А* г.Димитровграда. Ранее они состояли в долевой собственности на земельный участок, в мае 2009 по взаимному согласию произвели раздел земельного участка. В 2009 году ответчица самовольно без его согласия возвела пристрой к своему дому без проекта и разрешения управления архитектуры. Пристрой размещен без соблюдения необходимого отступа от межевой границы их земельных участков и находится на расстоянии 1,2 м от границы, чем нарушает его права. Просил обязать Выренкову Н.Б. снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому по ул.А*.* г.Димитровграда.
Выренкова Н.Б. обратилась в суд со встречным иском к Гатину Х.Ф., указав, что в 2006 году она заказала рабочий проект на реконструкцию своего дома №* по ул. А* г.Димитровграда. Проектировщики предложили ей заполнить несимметричный угол ее дома лоджией. Существующую стену своего жилого дома она продлила на 1 м 45 см. По данным технического паспорта пристрои литера А6 и литера А7 не зарегистрированы в установленном законом порядке. Пристрои никакой угрозы жизни и здоровья не несут. Просила признать за ней право собственности на самовольно возведенные пристрои к жилому дому №* по ул.А* г.Димитровграда.
Истец Гатин Х.Ф. в судебном заседании поддержал заявленный иск, не признал встречного иска и пояснил, что около 6 лет назад построил на своем земельном участке небольшой двухэтажный дом, который решением суда его обязали снести. С решением суда он не согласен, поэтому не исполнил его до настоящего времени. С Выренковой находится в неприязненных отношениях, так как она настаивает на сносе его дома. Ранее с Выренковой Н.Б. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. В мае 2009 года они произвели раздел земельного участки, установили смежную границу между земельными участками. В 2009 году ответчица самовольно, без разрешения на строительство, без его согласия и соблюдения необходимого отступа от межевой границы с земельным участком возвела пристрой литера А7 к своему дому. Данный пристрой угрозы его жизни и здоровья не представляет, однако нарушает его права в части несоблюдения расстояния от межевой границы, которое должно быть не менее 3 метров, а составляет 1.2 м. Нарушение его права состоит в том, что при установке им в будущем на своем участке сруба с учетом соблюдения строительных норм по отступу от всех межевых границ, расстояние от его планируемого дома до края пристроя ответчицы будет менее 6 метров. Это не позволит ему получить разрешение на строительство своего будущего дома, о чем ему устно сообщили в управлении архитектуры. Стена пристроя отделана пожароопасным материалом, а его забор состоит из досок. Просил обязать ответчицу снести самовольно возведенный пристрой.
Ответчица Выренкова Н.Б. не признала исковые требования Гатина Х.Ф., поддержала встречный иск. В обоснование своих требований и возражений по иску Гатина Х.Ф. пояснила, что приобрела жилой дом в 1999 году. Жилой дом возведен в 1917 году, пристрой А5- в 1980 году, пристрой литера А6-в 2004 году. Тыльная стена ее дома была непрямой, состояла из досок с земельной засыпкой, в силу ветхости пришла в негодность и требовала замены. В 2006 году она заказала рабочий проект реконструкции своего дома в одноэтажный дом с мансардой. По проекту тыльная стена дома должна была быть заполнена лоджией, предусматривался также мансардный этаж. Однако с учетом интересов Гатина во избежание нарушений инсоляции его участка она отказалась от строительства мансардного этажа, достроила лишь тыльную стену 1 этажа дома, сделав ее прямой, и перекрыла все строение новой крышей. Гатин же обещал ей заложить все окна своего второго этажа, но не сделал этого. С письменным заявлением о получении разрешения на строительство она не обращалась. потому что в управлении архитектуры ей разъяснили, что она получит отказ, так как ранее она возвела еще один пристрой, не касающийся истца. Там ей объяснили, что до 2014 года она сможет оформить разрешение, если ее пристрой не нарушает прав соседей. В мае 2009 года по настоянию Гатина, которому требовалось закрепить за собой свою часть земельного участка, они провели межевание земельного участков, определили межевую границу, отступив от домов равное расстояние по 1.2. метра от стен их домов. При возведении в 2009 году спорного пристроя она не нарушила уже существующий разрыв между стеной дома и межевой границей и также отступила 1.2 метра. Пристрой состоял в продолжении уже существующей стены дома с целью заполнения несимметричного его угла. Считает, что права Гатина данным пристроем не нарушаются, так как в их районе традиционно плотная застройка. До реконструкции угла дома от края ее дома до дома Гатина уже не имелось необходимого расстояния, указанного в СНИП, поэтому даже при сносе пристроя сруб, который Гатин планирует разместить на своем участке, проблема соблюдения расстояния в 6 метров от стены до стены не решается. Истец обязан снести свое строение, в котором он не живет и не пользуется им, у него есть другое место жительство, однако он уклоняется от исполнения решения суда. При реконструкции жилого дома она использовала сертифицированные не пожароопасные материалы. Просила об удовлетворении ее иска.
Представитель привлеченной судом в качестве соответчика Администрации г.Димитровграда в судебное заседание не явился, в письме от 03.12.2010 года представитель Администрации г.Димитровграда просил о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.130).
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гатина Х.Ф. не подлежащими удовлетворению, а встречные требования Выренковой Н.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что земельный участок, расположенный по ул.А*, * г.Димитровграда площадью 244 кв.м. кадастровый номер 7*8, принадлежит на праве собственности истцу Гатину Х.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 7*5 от **.12.2009 ( л.д.6).
Граничащий с ним земельный участок по адресу ул.А*, ** г.Димитровграда, площадью 246 кв.м., кадастровый номер 7*9, принадлежит на праве собственности ответчику Выренковой Н.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 7*9 от **.06.2009 ( л.д.30).
Из свидетельства о государственной регистрации права от ** августа 1999 года *№0*0 видно, что Выренковой Н.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с пристроями и принадлежностями общей площадью 89,33 кв.м ( л.д.29).
У истца Гатина Х.Ф. право собственности на строение, расположенное по ул.А*, ** г.Димитровграда не зарегистрировано.
Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от **.12.2005 года по гражданскому делу по иску Гатина Х.Ф. к Выренковой Н.Б., Артемьевой Т.П., Козяр Г.И., Администрации г.Димитровграда о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску Бурмистровой Н.М. к Гатину Х.Ф. о сносе самовольного строения в иске Гатину Х.Ф. отказано., иск Бурмистровой удовлетворен., Гатин обязан к сносу самовольно возведенного им двухэтажного жилого дома с пристроем и верандой ( л.д.85-87).
Судом установлено, что подлежащее сносу самовольное строение, возведенное истцом, до настоящего времени размещено на земельном участке, решение суда не исполнено.
Решением Димитровградского городского суда от 31 марта 2010 года по гражданскому делу №2-446\2010 удовлетворен иск Бурмистровой Н.М. к Гатину Х.Ф., Управлению федеральной регистрационной службы по Ульяновской области об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Гатина Х.Ф. на жилой дом по ул.А*, *; выданное Гатину свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный дом серии * №9*4 признано недействительным. Судом установлено, что право собственности Гатина на подлежащий сносу дом было зарегистрировано на основании ст. 25.3 ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в упрощенном порядке ( л.д.90-93).
В Димитровградском межрайонном отделе службы судебных приставов находится исполнительное производство № 7*7 о понуждении Гатина Х.Ф. в сносе двухэтажного жилого дома с пристроем и верандой на земельном участке по ул.А*, *,
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на ** октября 2010 года УОГ УП БТИ, видно, что на земельном участке по ул.А*, ** г.Димитровграда имеется жилой дом, 1917 года постройки, с пристроями литера А5,А6,А7. Пристрой литера А 6 возведен в 2004 году, пристрой литера А7 возведен в 2009 году, в отношении данных пристроев отсутствуют сведения о регистрации.
В результате сопоставления технического паспорта жилого дома по состоянию на 1992 год и технического паспорта от 26.10.2010 года установлено, что следствием строительных работ ответчицы, оспариваемых истцом, является удлинение существующей левой боковой стены жилого дома вдоль смежной границы земельного участка на 1 метр 45 см вглубь ее участка без смещения в сторону межевой границы с участком Гатина Х.Ф. и выравнивание тыльной стены жилого дома.
Существующая межевая граница между земельными участками сторон, с равным отступом от имеющихся строений сторон по обе стороны от границы на 1,2 м, была установлена по их взаимному соглашению Гатина Х.Ф. и Выренковой Н.Б., подписанному 16 мая 2009 года. Соглашение зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы (л.д. 20-21).
Судом в порядке ст. 93 ГПК РФ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия возведенного пристроя градостроительным, противопожарным и строительным нормам.
Из заключения строительно-технической экспертизы от 22.11.2010 г. следует, что пристрой, расположенный на земельном участке №* по ул. А* г.Димитровграда Ульяновской области, принадлежащий Выренковой Н.Б., соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам, кроме: пристрой литера (А7) не соответствует ФЗ от 22.07.2008 г №122-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части недостаточных противопожарных расстояний: от пристроя до строения по ул.А*, * – 2.74 м. Данное нарушение носит массовый характер, из-за традиционно плотной застройки в этом районе, обусловленной размерами и геометрией участков. Решения о необходимости и способах устранения нарушений находятся в компетенции противопожарной службы. Пристрой литера А7 не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99 в части недостаточных расстояний от строения до границ участка, установленного в 3 метра, от жилого дома с пристроем до левой границы участка 1,2 метра. Данное нарушение несущественно, поскольку положение границы относительно жилого дома и пристроя было установлено по соглашению собственников земельных участков №* и * при разделе земельного участка (л.д.102-120).
Оценивая указанное экспертное заключение, суд находит его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, не содержащих противоречий. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, а потому данное заключение экспертизы суд полагает необходимым принять в качестве доказательства по делу.
Доводы Гатина о пожароопасном характере строительных материалов, использованных ответчицей в строительстве пристроя литера А7, не могут быть приняты судом, поскольку это опровергаются заключением экспертизы.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенный ответчицей пристрой литера А7 прав истца не нарушает, а его доводы о существенности факта несоблюдения ответчицей отступа от межевой границы 3 метров суд находит не основанным на фактических обстоятельствах. Мотивы, по которым Гатин Х.Ф. считает данное нарушение существенным (недостаточное расстояние до межи), не могут быть приняты судом, поскольку как видно из плана земельных участков сторон взаимное расположение строений сторон и до реконструкции Выренковой Н.Б. своего дома не отвечало в полной мере требованиям СП 30-102-99 о соблюдении отступа от межевых границ 3 метров, что подтверждается планом границ земельных участков сторон. Это обстоятельство объясняется существующей традиционно в данном районе города плотной застройкой и не может быть признано существенным. При определении межевой границы земельных участков истец не оспаривал правомерность размещения жилого дома ответчицы на расстоянии 1.2 метра от данной границы, был согласен с этим. То обстоятельство, что истец намерен размещать после сноса имеющегося строения, на своем участке новый дом, не влияет на решение вопроса о существенности этого нарушения, так как ответчица новых объектов не возводила, а фактически изменила конфигурацию тыльной стены своего дома, не смещая его края относительно межевой границы с участком истца.
Факт отсутствия противопожарного разрыва от строения на участке Гатина Х.Ф. до пристроя ответчицы судом не учитывается, поскольку жилой дом с мансардой и верандой на участке Гатина Х.Ф. подлежит сносу на основании судебного решения.
В результате сохранения пристроя литера А6 права иных лиц не затрагиваются, поскольку домовладение истицы является угловым, с правой стороны от земельного участка находится уличный проезд, отсутствуют прилегающие домовладения. Из ситуационного плана земельного участка видно, что от края строения до границы земельного участка 3,35 м, что соответствует СП 30-102-99.
При таких обстоятельствах, поскольку возведенные ответчицей пристрои прав Гатина Х.Ф. и других лиц не нарушают, в удовлетворении иска Гатина Х.Ф. к Выренковой Н.Б. о сносе самовольно возведенного пристроя литера А7 следует отказать, иск Выренковой Н.Б. о признании права собственности на пристрои удовлетворить.
Расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы следует отнести на ответчицу Выренкову Н.Б., поскольку вопросы, для разрешения которых назначалась экспертиза, относились к предмету иска Выренковой Н.Б. В связи с этим, с Выренковой Н.Б. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» следует взыскать стоимость проведения экспертизы в размере 4*0 рублей.
Учитывая, что Выренкова Н.Б. не настаивает на возмещении ей судебных расходов, суд считает возможным не взыскивать с ответчиков по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Гатина Х.Ф. к Выренковой Н.Б. о сносе самовольно возведенного пристроя литера А6 по ул.А*, ** г.Димитровграда Ульяновской области отказать.
Исковые требования Выренковой Н.Б. удовлетворить.
Признать за Выренковой Н.Б. право собственности на пристрои к жилому дому по ул.А*, д.* г.Димитровграда Ульяновской области (литера А6,А7).
Данное решение по вступлению его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанные строения за Выренковой Ниной Борисовной в Управлении федеральной регистрационной службы по Ульяновской области в установленном законом порядке.
Взыскать с Выренковой Н.Б. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» стоимость проведения экспертизы в размере 4*0 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения-13 декабря 2010 года.
Судья: С.Н. Орлова
Решение вступило в законную силу 18.01.2011 года