дело № 2-2339\2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Димитровград 24 ноября 2010 года
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Низамовой Л.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Димитровградского межрайонного отдела службы судебных приставов Андрияновой Е.Ю.
В обоснование заявления указал, что ** января 2010 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 7*0 на основании исполнительного листа №2-1125\2008, выданного Димитровградским городским судом 12 августа 2009 года, о взыскании со Стрижакова В.Н. суммы долга в размере 3*0 рублей, и обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г.Димитровград ул.Ш*,**, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда в течение 9 месяцев не исполняется, на запрос от ** октября 2010 года о ходе исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество ответа не последовало. На телефонный запрос от пристава поступил ответ, что никаких принудительных мер исполнения не производилось, так как взыскатель отказался от заложенного имущества. Однако приставом возбуждено исполнительное производство, и отказа от заложенного имущества с их стороны не было. Заявитель отзывал исполнительный лист, но не отказывался от своего требования предъявить его в будущем. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления в пределах сроков, установленных ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Андрияновой Е.Ю. незаконными и обязать ее произвести действия по реализации заложенного имущества.
В судебном заседании представитель заявителя Николаева Д.А., действующая на основании доверенности № *, поддержала заявление, уточнив требования. Просила признать бездействие судебного пристава – исполнителя незаконным и обязать ее произвести действия по реализации заложенного имущества. В обоснование своей позиции пояснила, что заявитель произвел отзыв исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество 9 ноября 2010 года, а не отказывался принять это имущество после повторно не состоявшихся публичных торгов по его реализации. После проведения этих торгов, банк обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными. Оспаривая правомерность публичных торгов, они не могли высказывать своего согласия либо несогласия принимать нереализованный жилой дом с земельным участком на баланс Банка. В период рассмотрения дела судом 09.11.2010 года в адрес службы судебных приставов по г.Димитровграду факсимильной связью было направлено заявление об отзыве исполнительного листа, которое затем 29.12.2010 года было повторно направлено почтой. Поданное одновременно с этим заявление о согласии принять заложенное имущество на свой баланс следовало считать не поданным, о чем они сообщили судебному приставу. Действие договора об ипотеке в отношении жилого дома и земельного участка должника не прекращалось, запись о регистрации ипотеки не погашена, поэтому их право залога в настоящее время действует. Судебный пристав принял повторно исполнительный лист об обращении взыскания и возбудил исполнительное производство. Просила обязать пристава-исполнителя совершить действия по реализации арестованного заложенного имущества должника Стрижакова В.Н.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району Андриянова Е.Ю. возражала против заявления и пояснила, что ** января 2010 года ею возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 12.08.2010 года, выданного на основании решения Димитровградского городского суда от 01.08.2010 года об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Стрижакову В.Н. Исполнительные действия по обращению взысканию на заложенное имущество не проводились, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке», ч.4 ст. 350 ГК РФ, ст. 92 ФЗ» Об исполнительном производстве» основанием прекращения ипотеки является отказ взыскателя оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися. Взыскатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направить организатору торгов или судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой. Поскольку АКБ «БТА-Казань» в письменной форме не выразил согласие на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении предмета ипотеки за собой, предмет залога считается утраченным. Исполнительное производство было окончено в соответствии с ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. При поступлении повторно данного исполнительного листа в январе 2010 года оснований для отказа в его принятии не имелось. Поэтому ею было возбуждено новое исполнительное производство, в ходе которого на жилой дом и земельный участок по ул. Ш*, * г.Димитровграда был наложен арест. Однако, поскольку данный дом является единственным жилым помещением для должника Стрижакова В.Н., обращение взыскания на него не производилось. На запрос взыскателя от 13 октября 2010 года о ходе исполнительных действий ответ был направлен 15 ноября 2010 года, в течение 1 месяца со дня поступления запроса как того требует ч.1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».
Должник Стрижаков В.Н. и его представитель Сахаров А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения. Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления взыскателя по существу.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дел и исполнительных производств, обозрев гражданское дело о взыскании долга, суд находит заявление взыскателя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 2 вышеназванной нормы закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Решением Димитровградского городского суда от 1 августа 2008 года по гражданскому делу №2-1125\2008 по иску АКБ «БТА-Казань» к Стрижакову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены. Со Стрижакова В.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3*0 рублей * копейки, на принадлежащий ответчику 2-хэтажный жилой дом с подвалом и мансардой, а также земельный участок площадью 981 кв.м, расположенные по адресу г.Димитровград ул.Ш*, *, обращено взыскание.
Из материалов данного гражданского дела видно, что 27 апреля 2007 года между АКБ «БТА- Казань» и Стрижаковым В.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Стрижакову В.Н. был предоставлен целевой кредит в сумме 2*0 рублей на ремонт двухэтажного жилого дома площадью 249,78 кв.м по ул. Ш*, * г.Димитровграда под залог данного дома и земельного участка. Между банком и Стрижаковым В.Н. 27 апреля 2007 года также был заключен договор ипотеки, по которому последний в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передал в залог АКБ «БТА-Казань» земельный участок площадью 981 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с пристроем и двухэтажным жилым домом с подвалом и мансардой, находящиеся по адресу г.Димитровград ул.Ш*, **. Договор о залоге был зарегистрирован в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( дело №2-1125\2008 т.1 л.д. 13,21, 32). Права залогодержателя в соответствии со статьей 13 Федерального закона « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» были удостоверены закладной, зарегистрированной в федеральной регистрационной службе.
Постановлением судебного пристава –исполнителя Андрияновой Е.Ю. от 21. 01.2010 года на основании исполнительного листа №2-1125\2008, выданного Димитровградским городским судом 12 августа 2008 года, было возбуждено исполнительное производство № 7*0 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г.Димитровград ул.Ш*, **, принадлежащие Стрижакову В.Н.( л.д.14). в рамках данного исполнительного производства 14 января 2010 года был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 7*8 общей площадью 981 кв.м. и размещенный на нем жилой дом с пристроем общей площадью 44.19 кв.м., с незавершенным строительством 2-хэтажного жилого дома с подвалом, расположенные по адресу г.Димитровград ул.Ш*, **.
Из материалов исполнительного производства, возбужденного 21 января 2010 года, видно, что судебным приставом в качестве применения мер принудительного исполнения произведен лишь арест имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Иных мер принудительного исполнения не производилось.
Отсутствие со стороны судебного пристава дальнейших действий в отношении арестованного имущества нельзя признать законным, поскольку оснований, являющихся препятствием в реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов, не имеется.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что взыскатель утратил право залога и действие договора ипотеки прекращено, неосновательны и не могут быть приняты судом.
Ссылка судебного пристава на положения п.п. 11-13 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве, ст. 350 ГК РФ, ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым ипотека считается прекращенной, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, а имущество передается должнику, в данном случае несостоятельна, поскольку доказательств тому, что взыскатель АКБ «БТА-Казань» не совершил в установленный срок юридически значимого действия по согласию принять на свой баланс в счет погашения долга нереализованного имущества, судебный пристав не представил.
В судебном заседании обозревалось исполнительное производство №7*8 об обращении взыскания на заложенное имущество, возбужденное 19 сентября 2008 года на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному судебному решению. Из материалов производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2009 года заложенное имущество- жилой дом и земельный участок по ул. Ш*, ** г. Димитровграда передано на торги ( л.д. 13 исп.пр-во).
Согласно протоколу заседания комиссии об окончании приема заявок и регистрации заявок на участие в торгах, объявленных 13 июля 2009 года по продаже арестованного имущества, публичные торги по продаже принадлежащего Стрижакову В.Н. жилого дома и земельного участка признаны несостоявшимися.
21 сентября 2009 года взыскатель АКБ «БТА-Казань» обратился в Димит-ровградский суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем изменения начальной продажной стоимости земельного участка и жилого дома, принадлежащих Стрижакову В.Н., просил снизить стоимость дома до 2*0 рублей, а стоимость земельного участка - до 9*0 рублей ( дело №2-1125/2008 т.1 л.д.120-121). Определением Димитровградского городского суда от 9 октября 2009 года в удовлетворении заявления АКБ «БТА-Казань» отказано (дело №2-1125/2008 т.1 л.д. 240-241).
Постановлением судебного пристава от 21 августа 2009 года снижена стоимость жилого дома и земельного участка, переданного на реализацию в специализированную организацию на 15 % ( л.д.29 исп.пр-во).
Из протокола заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах, объявленных 25 сентября 2009 года по продаже арестованного имущества, повторные публичные торги по продаже принадлежащего Стрижакову В.Н. жилого дома и земельного участка признаны несостоявшимися ( л.д.31 исп. пр-во).
2 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Андреяновой Е.Ю. взыскателю направлено предложение оставить за собой нереализованное заложенное имущество.
Из телефонограммы, составленной судебным приставом, следует, что 29 октября 2009 года взыскатель сообщил ей о подаче заявления об оспаривании повторных публичных торгов.
15 октября 2009 года взыскатель обратился в Димитровградский городской суд с заявлением о признании недействительными повторных публичных торгов от 25 сентября 2009 года, просил о приостановлении исполнительного производства.
Решением Димитровградского городского суда от 16 ноября 2009 года в удовлетворении иска АКБ «БТА-Казань» о признании повторных публичных торгов недействительными отказано. Решение суда вступило в законную силу 29 декабря 2009 года ( л.д.38-40). Определением суда от 16.11.2009 года также отказано в приостановлении исполнительного производства.
В материалах исполнительного производства № 7*8 имеется поступившее факсимильной связью заявление АКБ «БТА-Казань» от 09.11.2009 года о возвращении исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество Стрижакова В.Н. - жилой дом и земельный участок по ул.Ш*, ** г. Димитровграда ( исп\п-во л.д.40), а также заявление этого же лица от 09.11.2009 года о согласии принять нереализованное заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по ул.Ш*, ** г. Димитровград ( исп.\п-во л.42). Повторным заявлением взыскателя, поступившем (согласно оттиску штемпеля почтового отделения - исп\п-во л.д. 46) 11.12.2009 года, подтверждено ранее поданное факсимильной связью заявление об отзыве исполнительного листа об обращении взыскания на имущество должника Стрижакова В.Н.
Как установлено в судебном заседании, в период действия указанного месячного срока в производстве суда имелось заявление Стрижаковой О.В. к Стрижакову В.Н., АКБ «БТА-Казань» о признании права собственности на 1\2 доли земельного участка и жилого дома по ул.Ш*, ** г. Димитровграда, исключении 1\2 доли данного имущества из акта описи и ареста ( л.д.34-35), поступившее в суд 23 октября 2009 года, что являлось основанием для приостановления исполнительных действий.
Решением Димитровградского городского суда от 3 декабря 2009 года исковые требования Стрижаковой О.В. удовлетворены частично, за Стрижаковой О.В. признано право собственности на 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером 7*8 общей площадью 981 кв.м. и размещенный на нем жилой дом с пристроем общей площадью 44.19 кв.м., с незавершенным строительством 2-хэтажного жилого дома с подвалом, право собственности Стрижакова В.Н. на указанную долю прекращено.
Решение суда вступило в законную силу 19 января 2010 года (л.д.36-37).
Суд находит, что подача Стрижаковой О.В. иска о правах на заложенное имущество, являющегося предметом исполнения на стадии исполнительного производства, являлась обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.
В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Таким образом, с момента предъявления 23 октября 2009 года Стрижаковой О.В. иска об исключении 1\2 доли заложенного имущества, исполнительные действия должны были быть приостановленными. Поскольку данное обстоятельство имело место в пределах месячного срока со дня признания повторных публичных торгов несостоявшимися, в течение которого взыскателю предоставляется право оставить нереализованное имущество за собой, течение данного срока также приостанавливается.
Несмотря на то, что определение суда о приостановлении исполнительного производства не выносилось, судебный пристав не был лишен возможности отложить совершение исполнительных действий в соответствии со ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, совершенный взыскателем 9 ноября 2009 года отзыв исполнительного листа, следует считать состоявшимся в пределах указанного месячного срока, следовательно, оснований полагать, что АКБ «БТА-Казань» не воспользовался в установленный законом месячный срок со дня объявления несостоявшимися повторных публичных торгов, своим правом оставить за собой заложенное имущество, не имеется.
В соответствии со ст.46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе отозвать исполнительный документ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Андрияновой Е.Ю. от 11 января 2010 года исполнительное производство № 7*8 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по ул. Ш*, ** г.Димитровграда было окончено на основании п.п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Данное постановление также подтверждает неправомерность выдвинутых в настоящем судебном заседании судебным приставом доводов об отказе должника от не реализованного имущества. Основанием к окончанию данного исполнительного производства явился отнюдь не отказ взыскателя оставить за собой нереализованное имущество должника, который законом предусмотрен как самостоятельный повод к окончанию производства (п.п.5 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа.
Нельзя согласиться и с доводами судебного пристава о безусловном прекращении ипотеки в пользу АКБ «БТА-Казань» (утраты взыскателем права залога) вследствие несовершения взыскателем действий по принятию предмета залога в счет погашения долга.
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог недвижимого имущества является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 339, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор залога недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Ипотека возникает с момента государственной регистрации договора об ипотеке. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
При прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
Исчерпывающий перечень оснований внесения записи о прекращении ипотеки установлены п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Анализ содержания указанных правовых норм позволяет признать, что прекращение ипотеки по основаниям, не связанным с исполнением обеспеченного залогом обязательства, и погашение регистрационной записи об ипотеке может иметь место только на основании судебного решения о прекращении ипотеки.
Должник Стрижаков В.Н. с иском к взыскателю о прекращении ипотеки по основаниям, перечисленным судебным приставом-исполнителем в своем отзыве, не обращался.
Судом установлено, что в настоящее время регистрация ипотеки жилого дома и земельного участка по ул.Ш*, * г.Димитровграда в пользу АКБ «БТА-Казань» сохраняет свое действие.
Таким образом, суд находит, что судебный пристав пришел к неверному выводу о прекращении действия договора ипотеки и утрате взыскателем прав в отношении заложенного имущества.
В соответствии с положениями ст. 5, 6 ФЗ «О исполнительном производстве» служба судебных приставов является органом принудительного исполнения судебных актов и актов других органов в Российской Федерации, требования которого по исполнению последних обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
Из приведенной нормы следует, что служба судебных приставов непосредственно организует процесс исполнения, обеспечивая применение принудительных мер, предусмотренных законом.
Статья 12 ФЗ «О судебных приставах» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что не совершение судебным приставом-исполнителем Андрияновой Е.Ю. действий по реализации арестованного имущества, являющегося предметом залога, не соответствует требованиям ст. ст.68, 69, 78, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав обязан применить меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. К указанным мерам относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника, включающее изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с п.2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Учитывая, что исполнительных действий по обращению взыскания на заложенное имущество Андрияновой Е.Ю не проводилось, суд находит заявление АКБ «БТА-Казань» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению. Следует обязать судебного пристава совершить действия по реализации заложенного имущества жилого дома и земельного участка, принадлежащего должнику Стрижакову В.Н., расположенного по адресу г.Димитровград ул. Ш*, **, путем его продажи в публичных торгов.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Андрияновой Е.Ю. по исполнительному производству №7*0 и обязать судебного пристава–исполнителя совершить действия по передаче на реализацию арестованного имущества, являющегося предметом залога.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения-29 ноября 2010 года.
Судья: С.Н.Орлова
Решение вступило в законную силу 18.01.2011 года.