Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П.,
при секретаре Сараевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мельника И.В. на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району и признании их незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Мельник И.В. обратился в суд с названной жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду Васильевой С.Б., указав, что 1.08.2008 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство № * на основании исполнительного листа от 4.07.2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г.Димитровграда о взыскании с него в пользу С* И.А. 44509 руб. 48 коп.
15.12.2009 года СПИ Васильевой С.Б. было вынесено постановление об оценке его имущества –гаража. Предварительная стоимость которого составила 200000 руб. Оценка была поручена ЗАО «М*» оценщику Ц* М.П.
О вынесении данного постановления СПИ его не известила. С результатами оценки он не ознакомлен до настоящего времени.
25.02.2010 года СПИ Васильевой С.Б. составлена заявка на оценку арестованного имущества, в которой вновь назначена оценка имущества, по предварительной оценке она составляет 200000 руб. Судебный пристав-исполнитель вновь не известила его о данном постановлении.
19.04.2010 года СПИ было вынесено постановление об оценке вещи, в котором она утвердила отчет № * от 16.04.2010 года с рыночной стоимостью гаража в размере 79000 руб. СПИ не уведомила его о данном постановлении.
11.05.2010 года СПИ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, о чем его не известили.
В отчете об оценке имущества – гаража- № 00-10\23, произведенной ООО «Д*» составленном оценщиком К* Ю.Б. установлена явно заниженная стоимость, объект оценки не осматривался, цена объекта дана на дату оценки, технические данные представлены со слов СПИ Васильевой С.Б., выбранные аналоги не подходят к оцениваемому гаражу.
СПИ во всех документах указывает, что его долг перед С* составляет 44509 руб. 48 коп., что не соответствует действительности. На протяжении всего времени он работал и вносил деньги в погашение долга, на ноябрь. 2010 года долг составил 19008 руб. 88 коп. У него на иждивении находятся дети, неработающая жена, гараж он сдавал в аренду, получал дополнительные доходы. В результате продажи гаража он и его семья остались без средств к существованию.
Просит отменить все указанные постановления, признав действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Мельник И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Удальцов М.А в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что они считают незаконными действия СПИ по вынесению постановления об оценке имущества от 15.12.2009 года, заявки от 25.02.2010 года на повторную оценку имущества, постановления от 19.04.2010 года об оценке имущества, постановление от 11.05.2010 года о передаче арестованного имущества на торги. Просит признать отчет об оценке имущества, составленный судебным приставом-исполнителем МОСП Васильевой С.Б. недействительным. Так же суду пояснил, что 15.12.2009 года судебным приставом-исполнителем МОСП Васильевой С.Б. было вынесено постановление об оценке имущества Мельника И.В. – гаража, предварительная оценка которого составляла 200000 рублей. В описательной части постановления сумма долга Мельника И.В. не соответствует действительности, так как должник на момент вынесения данного постановления успел оплатить часть задолженности, что подтверждается платежными документами. В исполнительных документах, составленных судебным приставом-исполнителем, неправильно указан адрес должника. Непонятно, куда именно судебный пристав-исполнитель МОСП направлял свою почтовую корреспонденцию. Считает, что в данном постановлении судебный пристав-исполнитель нарушил ст.ст.24-26 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как должник не был извещен должным образом о производимых действиях судебного пристава-исполнителя. В своем постановлении от 15.12.2009 года об участии в оценке специалиста судебный пристав-исполнитель МОСП Васильева С.Б. указала в качестве специалиста- оценщика Ц* М.В., однако в действительности оценку имущества проводил специалист-оценщик К* С.Б. В ходе оценки объект( гараж должника) не был сфотографирован и обследован должным образом, тем самым, была нарушена методика производства оценки имущества. Объект не был осмотрен оценщиком, поэтому считает, что выданное специалистом-оценщиком заключение, вынесено с нарушением законности. Данную оценку в установленном порядке Мельник И.В. не оспаривал. Торги в настоящее время состоялись, гараж продан. Просит жалобу удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель МОСП Васильева С.Б. в судебном заседании доводы жалобы не признала, пояснила суду, что в её производстве находится исполнительное производство, возбужденное 01.08.2008 года на основании исполнительного листа от 17.06.2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г.Димитровграда. В рамках исполнительного производства и в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» было обращено взыскание на заработную плату должника, копия исполнительного документа направлена в бухгалтерию ООО «Г*» по месту работы должника для удержаний из его заработка в размере 50%. В ходе совершения исполнительских действий, на основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», 09.06.2009 года с участием должника Мельника И.В. был произведен арест имущества, принадлежащего должнику на праве собственности – гаража, расположенного в ГСК «З*» бокс №*. Копия акта о наложении ареста и описи имущества вручены должнику 09.06.2009 года, что подтверждается его подписью. На момент составления данного акта, то есть, на 01.06.2009 года, задолженность Мельника И.В. составляла 40649 руб. 73 коп. В установленный законом срок акт о наложении ареста на имущество должником не оспаривался. 15.12.2009 года мною было вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. В связи с тем, что срок гос. контракта на проведение работ по оценке имущества 30.12.2009 года истек с ЗАО «МДЦ», а новый контракт был заключен вышестоящей организацией в феврале 2010 года, то 25.02.2010 года ею было повторно вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. Копии данных постановлений были направлены должнику 15.12.2009г. и 26.02.23010 г. соответственно простой почтовой корреспонденцией. 26.02.2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП была направлена заявка на оценку арестованного имущества по акту описи имущества от 09.06.2009 года. 16.04.2010 года ООО «Д*» составлен отчет об определении рыночной стоимости аттестованного имущества – гаража. 19.04.2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление об оценке арестованного имущества, в котором была отражена рыночная стоимость гаража в сумме 79000 рублей. Копии данного постановления были направлены сторонам 19.04.2010 года простой почтовой корреспонденцией. Данное постановление должником не было оспорено в установленный законом срок. Не оспорена им и сама оценка имущества. 11.05.2010 года ею было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копия данного постановления направлена должнику 11.05.2010 года простой почтовой корреспонденцией. Обязанность по уведомлению должника о проведении торгов не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя, так как вся информация размещается в СМИ и на Интернет-сайте УФССП по Ульяновской области. 14.07.2010 года было получено уведомление о проведении торгов. Торги, назначенные на 20.08.2010 года, были признаны не состоявшимися, так как заявку на участие подали менее 2-х человек. Постановлением от 06.09.2010 года ею в соответствии со ст.92 п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» была снижена на 15% цена имущества, переданного на реализацию. Копия указанного постановления 06.09.2010 года была направлена должнику. В результате проведенных торгов был определен победитель торгов по продаже гаража по цене 69850 руб. Денежные средства от продажи арестованного имущества в сумме 69850 руб. поступили 18.11.2010 года. Постановлением о распределении от 03.12.2010 года денежные средства, поступившие от реализации арестованного имущества в сумме 69850 руб., были распределены: взыскателю С* И.А. в счет погашения долга в сумме 17609 руб. 78 коп., оставшиеся денежные средства в сумме 48422 руб. 89 коп. перечислены на счет должника. Утверждения должника о том, что ему не было известно о вынесении обжалуемых постановлений не соответствует действительности. В материалах исполнительного производства имеются постановления с отметкой об отправке копий данных постановлений почтовой корреспонденцией по адресу должника. Факт отправки данной корреспонденции подтверждается книгой учета исходящей корреспонденции. Хотя, в исполнительном производстве имелся адрес: ул.Х*,*, г.Димитровград, однако ей было известно о том, что должник проживает по адресу: ул.Хмельницкого,80. Оценка гаража была произведена в соответствии с требованиями закона с участием специалиста, так как гараж стоил более 30 тыс.руб.. Данный объект был выявлен 09.06.2009 года. Первоначально было вынесено постановление об оценке имущества 25.12.2009года. Однако в связи с тем, что гос. контракт со специалистами-оценщиками по оценке имущества одной организации «МДЦ» закончился 31.12.2009 года, а с 01.01.2010 года был заключен другой гос. контракт по оценке имущества с другими специалистами-оценщиками, поэтому 25.02.2010 года было вновь вынесено постановление об оценке имущества с привлечением специалиста, с кем был заключен гос. контракт. Данное постановление было направлено специалисту-оценщику 25.02.2010 года. По требованию специалиста-оценщика для проведения оценки имущества ею были направлены необходимые документы. В её полномочия не входит проверять обоснованность заключения специалистов по оценке имущества. Должник не обжаловал оценку имущества в установленном порядке. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Взыскатель Сорокин И.А. суду пояснил, что после решения суду о взыскании в его пользу с Мельника денежных средств прошло более двух лет. За это время Мельник предпринимал все меры для того, что бы не исполнять решение суда. Он перевел имущество на имя своих родственников. Выплачивал ему из заработной платы по 900 руб. в месяц. После того, как был выявлен гараж, СПИ обосновано производила действия по его реализации. После реализации гаража с торгов он получил деньги по решению суда в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
Заслушав представителя должника Мельника И.В., судебного пристава-исполнителя, взыскателя Сорокина И.А., исследовав материалы дела, суд находит жалобу Мельника И.В. на действия судебного пристава-исполнителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.08.2008 года СПИ Васильевой С.Б. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу от 04.07.2008 года о взыскании с Мельника И.В. в пользу Сорокина И.А. 44509 руб. 48 коп.(л.д.52).
9.06.2009 года СПИ был произведен арест и опись имущества должника Мельник –гаража № * в ГСК «З*» (л.д.24-26).
На 9.06.2009 года из заработной платы должника было удержано в счет погашения долга 3859 руб.75 коп.(л.д.27).
В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе,
недвижимого имущества;
вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с указанной нормой закона 15.12.2009 года СПИ Васильевой С.Б. было вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производств (л.д.28-29). На основании данного постановления был привлечен к оценке гаража специалист ЗАО «М*».
Таким образом, действия СПИ по вынесению данного постановления являются законными и обоснованными, так как закон прямо предписывает СПИ для оценки недвижимого имущества, стоимостью более 30 тыс.руб. привлекать оценщика.
То обстоятельство, что специалист-оценщик привлечен СПИ в срок более одного месяца после обнаружения имущества права должника Мельника И.В. не нарушает.
Как следует из государственного контракта № 9 от 11.01.2009 года на период 2009 года, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и ЗАО «М*» в 2009 году именно ЗАО «М*» осуществляло услуги по оценке арестованного недвижимого имущества для службы судебных приставов (л.д.54-59).
Как следует из договора №* от 17 марта 2010 года, на период 2010 года услуги по оценке недвижимого имущества и т.д. для службы судебных приставов оказывает ООО «Д*», с которым и был заключен данный договор на оценку гаража должника Мельника (л.д.20-22).
Поскольку в период 2010 года в установленном законом порядке была изменена организация, выполняющая оценку недвижимого имущества для службы судебных приставов, 25.02.2010 года СПИ Васильевой С.Б. в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области была направлена заявка на оценку арестованного имущества. В указанной заявке СПИ просила рекомендовать специализированную оценочную организацию для определения стоимости арестованного имущества в связи с необходимостью привлечения специалиста для оценки гаража (л.д.30).
25.02.2010 года было вынесено СПИ постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки гаража (л.д.31-32), в котором в качестве специалиста привлечен К* Ю.Б.
13.04.2010 года был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по оценке гаража Мельника по договору от 17.03.2010 года.(л.д.21).
19.04.2010 года СПИ было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (л.д.33), которым была утверждена оценка гаража по отчету специалиста в сумме 79000 руб.11.05.2010 года СПИ Васильевой было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги(л.д.36-37), по которому гараж № * в ГСК «З*» г.Димитровграда, принадлежащий должнику Мельнику был передан на торги в соответствии со ст. ст.87,89 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы представителей заявителя о том, что все указанные выше постановления незаконны и необоснованны, суд считает несостоятельными.
Все постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно со ст.85, которая обязывает СПИ привлекать оценщика для оценки недвижимого имущества, стоимостью выше чем 30000 руб. При этом оценщик должен быть привлечен из числа отобранных в установленном порядке. Реализация имущества должника должна производиться на торгах специализированной организацией.
Законом не установлена обязанность СПИ извещать стороны исполнительного производства о торгах, так как обязанность размещать информацию о торгах возложена законом на специализированную организацию, проводящую торги.
Доводы представителя заявителя о том, что обжалуемые постановления не были направлены должнику Мельнику И.В. заказной почтой с уведомлением, а простой почтой направлены не по адресу его проживания, суд так же считает несостоятельными.
Судом установлено, что Мельник И.В. фактически проживает по ул.Х*-* в г.Димитровграде. В исполнительном документе указано, что он проживает по ул.Х*-*.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что при первом выходе на место жительства должника она установила, что он проживает по ул.Х*-*. По ул.Х* в доме № * проживают родственники должника. Все постановления были направлены ему по адресу ул.Х*-*, хотя в документах указано, что должник проживает по ул.Х*-*, как указано в исполнительном документе.. Данные пояснения подтверждаются выпиской из книги почтовых отправлений Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району (л.д.43-46).
Поскольку законом не установлена обязанность СПИ направлять копии обжалуемых постановлений заказной почтой с уведомлением, так как данные постановления направляются должнику для информации о ходе исполнительного производства, суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что ему данные постановления не вручены с уведомлением.
Доводы жалобы Мельника И.В. о том, что он не согласен с оценкой гаража, произведенной оценщиком специализированной организации, суд не может считать основанием для удовлетворения жалобы в части признания незаконным постановления СПИ об оценке вещи от 19.04.2010 года.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст.13 того же Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об оценке вещи или имущественного права.
Должник Мельник И.В. в установленном законом порядке не оспорил данную в отчете оценщика оценку своего имущества.
То обстоятельство, что должник Мельник работал и погашал задолженность по исполнительному документу из заработной платы, не является основанием для удовлетворения жалобы. Как указано выше из заработной платы должника в период с 1.08.2008 года по 09.06.2009 года, т.е. за 10 мес. было погашено только 3859 руб.75 коп. Даже на декабрь 2010 года, т.е. более чем через 2года, Мельником была погашена 1\2 часть его долга перед Сорокиным. Суд считает, что при таких обстоятельствах у СПИ имелись все основания обращать взыскание на имущество должника Мельника в соответствии со ст.69 ФЗ « Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Мельника И.В. на действия судебного пристава-исполнителя Васильевой С.Б. по вынесению постановлений об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве от 15.12.2009 года и от 25.02.2010 года, о вынесении заявки от 25.02.2010 года, постановления об оценке вещи или имущественного права от 19.04.2010 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11.05.2010 года, и о признании данных постановлений незаконными, а потому в удовлетворении жалобы Мельника И.В. на действия СПИ Васильевой С.Б.следует отказать в полном объеме..
Руководствуясь ст.ст. 194-.199,441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Мельника И.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Васильевой С.Б.отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 27 декабря 2010 года.
Судья: Атаманова Т.П.
Решение вступило в законную силу 01.02.2011 года