РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2010 года. г.Димитровград.
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н. с участием прокурора Салахутдиновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышляева Г.В. к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Димитровградской автомобильной школе Общероссийской общественно- государственной организации ДОСААФ России о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании недополученной оплаты за переработку,
УСТАНОВИЛ:
Мышляев Г.В. обратился в суд с названным иском к ответчику НОУ ДАШ РОСТО(ДОСААФ), указав в обоснование своих требований, что 7.10.2009 года он был принят на работу к ответчику в качестве сторожа. Первоначально трудовой договор был заключен с испытательным сроком на 2 месяца, 7.12.2009 года трудовой договор был продлен на неопределенный срок. При выполнении работы сторожа он постоянно имел переработку, но работодатель не производил ему оплату за данную переработку. Заработная плата его составляла 4330 руб. в месяц. Считает, что переработка составила 648 часов, т.е. 81 рабочий день.
9 октября 2010 года он написал заявление работодателю с просьбой выплатить ему оплату переработанных часов. В том же заявлении он уведомил работодателя о том, что в случае невыплаты, он прекращает работу до момента оплаты переработки. На его заявление ответа не последовало.
25.10.2010 года он написал заявление работодателю с просьбой оплатить ему 648 часов в двойном размере. 02.11.2010 года он получил ответ, из которого следует, что оплата его труда производиться согласно трудовому договору. Однако, в трудовом договоре не указана продолжительность рабочего времени.
Согласно его подсчетам ему должны оплатить за сверхурочные 23328 руб. Данную сумму ответчик ему не оплатил.
25.11.2010 года он вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему отгулов за переработанные часы с 1.12.2010 года по 29 марта 2011 года. Ответа на заявление он не получил. С 26 ноября 2010 года он на работу не вышел. 26 ноября последовало его увольнение по п.6 ст.81 ТК РФ за прогул.
Считает данное увольнение незаконным и необоснованным, так как он требовал оплаты сверхурочных. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.
Просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности сторожа, взыскать с ответчика заработную платы за сверхурочные часы в размере 23328 руб. за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года, взыскать компенсацию за вынужденный прогул с 26.11.2010 года по 26.12.2010 года в размере 3264 руб., взыскать моральный вред в сумме 10000 руб., взыскать понесенные судебные расходы.
В судебном заседании Мышляев Г.В. и его представитель Башкиров Э.Н. исковые требования поддержали. Суду истец пояснил, что он был принят на работу к ответчику с 7.10.2010 года. Работа проходила по графику. Условие о работе по графику было установлено в трудовом договоре. Вместо 4 сторожей работало 3 сторожа, поэтому у них всегда была переработка. Заработную плату ему установили в размере 4330 руб. в месяц. Считает, что это только оплата за норму рабочего времени. Все доплаты должны быть ему выплачены ответчиком сверх данного размера оплаты труда. В сентябре 2010 года он получил справку об оплате его труда. В этой справке он самостоятельно указал сколько, по его мнению, он переработал часов. В дальнейшем он узнал какова средняя оплата 1 часа рабочего времени в г.Димитровграде. Она составила 30 руб. в час. Он произвел расчет недоплаченной оплаты за сверхурочные из расчета соответственно 60 руб. в час. В его трудовом договоре указано, что за час работы оплата составляет 12 руб. за час. Из расчета 60 руб. за час, он подсчитал, что ему невыплачено сверхурочных в размере 38880 руб. 9.10.2010 года он обратился к работодателю с заявлением о выплате ему указанной суммы, в противном случае он прекращает работу. Поскольку ответа на свое заявление он не получил, 10.11.2010 года он не вышел на работу. 12.11.2010 года он лично получил от работодателя сообщение о необходимости представить письменное объяснение о причинах невыхода на работу 10.11.2010 года, либо представить оправдательный документ. Однако, таких объяснений он давать не стал, оправдательных документов у него не было. 15.11.2010 года он вышел на работу. 26.11.2010 года он был уволен за прогул. Трудовую книжку он получил сразу, расчет он получил 30.11.2010 года. Заработную плату за октябрь 2010 года он получил 19.11.2010 года, хотя должен был получить её 5.11.2010 года. Считает увольнение незаконным, так как он не совершал прогул, а прекратил работу в связи с не выплатой ему заработной платы. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Саранцев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что Мышляев г.В. был принят на работу в НОУ ДАШ РОСТО (ДОСААФ) 7 октября 2009 года на должность сторожа. В соответствии с условиями трудового договора работа сторожа должна производиться по графику, оплата 1 часа составляла 12 руб. за час. Поскольку место 4 сторожей работали 3 сторожа, был составлен график работы. Сторожа имели переработку. Поскольку велся суммарный учет рабочего времени ежемесячно сторожа получали доплату за переработку. Она входила в общую сумму средней оплаты труда в размере 4330 руб., как и оплата за ночные часы работы и оплата за дежурство в праздничные дни. В случае недостаточности данной оплаты труда до размере 4330 руб. в месяц работодателем производилась доплата до этой суммы из собственных средств. К концу октября 2010 года у ответчика не было задолженности по оплате труда перед истцом. Однако, истец насчитал себе оплату за переработку из несуществующих для него ставок оплаты труда, т.е. вместо 12 руб. за час работы, он указал 30 руб. за час., что противоречит трудовому договору. Вследствие чего, истец потребовал оплатить ему переработку в сумме более 38 тыс.руб. Данное требование было незаконным. 9.11.2010 года Мышляев Г.В. обратился к работодателю с заявлением о прекращении работы в связи с невыплатой ему указанной суммы. 10.11.2010 года Мышляев Г.В. не вышел на работу. Считает, что истец не должен был прекращать работу, поскольку их организация относится к организациям, в которых законом запрещено прекращение работы, так как они производят обучение курсантов по военно-учетным специальностям, имеют у себя военную технику и т.д. Кроме того, у них не было задолженности по оплате труда перед истцом к 9 ноября 2010 года. Заработная плата за октябрь должна была быть выплачена 5 ноября, но произошла её задержка и она была выплачена только 19.11.2010 года. Таким образом, истец совершил прогул 10.11.2010 года. 12.11.2010 года истцу было вручено требование о необходимости предоставить письменные объяснения по поводу прогула 10.11.2010 года, либо предоставить оправдательные документы. Требование было вручено истцу лично 12.11.2010 года, а так же направлено по почте и так же им получено 13.11.2010 года. Однако, письменных объяснений по поводу прогула Мышляев Г.В. им не предоставил. Не предоставил он и оправдательных документов на этот день. В связи с чем, 26.11.2010 года был издан приказ о его увольнении за прогул по п.6 ст.81 ТК РФ. Просит в иске отказать в полном объеме.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Мышляев Г.В. был принят на работу к ответчику НОУ Димитровградская автошкола РОСТО(ДОСААФ) в качестве сторожа с 7.10.2009 года по 7.12.2009 года (л.д.107) С ним был заключен трудовой договор от 07.10.2009 года (л.д.103-105). Дополнительным соглашением от 7.12.2009 года (л.д.106) к указанному трудовому договору срок действия его продлен на неопределенный срок.
Пунктом 4 трудового договора от 7.10.2009 года предусмотрено, заработная плата работнику устанавливается в размере 12 руб. за час работы. Так же оплачиваются компенсационные выплаты, в том числе за ночные часы работы, а так же за работу в выходные и праздничные дни в соответствии с ТК РФ.
Пунктом 5.3 Трудового договора установлено, что работа истца будет проходить по графику. Трудовой договор подписан сторонами, что не оспаривает и истец Мышляев Г.В.
26.11.2010 года Мышляев Г.В. был уволен по п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ согласно приказу № 14 от 26.11.2010 года (л.д.60).
В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Суд считает данное увольнение Мышляева Г.В. законным и обоснованным по следующим основанием.
Судом установлено, что 9.11.2010 года истец Мышляев Г.В. обратился с заявлением к работодателю о том, что просит выплатить ему задолженность за переработку часов. В случае невыплаты он прекращает выход на работу(л.д.76).
10.11.2010 года Мышляев Г.В. не вышел на работу в свою смену. Данного обстоятельства не оспаривает сам Мышляев Г.ВА. Данное обстоятельство подтверждается так же табелем учета рабочего времени за ноябрь 2010 года (л.д.108) и докладной запиской ст. мастера Кулакова А.М. от 11.11.2010 года. Из указанных документов следует, что Мышляев Г.В. не явился на дежурство согласно графику 10.11.2010 года, не предоставив оправдательных документов (л.д.74). Как следует из графика работы сторожей на ноябрь 2010 года Мышляев Г.В. должен был выйти на дежурство 10 ноября 2010 года. С данным графиком Мышляев Г.В. ознакомлен, о чем имеется его личная подпись в графике (л.д.27).
Истец Мышляев Г.В. суду пояснил, что график составляется в последних числах предыдущего месяца на последующий месяц, и выдается сторожам для ознакомления, о чем они ставили свои подписи в графике.
Доводы Мышляева Г.В. о том, что он не совершал прогул, а не вышел на работы в связи с тем, что прекратил работу по причине не выплаты ему заработной платы за переработку, суд находит несостоятельными.
Из представленных суду графиков работы сторожей за период с октября 2009 года по октябрь 2010 года включительно (л.д.27-39,110) следует, что у сторожей ответчика, в том числе и Мышляева Г.В., действительно имелась переработка часов сверх установленной нормы выработки часов при 40-часовой рабочей недели.
Однако, из представленных суду документов справок по оплате труда (л.д.79-83,116) следует, что оплата сверхурочных часов производилась ответчиком суммарно ежемесячно и входила в размер общей оплаты труда истца, составлявшей 4330 руб.
Свидетель Ш* Г.А. суду пояснила, что оплата труда сторожей производилась суммарно, так как они работали по графику. В средний заработок в размере 4330 руб. входила так же оплата ночных, праздничных и сверхурочных часов. Расчет производился из ставки 12 руб. за час, в соответствии с трудовым договором истца.
Из справки по заработной плате истца за период с октября 2099 года по октябрь 2010 года (л.д.116) следует, что ему ежемесячно начислялась оплата за переработку, которая входила в общий размер оплаты труда 4330 руб. Данный расчет основан на законе, так как все компенсационные надбавки, в том числе и за переработку, входят в состав минимального размера оплаты труда, а не должны начисляться сверх него, как утверждает истец. За период с октября 2009 года по октябрь 2010 года истцу должно было быть выплачено с учетом удержания подоходного налога 45528 руб.92 коп.
Расчет истца оплаты сверхурочных из расчета 30 руб. за час, приведенный им в заявлении от 25.10.2010 года (л.д.78), и требуемый истцом как задолженность по заработной плате, не основан на условиях его трудового договора и на нормах закона.
Из представленных суду платежных документов (л.д.87-102) следует, что истцу за период с октября 2009 года по октябрь 2010 года выплачена заработная плата, включающая, в том числе, и оплату за переработку в размере 46200 руб.
Таким образом, у ответчика перед истцом не было задолженности по оплате труда, в том числе за переработку, на 1 ноября 2010 года.
То обстоятельство, что истцу 13.11.2010 года было выплачено 5940 руб.(с учетом удержания подоходного налога) за переработку (л.д.65) не является основанием считать, что у ответчика имелась задолженность по данному виду оплаты труда перед истцом, так как из решения собрания от 12.11.2010 года и приказа от 12.11.2010 года (л.д. 6668-69) следует, что это дополнительная оплата за переработку, выплаченная по решению работодателя, что не противоречит закону.
В соответствии с ч.2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:
в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах.
Как указано выше, на момент написания Мышляевым Г.В. заявления о прекращении работы, 9.11.2010 года, у работодателя не имелось задолженности по оплата труда перед истцом. То обстоятельство, что 5 ноября не была выплачена истцу заработная плата за октябрь 2010 года, которая была выплачена истцу 18 и 19 ноября 2010 года (л.д.85-86), не являлось основанием для прекращения истцом работы, поскольку к моменту прекращения им работы 10.11.2010 года произошла задержка выплаты заработной платы на 4 дня, а не на 15 дней, как указано в законе.
Кроме того, по мнению суду, организация работодателя относится к организациям, в которых прекращение работы в связи с невыплатой заработной платы, запрещено законом, а именно к организациям, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций.
Из представленных суду документов следует, что у ответчика имеется военная техника и ответчик обязан ежегодно проводить подготовку курсантов по военно-учетным специальностям(л.д.51-57).
Как следует из нормативных документов, устава НОУ ДАШ ДОСААФ (л.д. 42-48) следует, что к видам деятельности данного учреждения является профессиональная подготовка граждан по военно-учетным специальностям для Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов по программам Министерства обороны РФ, организация выполнения мероприятий по гражданской обороне и мобилизационной подготовке в соответствии с требованиями законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не имел права прекращать работу в данной организации в связи с не выплатой заработной платы в связи со статусом данной организации.
Поскольку судом установлено, что истец не имел права на прекращение работы, суд считает, что 10.11.2010 года отсутствие его на работе является прогулом, т.е. истец правомерно уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.
Порядок увольнения истца по указанному основанию, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюден. Истцу 12.11.2010 года было вручено требование о предоставлении письменного объяснения причины не выхода на работу 10.11.2010 года(л.д. 72-73). Истец в судебном заседании не оспаривал данного обстоятельства. Аналогичное требование было истцу направлено по почте, и получено им 15.11.2010 года (л.д.70-71). Из пояснений истца следует, что он не предоставил ответчику письменного объяснения по поводу отсутствия на работе 10.11.2010 года. 26.11.2010 года Мышляев Г.В. был уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. 26.11.2010 года ему было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку и окончательный расчет, которое он получил 27.11.2010 года (л.д.61-62).
30.11.2010 года с Мышляевым Г.В. был произведен расчет по заработной плате в связи с увольнением с выплатой всех причитающихся компенсаций (л.д.58-59).
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании ему не выплаченной оплаты за переработку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
Однако, суд считает частично обоснованными требования истца о выплате ему компенсации морального вреда в связи с не во время выплаченной заработной платой. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, факт причинения морального вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя и размеры его возмещения определяются судом. Судом установлен факт неправомерной задержки ответчиком выплаты истцу заработной платы за октябрь 2010 года. Так заработная плата за октябрь 2010 года, подлежащая выплате 5.11.2010 года согласно Положению об оплате труда ответчика(л.д.112-115), была выплачена истцу 19 ноября 2010 года(л.д.85), т.е. с задержкой на 14 дней.. При этом, суд считает обоснованными доводы истца о том, что нарушение его прав ответчиком, выразившееся в неполучении заработной платы, негативно отразилось на нём.
Таким образом, суд считает, что незаконными действиями работодателя по невыплате заработной платы в установленный законом срок, а именно 5.11.2010 года, Мышляеву Г.В. причинен моральный вред. Однако, размер компенсации за причиненный моральный вред, который истец просил суд взыскать в его пользу, представляется завышенным, а потому в счет возмещения морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 800 руб., в удовлетворении остальной части этого требования Мышляеву Г.В. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мышляева Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Димитровградской автомобильной школы Общероссийской общественно- государственной организации ДОСААФ России в пользу Мышляева Г.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы 800 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, 24.01.2011 года.
Судья: Т.П.Атаманова.
Решение вступило в законную силу 04.02.2011 года.