о взыскании долга

Дело № 2-2391//2010Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2010 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Б* А* к Фоминой Е* В* и Фомину Е* А* о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Б.А обратился в суд с иском к Фоминой Е.В. и Фомину Е.А. о взыскании долга, в обоснование исковых требований, указав, что 1*.09.20** он передал в собственность Фоминой Е.В. и Фомину Е.А. автомобиль Т* 19** года выпуска. После переоформления автотранспорта ответчики написали расписку с обязательством за полученный автомобиль вернуть 7* долларов США сроком до 11.09.2007. До настоящего времени обязательства по расписке не исполнены. На момент возврата долга, курс доллара США согласно ЦБ РФ составлял 1 доллар -25, 5708 рублей, соответственно сумма долга составила 17* рублей 60 копеек

Просит взыскать с Фоминой Е.В. и Фомина Е.А. 17* рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 779 рубля 92 копеек /л.д.3/.

В судебном заседании Волков Б.А поддержал заявленные исковые требования и дал суду пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнив их тем, что в 20** году он в устной форме заключил с ответчиками договор купли-продажи, по которому он продал им автомобиль «Т*» по расписке за 7* долларов с рассрочкой на три года. На момент заключения договора машина была зарегистрирована на его имя и состояла на учете в г.Б* И* области. 1*.09.20** он снял автомашину с учета для продажи Фоминым и в этот же день передал ее ответчикам вместе с документами. До обращения в суд с иском он в 2005 году по телефону предлагал Фоминой подыскать ему в г.Димитровград металлооборудование в счет оплаты за машину, письменное соглашение об этом мы не заключали. Потом в 2007 году также по телефону предлагал Фоминой подыскать ему в г.Димитровград металлооборудование в счет оплаты за машину, письменное соглашение об этом они не заключали. Фомина пообещала ему, что они с мужем Фоминым будут искать такое оборудование. Расчет за автомобиль ответчиками не произведен до настоящего времени. До обращения в Димитровградский городской суд, он обращался к мировому судье судебного участка № 2 г.Димитровграда с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков долга, заявление ему было возвращено с определением, в котором ему предлагалось обратиться к мировому судье с исковым заявлением. Он обратился к мировому судье с исковым заявлением, которое ему также было возвращено с определением, в котором было указано, что данная категория дел рассматривается Димитровградским городским судом. После этого он обратился в Димитровградский городской суд. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд он не пропустил. В отзыве ответчики указали, что между ним и ответчиками был заключен договор дарения автомобиля, что не соответствует действительности. Он передал ответчикам автомобиль не в дар, а продал им по договору купли-продажи.

Ответчик Фомина Е.В. исковые требования Волкова Б.А. не признала и суду пояснила, что летом 20** года истец приезжал к ним в гости в г.Димитровград, приглашал их в гости к себе в г.Б*, обещал подарить машину «Т*». Они с мужем собрались ехать, но так как у них не было денег на билеты, они обратились с этим вопросом к отцу мужа – Фомину А.И. Он удивился, что Волков готов отдать им машину бесплатно и посоветовал перезвонить ему и уточнить, что она и сделала. Волков уверил ее, что машину он намеревается им подарить. Они поехали в г.Б* и 1*.09.20** в ГАИ г.Б* оформили машину «Т*» на нее, ей были выданы документы на машину. На следующий день, 1*.09.20**, перед их отъездом в г.Димитровград, Волков попросил ее с мужем написать ему расписку о том, что в течение трех лет они обязуются выплатить ему 7* долларов за указанную машину, при этом истец пояснил, что данная расписка ничего не значит, что она нужна ему для его собственного спокойствия. Расписку они написали и уехали. У неё высшее экономическое образование. Расписку писать никто ее не принуждал. От написания расписки они с мужем не отказались, поскольку Волков заверил их, что эта расписка никаких последствий не повлечет. У нее не имеется доказательств тому, что между ними (ответчиками) и Волковым был заключен договор дарения автомашины. В последующем указанную автомашину она продала за 18* руб. в г.Ульяновск, но кому, она не помнит, документы у нее не сохранились. На деньги от продажи машины они с мужем приобрели квартиру в г.Димитровграде, так как раньше жили в общежитии. Волков Б.А. приходится ей двоюродным братом. Считает, что Волков пропустил срок для обращения в суд. Волков в 2005, 2007 годах звонил им с предложением найти ему бывшее в употреблении металлообрабатывающее оборудование для покупки на его деньги, но не в счет расчета за машину.

Ответчик Фомин Е.А. исковые требования Волкова Б.А. не признал и дал суду пояснения, аналогичные пояснениям своей супруги- Волковой Е.В.

Представитель ответчиков Исаев С.Е., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования Волкова Б.А. не признал, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Волкова Б.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десть раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно представленной истцом расписке от 1*.09.20** Фомина Е.В. и Фомин Е.А. обязались до 1*.09.20** произвести возврат денежных средств в размере 7* долларов США за автомобиль Т* 19** года выпуска Волкову Б. А. /л.д. 6/.

Ответчики Фомина Е.В. и Фомин Е.А., являющиеся супругами, что не отрицали стороны в судебном заседании, доказательств своих доводов о том, что Волков Б.А. передал им в собственность автомобиль Т* по безвозмездной сделке, в дар, суду не представили.

Показания свидетеля Ф*, подтвердившего пояснения ответчиков о том, что истец намеревался передать автомобиль в дар, в силу ст.162 ГК РФ не могут быть приняты судом.

Доказательств исполнения обязательств перед Волковым Б.А. по оплате стоимости автомобиля в размере 7*долларов США ответчики суду не представили.

Согласно ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики Фомин Е.А. и Фомина Е.В., взяв на себя обязательства произвести Волкову Б.А. оплату за приобретенный ими у Волкова автомобиль Т* в размере 7*долларов США, своих обязательств не исполнили.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском опровергаются представленными истцом доказательствами об обращении в суд за защитой нарушенных прав в установленный срок, а также материалами по заявлениям Волкова Б.А., представленными мировым судьей судебного участка № 2 г.Димитровграда Ульяновской области.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из заявления Волкова Б.А. о выдаче судебного приказа от 05.09.2010, конверта почтового отправления от 07.09.2010 и копии определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 17.09.2010, следует, что мировым судьей судебного участка №2 г. Димитровграда Ульяновской области было отказано в принятии заявления Волкова Б.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Фоминой Е.В. и Фомина Е.А. денежных средств и разъяснено право на обращение с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 г.Димитровграда в исковом порядке. Из уведомления о вручении усматривается, что определение мирового судьи получено Волковым Б.А. 30.09.2010 /л.д.16-19,27-30/.

Из искового заявления Волкова Б.А. о взыскании долга от 04.10.2010, конверта почтового отправления от 04.10.2010 и копии определения от 15.10.2010, следует, что мировым судьей судебного участка №2 г. Димитровграда исковое заявление к Фоминым о взыскании долга возвращено Волкову Б.А., ему разъяснено право обращения с указанным заявлением в Димитровградский городской суд. Из уведомления о вручении усматривается, что определение мирового судьи получено Волковым Б.А. 02.11.2010 /л.д.20-22,24-26/.

Из искового заявления Волкова Б.А. в адрес Димитровградского городского суда от 09.11.2010 о взыскании с ответчиком долга и конверта почтового отправления усматривается, что Волков Б.А. обратился в суд с иском к ответчикам 09.11.2010.

Суд считает, что истцом срок для обращения в суд не пропущен.

С учетом изложенного, следует взыскать солидарно с Фоминой Е* В* и Фомина Е* А* в пользу Волкова Б* А* денежные средства в рублях, в сумме эквивалентной 7* долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчикам следует присудить понесенные Волковым Б.А. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4779 руб. 92 коп. по 2389 руб. 96 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Фоминой Е* В* и Фомина Е* А* в пользу Волкова Б* А* денежные средства в рублях, в сумме эквивалентной 7* долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с Фоминой Е* В* и Фомина Е* А* в пользу Волкова Б* А* в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 4779 руб.92 коп. по 2 389 руб. 96 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения – 14.12.2010.

Решение вступило в законную силу 18 января 2011 года