Дело № 2-91/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяутдинова Р.Р. к Галяутдиновой Т.А., Галяутдинову А.Р. о признании утратившими право на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец Галяутдинов Р.Р. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Галяутдиновой Т.А., Галяутдинову А.Р., в обоснование своих требований указав, что ранее он состоял в зарегистрированном браке с Галяутдиновой Т.А., от брака имеют сына - ответчика по иску Галяутдинова А.Р. В 19** году на основании ордера они семьей вселились в квартиру, расположенную по адресу: г.Димитровград, ул.Цветочная, **. В августе 19** года семейные отношения с ответчицей фактически прекратились, и она с несовершеннолетним сыном Галяутдиновым А.Р. переехали жить к её родителям. В 20** он уже обращался в суд с иском о признании Галяутдиновой Т.А. утратившей право пользования спорной квартирой. Решением Димитровградского городского суда от 07.09.2000г. в удовлетворении его иска было отказано; одновременно удовлетворены встречные требования Галяутдиновой Т.А. о вселении в спорную квартиру. Суд пришел к выводу, что отказ ответчицы от проживания в данной квартире носил вынужденный характер. В это время он фактически создал новую семью с Б***вой (в настоящее время Г***й) Г.В. В 2001 году решение суда о вселении ответчицы было исполнено. Чтобы не создавать напряженную ситуацию, которая могла отрицательно повлиять на течение беременности Г***й Г.В., они с ней выехали из спорной квартиры. В течение полугода он вместе с новой семьёй проживал на съёмной квартире. В течение всего этого времени он в разное время приходил в спорную квартиру. В ней никто не проживал, соседи также подтверждали, что в квартире никто не проживает. Тогда он с женой и семьей вновь вселился в спорную квартиру, где проживает и по настоящее время.
За все время ответчики ни разу не попытались вновь вселиться в квартиру, хотя препятствий к тому им никто не создавал. Все это время он оплачивает жилищно-коммунальные услуги за всех, так как ответчики отказываются делать это, мотивируя тем, что не проживают в спорной квартире. Обстоятельства, сложившиеся в период с 2002 года по настоящее время, указывают на то, что ответчики по собственной воле не желают проживать в спорной квартире. Не смотря на решение суда о вселении, ответчики не пожелали воспользоваться правом на жилье. На основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации просит признать Галяутдинову Т.А. и Галяутдинова А.Р. утратившими право пользования квартирой, расположенной в г. Димитровграде, ул. Цветочная, **.
В судебном заседании истец Галяутдинов Р.Р. и его представитель К***в Д.С., допущенный в качестве представителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчики Галяутдинова Т.А., Галяутдинов А.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что какого-либо жилья у них не имеется. После фактического вселения в 2001 году по решению суда в квартиру, состоящую из одной комнаты, в ней невозможно было проживать, так как там жил истец с новой семьей. В связи с этим они ушли из спорной квартиры и стали проживать у её матери, где проживают и по настоящее время. Не проживание в спорной квартире является вынужденным, так как в однокомнатной квартире невозможно проживать двум семьям с детьми. Более вселиться в квартиру не пытались. Она предлагала Галяутдинову Р.Р. оценить квартиру и выплатить половину её стоимости, но он отказался. Жилищно-коммунальные услуги они не оплачивают, так как фактически в квартире не проживают. Квартира по пр. Мира, **, где они проживают, принадлежит на праве собственности её матери, они вселены в качестве членов семьи собственника, проживают втроем, ведут совместное хозяйство.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-9660/2000г., суд находит исковые требования Галяутдинова Р.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Галяутдинов Р.Р. и ответчик Галяутдинова Т.А. являются бывшими супругами, брак между ними прекращен **.10.20** года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.43).
Из сообщения Комитета по управлению имуществом от 30.12.2010г. следует, что жилое помещение – квартира, расположенная в г. Димитровграде, ул. Цветочная, **, является муниципальной собственностью города Димитровграда и внесена в раздел «Муниципальная казна» реестра муниципальной собственности города (л.д. 21).
Из копии ордера № 111 (л.д.40) следует, что **.09.19** года Галяутдинову Р.Р. была предоставлена однокомнатная квартира № ** по ул. Цветочная в г.Димитровграде. В ордере указано, что квартира выделена на семью из трех человек, прописке подлежат с правом на жилплощадь Галяутдинов Р.Р., жена Галяутдинова Т.А., их сын Галяутдинов А.Р.
Из справки ф.8 от 11.01.2011г. (л.д. 33) следует, что на регистрационном учете в спорной квартире состоят, в том числе, ответчики Галяутдинова Т.А., Галяутдинов А.Р.
Таким образом, вселившись в спорное жилое помещение, ответчики приобрели право пользования им.
Галяутдинов Р.Р. в обоснование своих требований о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение указывает на их выезд из квартиры в другое место и длительное не проживание в спорном жилом помещении.
Решением Димитровградского городского суда от 07.09.2000г. Галяутдинова Т.А. и Галяутдинов А.Р. были вселены в квартиру по ул. Цветочная, **. Из акта о вселении следует, что решение суда было исполнено 11.01.2001г., в связи с чем, исполнительное производство было окончено.
Судом установлено, что в 2001 году, после их вселения в квартиру судебным приставом-исполнителем ответчики действительно выехали из квартиры. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Г***й Г.В., Н**й И.А., Щ***ой А.А.
Свидетели подтвердили, что 10 лет назад после вселения ответчики выехали из спорной квартиры, после выезда в квартиру они не вселялись, более в ней не проживали.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и с пояснениями сторон.
Ответчики Галяутдинова Т.А., Галяутдинов А.Р. в судебном заседании также не оспаривали то обстоятельство, что уехали из квартиры в 2001 году после их вселения и более вселиться в неё не пытались.
В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР, действовавшей на тот период времени, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичное положение содержится в ч.3 ст.83 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ответчики правами нанимателя спорного жилого помещения не пользуется ввиду добровольного отказа от них, обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, не несут, выезд ответчиков из квартиры не носил временный характер, напротив столь длительное не проживание ответчиков в квартире подтверждает отсутствие у них намерений проживать в спорном жилом помещении. Доказательств того, что ответчикам чинились какие-либо препятствия в пользовании спорной жилой площадью со стороны истца либо иных лиц, проживающих в ней, суду представлено не было. Факт расторжения брака сам по себе не может быть расценен как обстоятельство, в силу которого невозможно проживание ответчиков в спорной квартире. Из пояснений ответчиков следует, что они в течение 10 лет проживают в квартире матери ответчицы Галяутдиновой Т.А., куда были вселены в качестве членов семьи собственника жилого помещения.
Доводы истца о том, что после вселения в квартиру Галяутдинову Т.А. с сыном он с новой семьей выехал из квартиры и не проживал в ней в течение полугода, ответчиками не опровергнуты, напротив, подтверждены свидетельскими показаниями. Ответчики не были лишены права пользования квартирой и проживания в ней, однако эти права не осуществляли.
Ответчик Галяутдинов А.Р. достиг совершеннолетия **.04.20**г., но и, обладая самостоятельной гражданской дееспособностью, с этого времени также не пытался реализовать свое право на жилое помещения, не предпринимая каких-либо попыток вселиться или иным образом заявить о своем праве на спорную квартиру.
Таким образом, исковые требования Галяутдинова Р.Р. надлежит удовлетворить, признав ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой в г. Димитровграде, ул. Цветочная, **.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб., по 100 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галяутдинова Р.Р. удовлетворить.
Признать Галяутдинову Т.А., Галяутдинова А.Р. утратившими право на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Цветочная, **.
Данное решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Галяутдиновой Т.А., Галяутдинова А.Р. с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Галяутдиновой Т.А., Галяутдинова А.Р. в пользу Галяутдинова Р.Р. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб., по 100 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 24 января 2011 года.
Судья Н.А. Пулькина
Решение вступило в законную силу 04.02.2011 года.