Дело №2-2155\2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Димитровград 8 декабря 2010 года
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова Н.Н., Кожановой О.Н. к Лазаревой Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим»
УСТАНОВИЛ:
Истцы Уланов Н.Н. и Кожанова О.Н. обратились в суд с данным иском к ответчику Лазаревой Н.А., указав, что ** августа 2010 года по вине ответчика произошел пролив принадлежащей им квартиры, в результате которого квартире причинен вред. От пролива пострадали обои на стенах всех комнат, покрытие пола и потолка, им причинен ущерб на сумму 7*0 руб. Просят взыскать с Лазаревой Н.А. в счет возмещения ущерба указанную сумму.
Истец Уланов Н.Н. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ** августа 2010 года ночью в его квартире с потолка и по стенам стала течь вода, в результате пролива намокли и отошли от стены обои на стенах, разбух и изменил форму пол из ДСП, отошел от пола и изменил свою форму линолеум. Для осмотра повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта он приглашал оценщика ООО «Р*». Считает Лазареву Н.А., проживающую этажом выше, виновной в причинении ущерба, поскольку течь произошла в ее квартире в результате неисправности вентиля трубы водоснабжения, который принадлежит ответчице. Поскольку ответчица отказывается в добровольном порядке возместить ущерб, просил взыскать причиненный вред с Лазаревой Н.А.
Истица Кожанова О.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее брата истца Уланова Н.Н.
Ответчица Лазарева Н.А. иск не признала, отрицала свою вину в проливе, указывая на то, что пролив произошел по вине управляющей компании, в ведении которой находится отсечной вентиль трубы холодного водоснабжения, вышедший из строя. По обстоятельствам причин пролива пояснила, что в 2007 году они с супругом решили заменить мебель и технику в кухне. При попытке перекрыть отсечные вентили труб горячего и холодного водоснабжения выяснили, что вентили старые и не работают. Супруг приобрел в магазине «А*» новые вентили и гибкие шланги. Для их установки были приглашены слесари ЖЭКа, которые по взаимной договоренности оказали эту услугу в частном порядке, за наличный расчет. Это была личная подработка этих слесарей, поэтому акты проведения работ, иные документы, подтверждающие установку вентилей, они не выдавали. Указанные вентили безотказно служили, протечек не было. В 2009 году она установила на системы горячего и холодного водоснабжения приборы учета воды. Для подключения приборов учета вызывала наемного частного слесаря, которого нашла по объявлению. Слесарь установил на трубы сразу после ранее установленных вентилей приборы учета и фильтры. ** августа 2008 года ночью услышала звук льющейся воды в кухне. Увидела, что из-под раковины хлещет холодная вода, пыталась повернуть ручку вентиля, которая висела без крепления на трубе. Позже после осмотра поняла, что вентиль холодной воды разорвало. Она сообщила в аварийную службу, вызвала слесарей управляющей компании. После этого сообщила истцам о проливе. До приезда слесарей пришел ее отец с инструментами, пытался закрыть отверстие в трубе, чтобы приостановить течь воды. Они стали вычерпывать воду, через 20-25 минут после вызова приехали слесари, перекрыли воду в общем стояке. Считает себя потерпевшей по делу, поскольку управляющая компания отвечает за первое запорное устройство на ответвлении от стояка, и обязана была его осуществлять его профилактические осмотры, выявлять возможные неполадки вентиля. Причин его поломки она не знает, объясняет возможным гидроударом в системе водоснабжения. Ранее указывала свое несогласие с перечнем повреждений, указанных ответчиком в иске, и их оценкой. Покрытие пола в результате пролива не могло быть повреждено либо повредилось в результате иной причины-сырости квартиры истца, расположенной на 1 этаже дома.
Представитель ответчицы Горбунов А.А., действующий на основании заявления ответчицы, не признал иска по основаниям, приведенным ответчицей. Дополнительно пояснил, что отсечной вентиль трубы холодного водоснабжения, вышедший из строя, является общим имуществом и за него отвечает ООО «Ремонтируем и строим» ( далее ООО «РиС»), независимо от того обстоятельства, кем был установлен вентиль.
Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО «РиС» Душечкина А.А., действующая на основании доверенности №* от ** мая 2010 года, исковые требования не признала и пояснила, что пролив в квартире ответчицы произошел по вине Лазаревой, поскольку вышедший из строя запорно-регулировочный кран принадлежит ответчице Лазаревой и не обслуживается управляющей компанией. Ответчица самостоятельно, без привлечения и согласия управляющей компании установила вентиль, который вышел из строя. Обязанности проверять состояние вентилей во всех квартирах у управляющей компании не имеется, так как данные отсечные вентили находятся в квартирах жильцов, куда без согласия жильцов попасть невозможно. Управляющая компания проводит такие профилактические осмотры сантехнического оборудования в квартирах по заявкам жильцов и на платной основе. Ежегодные осенне-весенние профилактические осмотры общего имущества дома №* по ул.М* г.Димитровграда управляющей компанией систематически проводятся. Просила в иске к ООО «РиС» отказать.
Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Уланова Н.Н. и Кожановой О.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности по 1\2 доли каждому принадлежит трехкомнатная квартира по ул.М*, ** кв.** г.Димитровграда. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности ( л.д.11,12), свидетельствами о праве на наследство, договором дарения долей в праве на квартиру, соглашением о разделе наследственного имущества ( л.д.9,10,13).
Квартира истцов состоит из трех изолированных комнат, кухни, коридора санузлов, что подтверждается техническим паспортом от **.12.200* г., выданным УОГ УП БТИ ( л.д.15-16).
Факт пролива квартиры истцов подтверждается пояснениями сторон, фотоматериалами, представленными истцом, а также актом №** выполненных работ от **.08.2010 года, в кв.* д.* по ул.М* сорвало кран-буксу на вентиле стояка ХВС (лопнул вентиль), затоплен 1 этаж, произведена замена вентиля ХВС. Квартиросъемщик пытался самостоятельно устранить течь вентиля до приезда АДС ( л.д.17).
Согласно отчету №* об оценке имущества, проведенной ООО «Р*» стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры истцов составляет 7*0 рублей ( л.д.18-40).
Ответчице на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по ул.М*, ** кв.** г. Димитровграда. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ( л.д.69), договором дарения квартиры ( л.д.64). Квартира ответчицы расположена этажом выше квартиры истцов.
В судебном заседании установлено, что ** августа 2010 года в 2 часа 35 минут в квартире ответчицы Лазаревой Н.А. в кухне вследствие прорыва отсечного вентиля ( запорно-регулировочного крана) трубы холодного водоснабжения произошла утечка холодной воды из системы водоснабжения. В результате попадания воды в нижерасположенную квартиру истцов квартире истцов причинен материальный ущерб: повреждены обои, покрытие потолка и пола на кухне и в коридоре, обои на стенах во всех жилых комнатах, покрытие потолка и обои на стенах в подсобной комнаты, обои на стенах.
Доводы ответчицы о том, что повреждение линолеума и плит ДСП могло возникнуть в квартире истцов в силу иных обстоятельств, проверялись судом и своего подтверждения не нашли.
Судом в порядке ст.79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определений причин возникновения повреждения линолеума и плит ДСП в квартире истцов, а также стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению экспертизы №* от **.11.2010 года повреждение покрытия пола (линолеум, ДСП) в квартире №* д.* по ул.М* г.Димитровграда Ульяновской области могло образоваться в результате пролива вследствие прорыва крана трубы холодного водоснабжения, произошедшего **.08.2010 г. в кухне кв.* д.* по ул.М* г.Димитровграда. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом всех имеющихся повреждений, возникших в результате данного пролива составила 5*7 рублей ** копеек ( л.д.145-158).
Оценивая указанное экспертное заключение, суд находит его правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поэтому данное заключение суд относит к допустимым доказательствам по делу. Суд полагает необходимым принять за основу размер стоимости восстановительного ремонта, указанного в данном экспертном заключении, как наиболее правильный. Предложенный же истцом размер стоимости восстановительного ремонта, содержащийся в отчете ООО «Р*», не может быть принят, поскольку в данном отчете стоимость ремонта определена с учетом повреждения пола всей квартиры, тогда как заключением эксперта подтверждена необходимость ремонта пола в коридоре и кухне квартиры истцов.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая вопрос о вине ответчиков в причинении ущерба истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно договору управления многоквартирным домом от **.12.2007 года ООО «РиС» выполняет по заданию собственников д.* по ул.М* г.Димитровграда в течение 5 лет за плату услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам ( л.д.80-92).
Аварийно-диспетчерское обслуживание входит в перечень работ и услуг по управлению многоквартирным д.* по ул.М* г.Димитровграда ( л.д.86).
Выпиской из журнала регистрации заявок на аварийно-диспетчерское обслуживание ООО «РиС», подтверждается поступление вызова на ул.М*, ** кв.** в 2 часа 35 минут по причине обрыва вентиля на стояках ХВС. Из акта следует, что квартиросъемщик пытался самостоятельно устранить течь вентиля трубы холодного водоснабжения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш* В.Н. показал, что устранял причину пролива в квартире ответчицы, устанавливал новый вентиль на трубе холодного водоснабжения. Пролив произошел в результате прорыва крана-фильтра, которых в распоряжении ООО «РиС» не имеется, такие краны управляющая компания не устанавливает.
С учетом пояснений ответчицы и приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что причиной пролива явилось разрушение запорно-регулировочного вентиля на трубе холодного водоснабжения кухни квартиры ответчицы Лазаревой Н.А., который в 2007 году был приобретен и установлен ответчицей самостоятельно с привлечением частных слесарей. Монтаж и подключение запорно-регилировочного вентиля на трубе холодного водоснабжения производились не управляющей компанией, в ведении которой находится данное устройство.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенного для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Доказательств тому, что лицо, производившее монтаж и подключение сантехнического оборудования в квартире ответчика, в том числе и установку нового запорно-регулировочного вентиля, имело специальный допуск и лицензию на производство таких работ, суду не представлено, как не представлено доказательств соответствия указанного вентиля требованиям государственного стандарта.
Доводы представителя ответчика Горбунова А.А. о том, что необходимое при таких работах отключение стояка водоснабжения могло быть произведено только работниками управляющей компании, на тот период осуществлявшей управление домом, не подтверждают проведение работ по монтажу вентиля специалистами, имеющими право проведения работ на инженерных системах водоснабжения, находящихся в ведении управляющей компании.
Из анализа указанных норм следует, что Лазарева Н.А., как собственник квартиры № **, обязана была обеспечить соответствие устанавливаемого оборудования на системе водоснабжения требованиям СНиП и его эксплуатации в пределах срока службы.
Согласно пункту 4.1 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» по завершении монтажных работ монтажными организациями должны быть выполнены индивидуальные испытания смонтированного оборудования с составлением акта согласно обязательному приложению 1.
Согласно п. 2.9. СНиП 3.05.01-85, узлы санитарно-технических систем должны быть испытаны на герметичность на месте их изготовления. Узлы трубопроводов систем отопления, теплоснабжения, внутреннего холодного и горячего водоснабжения, в том числе и предназначенные для заделки в отопительные панели, вентили, краны, задвижки, грязевики, воздухосборники, элеваторы и т.п., необходимо подвергать испытанию гидростатическим (гидравлическим) или пузырьковым (пневматическим) методом в соответствии с ГОСТ 25136-82 и ОСТ 24054-80.
Данных о том, что после установки запорно-регулировочного устройства на системе водоснабжения в квартире ответчика производились испытания с составлением акта, Лазаревой Н.А. не представлено.
Судом установлено, что ответчица проводила также несогласованные с управляющей компанией работы по установке дополнительных задерживающих устройств- фильтров, и приборов учета воды, наличие которых подтверждается фотоснимками, представленными Лазаревой Н.А., ее пояснениями и показаниями слесарей ООО «РиС». Фильтр был укреплен непосредственно на запорно-регулировочный вентиль, вышедший из строя **.08.2010 г. То есть, проводились работы, затрагивающие запорное устройство на трубе ХВС, относящееся к общему имуществу, без привлечения управляющей компании.
В соответствии с п. 1.4 СНиП 3.05.01-85, при монтаже санитарно-технических систем и проведении смежных общестроительных работ не должно быть повреждений ранее выполненных работ.
Доказательств тому, что данные работы проведены с соблюдением требованиям СНиП, суду ответчицей не представлено.
Доводы ответчицы и ее представителя о том, что вред имуществу истцов возник вследствие бездействия ООО «РиС», не проводившего профилактических осмотров вентилей в квартире истице, являются несостоятельными, поскольку причиной пролива является разрушение устройства, которое ответчица самовольно, без уведомления управляющей компании установила в своей квартире.
В соответствии с указанными выше правилами и договором между сторонами профилактический осмотр оборудования является платной услугой и осуществляется по заявке собственника жилого помещения.
Суд приходит к выводу, что ООО «РиС» в данной ситуации освобождается от ответственности за вред, причиненный вследствие неправомерных действий собственника квартиры, а ответственность за последствия произошедшего пролива следует возложить на ответчицу Лазареву Н.А., допустившую без согласия управляющей компании вмешательство в систему водоснабжения.
Доводы ответчицы о возможном гидроударе в системе водоснабжения, повлекшем разрушение вентиля, проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли, Из справки главного инженера ООО «РиС» от **.12.2010 г., которую ответчица не оспаривала, отключений холодного и горячего водоснабжения с **.08.2010 по **.08.2010 г. не производилось. системы не завоздушивались, гидроударов не зарегистрировано.Давление ХВС зарегистрировано в 4,2 атм., давление ГВС –в 4,6 атм.
С учетом изложенного, исковые требования Уланова Н.Н. и Кожановой О.Н. подлежат частичному удовлетворению, с Лазаревой Н.А. в пользу истцов следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме по 2*3,* рублей в пользу каждого. Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, размер которых с учетом принципа разумности суд считает необходимым снизить до 1* рублей. Кроме того, суд признает необходимыми также расходы истца Уланова Н.Н. по оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «Р*», проведение которого было необходимо для определения размера ущерба при подготовке искового заявления. Указанные расходы, заявленные истцом в сумме 2* руб. подлежат частичному взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1* рубля.
В остальной части в удовлетворении иска Уланова Н.Н. и Кожановой О.Н. к Лазаревой Н.А. и ООО «РиС» следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Уланова Н.Н., Кожановой О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Лазаревой Н.А. в пользу Уланова Н.Н. возмещение материального ущерба в сумме 2*3 рубля ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1*1 рублей * копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1* рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1* рубля, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 9* рубля ** копеек, всего взыскать 3*1 рублей ** копейки.
Взыскать с Лазаревой Н.А. в пользу Кожановой О.Н. возмещение материального ущерба в сумме 2*3 рубля * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1* рублей * копейка, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 9* рубля 36 копеек, всего взыскать 3*7 рублей ** копейки.
В остальной части в удовлетворении иска Уланова Н.Н., Кожановой О.Н. к Лазаревой Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения-13 декабря 2010 года.
Судья: С.Н. Орлова
Решение вступило в законную силу 25.01.2011 года.