Дело № 2-2375/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Артемьеву А.Г. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к Артемьеву А.Г. о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав следующее.
**.11.2007г. между ОСАО «Россия» и Артемьевым А.Г. был заключен договор страхования средств автотранспорта (по рискам «АВТОКАСКО», АВТОДО; полис 111/ХХХ), в отношении автомашины «О***», регистрационный знак ХХХ.
Условий, исключающих переход к страховщику права требования к лицу, причинившему убытки страхователю, договором не предусматривалось.
**.02.2008г. на **км автодороги Альметьевск - Сарманово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанной застрахованной автомашины и автомашиной марки В** регистрационный знак ХХ2, принадлежащей А**у А.П., под управлением К**ва С.Ф. Постановлением по делу об административном правонарушении от **.02.2008г. К**в С.Ф. признан виновным в указанном ДТП.
В соответствии с экспертным заключением № Р/7542 Д от 16.04.2008г., составленным экспертом НП «Б****ть автомобильного транспорта», стоимость восстановительного ремонта автомашины Артемьева А.Г. составила *** руб. Указанная сумма была выплачена истцом платежным поручением №111 от 27.05.2008г.
При производстве ремонта были выявлены скрытые повреждения, требующие ремонта (согласно экспертному заключению №Р/7542 ДА от 04.08.2008г.) на сумму ***руб. Поскольку сумма ущерба превысила 70% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства, (что в соответствии с условиями договора страхования является основанием для признания гибели транспортного средства), а годные остатки в сумме *** страхователь оставил себе, размер страхового возмещения должен был составлять *** руб. На основании изложенного ОСАО «Россия» доплатило *** руб. Артемьеву А.Г. платежным поручением №222 от 19.11.2008г.
Согласно ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Россия» в пределах выплаченного страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь (Артемьев А.Г.) имел к лицу, ответственному за причинение вреда.
Ответственность владельца В**, регистрационный знак ХХ2 по ОСАГО застрахована в ООО «Р***» (полис Альметьевского филиала указанного общества № ААА ***). Причинение имущественного вреда Артемьеву А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия **.02.2008г. является страховым случаем в соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «Россия» обратилось с иском в Альметьевский городской суд Республики Татарстан к Краснову С.Ф. и ООО «Р***».
ООО «Р***» выполнило возложенные на него обязанности и перечислило на счет ОСАО «Россия» *** руб. в возмещение причиненного К**ым С.Ф. Артемьеву А.Г. вреда, в связи с чем, исковые требования были уменьшены до *** руб.
При рассмотрении Альметьевским городским судом Республики Татарстан иска ОСАО «Россия» к К**ву С.Ф. последний заявил о том, что повреждение ступицы и АКПП автомобиля Артемьева А.Г. не могли быть получены при ДТП с его участием, и вызваны не дорожно-транспортным происшествием, а неправильной транспортировкой с места ДТП поврежденного автомобиля.
Для выяснения указанного вопроса неоднократно назначалась судебная экспертиза, на которую Артемьеву А.Г. неоднократно суд предлагал предоставить транспортное средство «О**», за которое ОСАО «Россия» произвело выплату страхового возмещения. Артемьев А.Г. отказался предоставить указанное транспортное средство на экспертизу.
Альметьевским городским судом решением от 09.08.2010г. по делу 2-1790 был установлен факт неправильной транспортировки Артемьевым А.Г. с места ДТП поврежденного автомобиля, а также невозможность проведения экспертизы для выяснения причин поломки ступицы и АКПП, вследствие отказа Артемьева А.Г. от предоставления транспортного средства на экспертизу. Суд признал доказанным ущерб от ДТП лишь в размере *** руб., часть из которого возмещена ООО «Р***». В связи с изложенным с виновника ДТП К**ва С.Ф. взыскано в пользу ОСАО «Россия» в порядке суброгации *** руб. и в возмещение расходов по госпошлине в размере ***руб. В удовлетворении остальных требований (***руб. в возмещение ущерба и ***руб. в возмещение расходов по госпошлине) ОСАО «Россия» отказано.
Поскольку осуществление суброгационного права ОСАО «Россия» в полном объеме стало невозможным по вине Артемьева А.Г., ОСАО «Россия» вправе требовать с последнего возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Просит взыскать с Артемьева А.Г. в пользу ОСАО «Россия» *** руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***руб.
В судебном заседании представитель истца Т**ва Я.В. исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что Артемьев А.Г. неосновательно обогатился за счет средств, перечисленным страховой компанией на его счет, поскольку судом размер ущерба был установлен в меньшем размере.
Представитель ответчика С**цев В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.12.2010г., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вины Артемьева А.Г. в том, что страховая компания в полном объеме не реализовало свое право на суброгацию, не имеется. Артемьеву А.Г. не было известно о рассмотрении дела Альметьевским городским судом РТ, о необходимости предоставления автомобиля для осмотра в порядке судебной экспертизы. Артемьев А.Г. автомобиль приобретал на кредитные средства, заключив кредитный договор с ООО «Р*** Банк», денежные средства были перечислены на счет Артемьева А.Г. в указанном банке, как выгодоприобретателю, денежными средствами Артемьев А.Г. не воспользовался, отремонтировав автомобиль за счет собственных средств.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОСАО «Россия» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что **.11.2007г. между истцом ОСАО «Россия» и ответчиком Артемьевым А.Г. был заключен договор страхования средств автотранспорта (риски «АВТОКАСКО», АВТОДО) автомобиля «О**», регистрационный знак ХХ. Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования средств автотранспорта № 111/ХХХ от **.11.2007г. (л.д. 21). Из полиса следует, что срок действия договора страхования установлен сторонами с 00-00 часов **.11.2007г. до 24-00 часов **.11.2008г., выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Р*** Банк». В разделе «Особые условия» полиса указано о перечислении всех страховых возмещений на расчетный счет Артемьева А.Г. в ООО «Р*** Банк».
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Альметьевским городским судом РТ рассматривалось гражданское дело по иску ОСАО «Россия» к К**ву С.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьим лицом по данному делу являлся Артемьев А.Г.
Решением Альметьевского городского суда РТ от 09.08.2010г. установлено, что **.02.2008г. на автомобильной дороге Альметьевск-Сарманово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В**, регистрационный знак ХХ2, под управлением К**ва С.Ф., автомобиля В**, регистрационный знак ХХ3 под управлением Х**ва, и автомобиля «О**», регистрационный знак ХХ1, под управлением Артемьева А.Г., виновным в ДТП признан К**ов С.Ф. (л.д. 15-16). Указанное решение суда вступило в законную силу 23.09.2010г. после кассационного рассмотрения дела (л.д. 59-62).
В связи с тем, что в результате указанного ДТП, произошедшего в период действия договора страхования между ОСАО «Россия» и Артемьевым А.Г., автомобиль Артемьева А.Г. получил механические повреждения, ОСАО «Россия» выплатило Артемьеву А.Г. в счет страхового возмещения *** руб., ***руб., всего ***руб., что подтверждается платежными поручениями № 111 от 27.05.2008г., № 222 от 19.11.2008г. (л.д. 19-20).
Из сообщения ООО «Р*** Банк» от 23.12.2010г. следует, что **.11.2007г. между Артемьевым А.Г. и ООО «Р*** Банк» был заключен кредитный договор № 4*** на сумму *** руб. для приобретения автотранспортного средства «О***», регистрационный знак ХХ1,кредит выдан сроком на пять лет, до **.11.2012г. Кредит был погашен Артемьевым А.Г. **.11.2008г. На лицевой счет заемщика поступали денежные средства по страховому случаю: *** руб. 28.05.2008г., *** руб. 19.11.2008г. Денежные средства в сумме *** руб. были возвращены со счета Артемьеву А.Г. по его заявлению от 02.12.2008г.
Решением Альметьевского городского суда от 09.08.2010г. был установлен размер ущерба, причиненного автомобилю Артемьева А.Г. в результате ДТП **.02.2008г., который составил *** руб. При этом, страховой компании ОСАО «Россия» данный ущерб был возмещен путем: перечисления денежных средств в сумме *** руб. страховой компанией ООО «Р***», о чем указано в решении суда, а сумма *** руб. была взыскана с лица, виновного в совершении ДТП – К**ва С.Ф.
Суд полагает установленным, что денежные средства в сумме *** руб. были получены Артемьевым А.Г. от ОСАО «Россия» безосновательно.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из анализа указанных норм Закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:
- факт приобретения или сбережения имущества;
- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица.
Факт приобретения денежных средств в сумме *** руб. Артемьевым А.Г. от ОСАО «Россия» подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. То обстоятельство, что денежные средства в большей части пошли в погашение кредитного обязательства перед ООО «Р*** Банк» свидетельствует о сбережении личных средств Артемьевым А.Г., поскольку кредит был полностью досрочно погашен за счет средств, перечисленных ОСАО «Россия».
И хотя между сторонами существовали договорные обязательства по договору страхования, и денежные средства были перечислены страховой компанией в качестве страхового возмещения, положения ст. 1103 ГК РФ дают истцу право материального требования о возврате денежных средств, выплаченных во исполнение обязательств по договору страхования в большем размере, чем в действительности был установлен размер материального ущерба.
Поскольку решением суда от 09.08.2010г. размер материального ущерба, причиненного имуществу Артемьева А.Г., был установлен в *** руб., а истцом была произведена выплата в общей сумме *** руб., денежные средства в сумме *** руб. получены Артемьевым А.Г. без каких-либо оснований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы представителя ответчика о том, что Артемьеву А.Г. не было известно о рассмотрении дела Альметьевским городским судом, опровергаются материалами дела. 05.07.2010г. Артемьев А.Г. в порядке исполнения отдельного поручения был опрошен Димитровградским городским судом в качестве третьего лица (протокол судебного заседания от 05.07.2010г. (л.д. 35-36)), ему была вручена копия определения о назначении экспертизы от 27.05.2010г., в ходе опроса он был согласен рассмотреть дело Альметьевским городским судом в его отсутствие.
То обстоятельство, что копия решения Альметьевского городского суда от 09.08.2010г. не была им получена, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОСАО «Россия» по настоящему делу, поскольку согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Артемьев А.Г., как лицо, участвующее в деле при должной степени внимания к данному делу, поскольку рассмотрением дела затрагиваются его права, не был лишен возможности следить за ходом рассмотрения дела, не смотря на его согласие о рассмотрении дела в его отсутствие.
Вместе с тем, суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме ***руб., поскольку эти денежные средства являются судебными расходами по делу о возмещении ущерба в порядке суброгации, и распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении этой части исковых требований истца следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования ОСАО «Россия» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать *** руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Россия» удовлетворить частично.
Взыскать с Артемьева А.Г. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» денежные средства в сумме *** руб.
Взыскать с Артемьева А.Г. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Россия» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 28 декабря 2010 года.
Судья Н.А. Пулькина
Определением Ульяновского областного суда от 01.02.2011 года решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Артемьева А.Г. – без удовлетворения.