Дело № 2-24/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Осипова А.А. к закрытому акционерному обществу «Мира акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Осипов А.А. обратился в суд с данным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «МАКС» в обоснование своих требований указав, что **.10.20** года в г. Димитровграде на ул. Мира, д. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей. Вследствие данного ДТП его автомобиль М**, государственный регистрационный знак ХХ, получил повреждения переднего бампера, крыла переднего правового, подкрылка переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, молдинга задней правой двери, крыла заднего правового, бампера заднего, обоих дисков правых колес. В момент ДТП его автомобилем управляла К***ва О.В.
Виновником указанного ДТП признана Галстян А.С., управлявшая автомобилем В**, государственный регистрационный знак ХХ2, чья гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС». В связи с ДТП он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае. **.11.2010 года ЗАО «МАКС» было перечислено возмещение в размере ***руб. Обратившись в специализированные организации по ремонту автомобилем, выяснил, что выплаченной ответчиком суммы будет не достаточно для восстановления автомобиля. В связи с указанным была произведена оценка ущерба, о проведении которой представитель ответчика извещался телеграммой, но на осмотре не присутствовал. Согласно отчету от 03.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., суммарная утрата товарной стоимости определена в размере *** руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., судебные расходы, возместить расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
После проведения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате телеграммы *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности ***руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Истец Осипов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Н**ва Н.В., действующая на основании доверенности от 01.11.2010 года, уточненные исковые требования Осипова А.А. поддержала по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Направил отзыв, в котором указал, что экспертом Осиповым В.Н. задняя правая дверь была поставлена под замену, тогда как она подлежит ремонту; в расчет включена окраска диска заднего колеса, тогда как диск не был поврежден при ДТП (это повреждение не указано в справке о ДТП, хотя оно видимое; истец при осмотре автомобиля **.10.2010г., подписав акт осмотра, подтвердил отсутствие повреждений на диске). Неверно рассчитана сумма износа и сумма расходных материалов, по некоторым позициям завышено количество нормо-часов. Кроме того, поскольку износ по некоторым деталям составляет более 30%, автомобиль 20** года выпуска, нельзя рассчитывать утрату товарной стоимости автомобиля. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в связи с оспариванием механических повреждений и размера ущерба.
Третье лицо Галстян А.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ** октября 20** года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Димитровград, ул. Мира, **. Галстян А.С., управляя транспортным средством В**, государственный регистрационный знак ХХ2, при выезде с второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении автомобилю М**, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащему Осипову А.А., которым управляла К***ва О.В.
Галстян А.С., управляя автомобилем В**, нарушила п. 13.9 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** руб. С постановлением о назначении наказания Галстян А.С. была согласна, постановление обжаловано не было.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, постановлением о привлечении Галстян А.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой места ДТП и иными письменными материалами дела.
Факт причинения автомобилю М**, государственный регистрационный знак ХХ, механических повреждений в результате произошедшего **.10.2010г. ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.
Согласно паспорту транспортного средства М**, государственный регистрационный знак ХХ, собственником данного автомобиля является истец Осипов А.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства В**, государственный регистрационный знак ХХ, застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис № *****. Ответчиком не оспорено, то обстоятельство, что Галстян А.С. была допущена к управлению транспортным средством, что ДТП произошло в период срока действия страхового полиса, то есть, само событие страхового случая.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису № ***** по вине водителя Галстян А.С., вина которой не оспорена, в целях защиты прав потерпевшего Осипова А.А. на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства В**Галстян А.С., ответственность по возмещению вреда должно нести ЗАО «МАКС».
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Ответчиком ЗАО «МАКС» в пользу Осипова А.А. были перечислены денежные средства в сумме *** руб. **.11.2010г.
Как следует из представленного ЗАО «МАКС» отчета № Ф-111 от **.10.2010г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М**, государственный регистрационный знак ХХ, составляет с учетом износа *** руб.
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец Осипов А.А. обратился в ООО «Э***», которым было составлено заключение № 133/10 от 03.11.2010г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля М**, государственный регистрационный знак ХХ, составляет с учетом износа ***руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** руб.; за составление данного отчета истцом было оплачено *** руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 18.11.2010г.
При наличии указанных технических отчетов судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля М**, государственный регистрационный знак ХХ, с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** октября 20** года.
Согласно заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № э1240/10 от 12.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля М**, государственный регистрационный знак ХХ, с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученный в результате ДТП, имевшего место **.10.20**г., составляет *** руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. При этом, из заключения следует, что указанные в акте осмотра транспортного средства от 03.11.2010г., в том числе, повреждение диска заднего правого колеса, за исключением повреждения диска переднего правого колеса, могли быть получены автомобилем М** в результате ДТП **.10.20**г.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию. Экспертное заключение сторонами не опорочено.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из следующего.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. Ответчиком по делу ЗАО «МАКС» в пользу истца перечислено ***руб., таким образом, размер подлежащего к взысканию возмещения ущерба составляет *** руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец обоснованно заявил требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения ущерба, размер ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать утрату товарной стоимости в размере *** руб.
Таким образом, размер ущерба составляет ***руб., данный размер находится в пределах страховой суммы, определенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба ***руб., то есть, уточненные исковые требования Осипова А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые и иные необходимые расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 29.10.2010г., заключенный между Осиповым А.А. и Н**ой Н.В. Стоимость услуг составляет *** руб.
Как видно из материалов дела, представитель истца принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.
Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Осипова А.А. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, участие представителя в нескольких судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ***руб.
Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в остальной части в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Осипова А.А. удовлетворены в полном объеме суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика в возмещение судебных расходов: *** руб. за оплату услуг оценщика, *** руб. за оплату телеграммы, *** руб. за нотариальное оформление доверенности, расходы по оплате государственной пошлины ***руб.
При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика ЗАО «МАКС», которое оплату не произвело, в связи с чем, экспертное учреждение ЗАО «Многопрофильный деловой центр» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме *** руб. при вынесении решения.
Учитывая удовлетворение исковых требований Осипова А.А. в полном объеме, с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «МДЦ» следует взыскать ***руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Осипова А.А. удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Осипова А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб., всего взыскать *** руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» за проведение судебной автотехнической экспертизы *** руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 1 февраля 2011 года.
Судья: Н.А. Пулькина
Решение вступило в законную силу 12.02.2011 года.