РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года. г.Димитровград.
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумбаевой З.Я. к Ершовой Н.Н. и нотариусу Ягуртовой Н.В. о признании недействительными доверенности от 18 сентября 2010 года, договора дарения квартиры, расположенной по адресу г.Димитровград ул.О*, д. *, кв.* от 22 сентября 2010 года и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Сумбаева З.Я. обратилась в суд с названным иском к ответчице Ершовой Н.Н., указав в обоснование своих требований, что она является инвалидом первой группы по зрению.
4.08.2010 года ей была предоставлена социальная выплата на приобретение жилья как ветерану Великой Отечественной войны в размере 806400 руб. на приобретение жилья.
Сбором и оформлением всех документов от имени Сумбаевой З.Я. для получения социальной выплаты занималась Ершова Н.Н., при этом Сумбаева З.Я. не владела всей информацией по данной выплате.
Ответчица Ершова Н.Н. в период с мая 2010 года по сентябрь 2010 года оформляет от истицы доверенность от 6.05.2010 года, выданную и.о. нотариуса З*, а так же доверенность от 18.09.2010 года, оформленную и.о. нотариуса З*, с целью завладения социальной выплатой, при этом убеждая Сумбаеву, что данные доверенности необходимы для решения проблем с получением пенсии.
Ответчица, оформляя доверенности от имени Сумбаевой З.Я. ввела её в заблуждение относительно содержания доверенности, а и.о. нотариуса З* Н.П. способствовала этому.
Сами доверенности не были подписаны Сумбаевой З.Я., так как за неё расписались рукоприкладчики, которые являлись посторонними людьми. Она же с такой просьбой к ним не обращалась, что нарушает процедуру оформления доверенности. Хотя Сумбаева З.Я. в состоянии подписывать документы сама, как это было сделано ею при подписании доверенности на представительство в суде на имя Ильина Е.А.
После покупки истцом квартиры с использованием социальной выплаты по адресу г.Димитровград, ул.О*, д.*,кв.* и получения свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.2010 года, ответчица на основании доверенности от 18.09.2010 года, оформленной от имени истца на сожителя ответчицы А* П.П., путем заключения договора дарения от 22.09.2010 года, переоформила квартиру № * в свою собственность, тем самым лишая ей права собственности на квартиру. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора дарения от 22.09.2010 года.
Поскольку под влиянием заблуждения истца, ответчица в начале оформила нотариальную доверенность, а затем совершила и сделку по отчуждению квартиры в свою пользу, имеются основания для признания доверенности и договора дарения недействительными.
Кроме того, Сумбаева З.Я. как собственник, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Просит признать недействительной доверенность от 18.09.2010 года, выданную на имя А* П.П. Сумбаевой З.Я., признать недействительным договор дарения квартиры от 22.09.2010 года, истребовать из владения Ершовой Н.Н. квартиру № * дома №* по ул.О* г.Димитровграда Ульяновской области и возвратить её в собственность Сумбаевой З.Я.
Представитель истицы Сумбаевой З.Я. Ильин Е.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истица Сумбаева З.Я. не знала о том, что имеет право на получение социальной выплаты как вдова участника Великой Отечественной войны на приобретение жилья. Она также не знала, что ответчица занималась сбором документов на получение указанной социальной выплаты. Данные действия Ершова Н.Н. совершала по доверенности от Сумбаевой З.Я. от 6 мая 2010 года. Данная доверенность так же была оформлена через рукоприкладчика. Но Сумбаева З.Я считает, что она выдавала доверенность на получение пенсии. После оформления документов и получения сертификата на получение денежных средств, Ершова Н.Н. оформила на имя Сумбаевой З.Я. договор купли-продажи квартиры по ул.О* *-*, т.е. Сумбаева стала собственницей квартиры. Доверенность от 6 мая 2010 года они не оспаривают. Далее Ершова Н.Н. с матерью Сумбаевой З.Я. отправилась к нотариусу для оформления доверенности на дарение квартиры. При этом Сумбаевой З.Я. она пояснила, что необходимо оформить доверенность на получение пенсии. Была оформлена доверенность от имени Сумбаевой З.Я. на имя А* П.П. о дарении квартиры № * дома № * по ул.О* Ершовой Н.Н. Указанную доверенность просят признать недействительной, поскольку полагаю, что при её оформлении истица была введена в заблуждение. Истица не осознавала на выполнение каких действия ею была выдана доверенность. Указанную доверенность истица не подписывала, её подписывал посторонний человек – рукоприкладчик, хотя Сумбаева З.Я. сама может подписывать документы. Она не обращалась к кому-то за помощью в подписании доверенности. Также просит признать недействительным договор дарения квартиры, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения по недействительной доверенности. Поскольку доверенность была незаконной, истица не уполномочивала лицо, подписавшее договор дарения на подписание договора дарения.
Первоначально, после получения денежной выплаты квартира была оформлена на Сумбаеву З.Я., она получила свидетельство о праве собственности, все действия по оформления квартиры и по её покупке производила Ершова Н.Н., но в короткое время квартира была переоформлена на ответчика. Это указывает на незаконность действия со стороны ответчика. Просит исковые требования удовлетворить.
Истица Сумбаева З.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Сумбаева З.Я. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является инвалидом по зрению около 10 лет. Ей ничего не было известно о покупке для неё квартиры Ершовой Н.Н. Она была у нотариуса, но для того, что бы оформить документы на получение пенсии. Она сама никуда не ходит, пенсию и другие выплаты не получает, так как является слепой. Она осенью к нотариусу не ездила вообще, доверенность на А* П.П. оформляли без неё. Денег для приобретения квартиры у неё не было и нет. Она имеет только деньги, которые отложила на похороны. Ершова хотела забрать её в новую квартиру, но другие дочери не пустили её, затолкали обратно в квартиру дочери М*. Она узнала о покупке для неё квартиры от других дочерей.
Ответчица Ершова Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что у её матери Сумбаевой З.Я. была в собственности квартира, но она её продала в 2005 году, деньги они разделили между тремя дочерями, т.е. ею и двумя её сестрами. Однако, поскольку сестры отказались прописывать мать к себе в квартиры, она зарегистрировала Сумбаеву З.Я. в своей квартире. Мать проживает у каждой из сестер по 4 месяца в году. Пенсию за мать всегда получала она, так как мать является тотально слепой, не может расписываться самостоятельно, а так же не может читать и т.д., т.е. самостоятельно она не может производить каких-либо действий с документами или деньгами. Жилищный сертификат её дали с целью улучшения её жилищных условий. При этом улучшение жилищных условий произошло в связи с тем, что её мать Сумбаева З.Я. была зарегистрирована в её квартире, где не хватало нормы жилой площади на каждого члена семьи. Мать дала ей доверенность со всеми правами для оформления социальной выплаты и покупке ей квартиры. Это было в мае 2010 года. Доверенность оформлялась через рукоприкладчика, так как нотариус сказала им, что в связи со слепотой Сумбаевой, необходимо приглашать постороннего человека для подписания доверенности. По этой доверенности она получила для матери социальную выплату и приобрела квартиру, при покупке квартиры она доплатила из своих денежных средств 44000 руб., так как квартира стоила 850 тыс.руб., а социальная выплата составила 806500 руб. Про квартиру она маме все сказала. После покупки квартиры, она сделала в ней ремонт, завезла в квартиру мебель и хотела забрать маму в квартиру, жить с ней и ухаживать за ней, так как ей необходим постоянный посторонний уход. Сестрам она сама сказала, что маме выделили деньги на покупку квартиры, и что она купила квартиру. Они решили, что квартира уходит от них.
После того, как она приобрела на мамино имя квартиру, она, А* и мама поехали к нотариусу. Мама была в твердом уме и памяти. Нотариус беседовала с мамой. Мама хотела, что бы квартира перешла в её собственность, так как она и ранее производила основной уход за ней, оформляла социальную выплату, покупала квартиру, вкладывала в её покупку часть денег. Она оплачивала так же услуги лиц, занимающихся недвижимостью по подысканию квартиры для покупки и т.д. в сумме 15000 руб. По просьбе нотариуса с улицы она пригласила чужого человека, который подписал доверенность от имени мамы. Она не хотела отбирать у мамы квартиру, я хотела с ней жить. Сумбаева З.Я. присутствовала при оформлении доверенность 18.09.2010 года, предъявляла паспорт, удостоверение вдовы участника Великой Отечественной войны. Дарение квартиры оформила быстро в связи с тем, чтобы её сестры не претендовали на квартиру. Мама ей сразу сказала, что квартира будет моей, поскольку у сестер есть квартиры. Сестры боялись прописать маму к себе. Л* сказала, что у неё и так много прописано, а М* боялась потерять субсидию. При составлении доверенности на дарение квартиры её мама была на это согласна. В настоящее время сестры удерживают мать у себя насильно, она как слепой человек находится от них в зависимости. Считает, что мать не стала бы с нею судится, это всё настояние её сестер, которые опять хотят поделить квартиру матери. Она пыталась забрать мать к спорную квартиру, но произошел скандал и драка. Сестры насильно затолкали мать в квартиру одной из них, и не пустили её проживать в свою квартиру. Просит в иске отказать.
Представитель ответчицы Ершовой Н.Н., Захаров Н.А. исковые требования в судебном заседании не признал, суду пояснил, что инициатором получения социальной выплаты на приобретение жилья являлась Ершова Н.Н.. Когда она узнала, что есть возможность улучшить жилищные условия своих детей и матери, она посоветовалась с матерью. Сейчас Сумбаева утверждает, что не была у нотариуса. Это она говорит не со своих слов. Получив согласие матери на оформление социальной выплаты, ответчица начала оформлять документы. Получила сертификат на приобретение жилья, купила квартиру, зарегистрировала право собственности, т.е. совершила все действия в пользу своей матери Сумбаевой З.Я. Хотя доверенность на эти действия так же была оформлена 6.05.2010 года через рукоприкладчика. Данную доверенность истица не оспаривает, как не оспаривает и договор купли-продажи квартиры по ул.О* *-* на её имя. Выдавая доверенность Ершовой, Сумбаева знала на совершение, каких действий выдает доверенность. При оформлении доверенности нотариус, в соответствии с методическими указаниями, все выяснила, лишь после этого были совершены нотариальные действия по выдаче доверенности. Присутствовал рукоприкладчик, который был посторонним человеком. Сама Сумбаева З.Я. вследствии своей слепоты не могла подписать доверенность без участия постороннего человека, как не могла и прочитать документ, который подписывает. Пока нотариус не убедился, что доверитель все понял, доверенность оформлена не была. Просит в удовлетворении иска отказать.
Нотариус Ягуртова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Из представленного суду заявления следует, что просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд находит исковые требования Сумбаевой З.Я. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Судом установлено, что Сумбаева З.Я. является инвалидом 1 группы по зрению с января 2003 года бессрочно, нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д.97).
6 мая 2010 года Сумбаева З.Я. уполномочила свою дочь Ершову Н.Н. управлять и распоряжаться всем её имуществом со всеми полномочиями, а так же быть представителем во всех организациях и учреждениях с правом подписания всех документов и договоров, получения денег и т.д. (л.д.46-47).
Ввиду слепоты Сумбаевой З.Я. доверенность подписала К* Л.Ф., т.е. рукоприкладчик.
По указанной доверенности Ершова Н.Н. оформила для Сумбаевой З.Я. социальную выплату на приобретение жилья в сумме 806400 руб.(л.д.50). Стороны не оспаривают того обстоятельства, что Ершова Н.Н., действуя по доверенности от 6.05.2010 года оформляла все необходимые для получения социальной выплаты документы, при этом Сумбаева З.Я. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с её регистрацией и проживаем с 2005 года в квартире Ершовой Н.Н.(л.д.115).
В дальнейшем Ершова Н.Н. по той же доверенности от 6.05.2010 года, подписанной рукоприкладчиком, 14.08.2010 года заключила от имени Сумбаевой З.Я., как покупателя, договор купли-продажи квартиры № * дома № * по ул.О* г. Димитровграда (л.д.48-49). Данная квартира была куплена Сумбаевой З.Я. через представителя Ершову Н.Н. за 850000 руб., из которых 806400 руб. составляют денежные средства социальной выплаты, 43600 руб. переданы покупателем продавцу за счет собственных средств. Поскольку Сумбаева З.Я. суду пояснила, что у неё не было денежных средств на покупку квартиры в сумме 44000 руб., а Ершова Н.Н. утверждает, что данные денежные средства принадлежали ей лично, суд считает, что данные денежные средства в сумме 43600 руб., внесенные за покупку квартиры Сумбаевой З.Я. внесены продавцу из личных средств Ершовой Н.Н.
18.08.2010 года Ершова Н.Н., действуя по доверенности от 6.05.2010 года, зарегистрировала право собственности Сумбаевой З.Я. на квартиру № * дома № * по ул.О* г.Димитровграда (л.д.39).
Хотя истица Сумбаева З.Я. утверждает, что дочь не доводила до её сведения то, что она занимается получением социальной выплаты для неё и покупкой квартиры, а она давала ей доверенность только на получение пенсии, доверенность от 6.05.2010 года, совершенную с помощью рукоприкладчика и далее договор купли-продажи квартиры для неё истица не оспаривает.
18.09.2010 года Сумбаева З.Я. выдала доверенность А* П.П. на дарение квартиры № * дома №* по ул.О* г.Димитровграда дочери Ершовой Н.Н. Доверенность так же подписывалась рукоприкладчиком ввиду слепоты Сумбаевой З.Я. (л.д.79).
Доводы Сумбаевой З.Я. о том, что при оформлении доверенности она была введена в заблуждение Ершовой Н.Н. по поводу того для чего оформляется доверенность, она не собиралась дарить ей квартиру, а выдавала доверенность на получение пенсии, суд находит неосновательными.
Свидетель З* Н.П., оформлявшая данную доверенность 18.09.2010 года, суду пояснила, что она помнит Ершову и Сумбаеву, поскольку бабушка незрячая. Нотариальное действие по оформлению доверенности на дарение квартиры заняло много времени. Сначала приезжала Ершова Н.Н. и спросила, каким образом оформляется доверенность, если человек незрячий. Она объяснила Ершовой, что существует определенная процедура, что по поручению слепого человека может расписаться другой гражданин. Первую доверенность они оформляли 6.05.2010 года, в день, когда она вела прием. Пришла Ершова Н.Н. с Сумбаевой З.Я.. Бабушку она посадила поближе. Она потребовала, чтобы представили документ, что бабушка слепая. Ей предоставили справку об инвалидности 1 группы по зрению, указанную справку она приложила к документам. Она беседовала с бабушкой, спрашивала с какой целью она пришла. Бабушка пояснила, что пришла с дочерью, дочь рассказала про жилищный сертификат. Она стала задавать бабушке вопросы. Она четко и внятно на них отвечала. Она не усомнилась в дееспособности бабушки. Она спросила у бабушки, на совершение каких действий она хочет дать доверенность. Бабушка сказала, что доверяет дочери все. С бабушкой на тему сертификата она беседовала отдельно; объяснила ей, что ей дают деньги на покупку квартиры. Спросила, где она планирует купить квартиру. Она ответила, что квартиру купит в г.Димитровграде. Поэтому говорить, что бабушка не знала, что дали сертификат на покупку квартиры и для этого была выдана первая доверенность нельзя, это не правда. В присутствии бабушки в доверенность расписалась женщина К* Л.Ф..
Спустя несколько месяцев, Ершова Н.Н. вновь захотела оформить доверенность. Доверенность оформлялась через рукоприкладчика, т.к. бабушка слепая. Она стала выяснять для каких целей нужна доверенность. Ершова Н.Н. пояснила, что по сертификату приобрели квартиру, а бабушка хочет указанную квартиру подарить ей. Она, З* Н.П., отдельно беседовала с бабушкой. Она не путалась, отвечая на все вопросы. Она спросила Сумбаеву купила ли она квартиру, расположенную по адресу: г.Димитровград, ул. О*, *-*. Она ответила, что квартира приобретена, и она хочет подарить указанную квартиру дочке Ершовой. Она спросила Сумбаеву имеются ли у неё еще дети и не обидятся ли они. Она ответила, что не обидятся, поскольку эта дочка ухаживает за ней. Она хочет подарить квартиру этой дочери. Ей представили справку об инвалидности 1 группы по зрению. Поскольку в данном случае речь шла об отчуждении недвижимости, у них есть практика, чтобы рукоприкладчик своей рукой написал волю доверителя. В данном случае рукоприкладчик написал «с правом дарения». Считает, что Сумбаева не заблуждалась по поводу существа, выданной ею доверенности, а выразила свою волю. Привлечение рукоприкладчика в данном случае необходимо, так как Сумбаева является слепой, т.е. не может самостоятельно читать и писать.
Свидетель З* Ф.М. суду пояснила, что 18 сентября 2010 года находилась в районе старого города по своим делам. Там случайно встретила свою знакомую Ершову Н.Н.. Она попросила пройти с ней к нотариусу и поставить в документах роспись за бабушку. Она согласилась. В нотариальной конторе, у нотариуса находилась бабушка и какой-то мужчина. Бабушку, её и мужчину завели к нотариусу в кабинет. Нотариус ей пояснила, что бабушка слепая, и она должна расписаться за неё. Нотариус прочитала им документ из текста, которого она поняла, что бабушка кому-то дарит квартиру. Все читалось при бабушке, бабушка была со всем согласна. Потом они вышли из кабинета, а бабушка осталась наедине с нотариусом. После этого их вновь пригласили в кабинет к нотариусу, и она подписала доверенность за бабушку. При этом она собственноручно указала, что доверенность дается с правом дарения. С самой бабушкой она не разговаривала.
Данные пояснения свидетеля З* Ф.М. подтверждаются текстом доверенности от 18.09.2010 года с её собственноручной записью о том, что производится выдача доверенности с правом дарения.
Свидетель А*ов П.П. суду пояснил, что Сумбаева З.Я. сама сказала Ершовой, что хочет жить с ней. Он бы не повез Сумбаеву к нотариусу, если бы она сама этого не захотела. Нотариус им пояснила, что нужен рукоприкладчик, так как бабушка слепая. Они пригласили женщину с улицы. Нотариус лично беседовала наедине с Сумбаевой 15-20 минут. Потом они с рукоприкладчиком зашли к нотариусу. Нотариус стала спрашивать бабушку, согласна ли она подарить квартиру Ершовой. Бабушка ответила, что согласна. Договор дарения решили заключить через него. Бабушка была согласна, поскольку они с ней знакомы уже более 6 лет. Она жила в его квартире по 4 месяца в году. Текст доверенности прочитали при них. Они забирали Сумбаеву из квартиру Л*ой 18.09.2010 года, когда ехали к нотариусу; она знала, куда и для чего они едут.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что Сумбаева З.Я. при оформлении доверенности от 18.09.2010 года заблуждалась по поводу её содержания, а так же по поводу того, что выдает доверенность для совершения дарения квартиры Ершовой Н.Н.. Кроме того, поскольку вся процедура оформления доверенности происходила без участия Ершовой Н.Н., суду так же не представлено доказательств того, что Ершова Н.Н. вводила Сумбаеву З.Я. в заблуждение по поводу содержания доверенности, выданной 18.05.2010 года.
Доводы истицы и её представителя о том, что при оформлении доверенности не обоснованно был привлечен рукоприкладчик, суд считает несостоятельными.
В соответствии с п.5.11 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 7-8 июля 2003 года если представляемый вследствие неграмотности, физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может собственноручно подписать доверенность, то по его просьбе в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность может подписать другой гражданин (рукоприкладчик) с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляемым.
Поскольку, как указано выше Сумбаева З.Я. является тотально слепой, то она не могла подписать доверенность самостоятельно и собственноручно, о чем указано в доверенности.
При этом закон не устанавливает, должна ли просьба представляемого быть направлена рукоприкладчику либо нотариусу.
То обтоятельство, что Сумбаева З.Я. не может самостоятельно собственноручно расписываться в документах подтвердили суду свидетели Г*кий В.С. и С*на В.В.
Свидетель Г*кий суду пояснил, что Сумбаева расписывается только в случае, если её рукой будет водить третье лицо.
Свидетель С*на В.В. суду пояснила, что Сумбаева из-за слепоты не может читать и писать.
Суд считает, что в данном случае присутствие рукоприкладчика было необходимо, так как Сумбаева не могла не только самостоятельно собственноручно расписаться в доверенности, но и не могла её прочитать, а потому не могла знать под каким документом она ставит свою подпись. А потому присутствие рукоприкладчика обеспечивает дополнительную гарантию того, что подпись ставиться именно под документом, выражающим волю Сумбаевой, а не под каким-либо другим документом.
Кроме того, в дальнейшем отзывая доверенность от 18.05.2010 года 14.10.2010 года Сумбаева З.Я. так же действовала через рукоприкладчика(л.д.98).
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Сумбаевой З.Я. в части признании недействительной доверенности от 18.05.2010 года, дающей полномочия А*ву П.П. совершить сделку по дарению Ершовой Н.Н. квартиры, расположенной по адресу г.Димитровград, ул. О* *-*.
Судом установлено, что по доверенности от 18.09.2010 года А* П.П., действуя от имени Сумбаевой З.Я. заключил 22.09.2010 года с Ершовой Н.Н. договор дарения квартиры по ул.О* *-* (л.д.80-81). Право собственности Ершовой Н.Н. на указанную квартиру было зарегистрировано 23.09.2010 года.
Поскольку суд считает, что доверенность от 18.09.2010 года выдана А* П.П. Сумбаевой З.Я. законно, то у суда не имеется оснований признавать договор дарения квартиры от 22.09.2010 года, заключенный на основании указанной доверенности, недействительным.
Поскольку Ершова Н.Н. в настоящее время является собственницей указанной квартиры, у суда не имеется оснований для истребования из её владения квартиры № * дома №* по ул.О* в г.Димитровграде, поскольку данное владение является законным.
На основании изложенного суд считает, что в иске Сумбаевой З.Я. к Ершовой Н.Н и нотариусу Ягуртовой Н..В., о признании недействительными доверенности от 18 сентября 2010 года, договора дарения квартиры, расположенной по адресу г.Димитровград ул.О*, д. *, кв.* от 22 сентября 2010 года и истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сумбаевой З.Я. к Ершовой Н.Н. и нотариусу Ягуртовой Н.В. о признании недействительными доверенности от 18 сентября 2010 года, договора дарения квартиры, расположенной по адресу г.Димитровград ул.О*, д. *, кв.* от 22 сентября 2010 года и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с 27 декабря 2010 года.
Судья: Атаманова Т.П.
Решение вступило в законную силу 01.02.2011 года