Дело № 2-130/2011г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халюзова А.Б. к Карпухиной О.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Халюзов А.Б. обратился в суд с указанным иском к ответчику Карпухиной О.В., в обоснование своих требований указав, что **.09.20**г. с ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с условиями которого Карпухина О.В. имела намерение продать ему и Силантьевой А.А. земельный участок, находящийся в г. Димитровграде, ул. Попова, *, и расположенный на нем жилой дом. Стороны договора обязались заключить договор купли-продажи в срок до **.12.20**г. Согласно предварительному договору Карпухина О.В. получила от него *** руб. в счет стоимости имущества, что подтверждается распиской Карпухиной О.В. Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом впоследствии заключен не был, в связи с чем, денежные средства находятся у Карпухиной О.В. незаконно. Просил взыскать с Карпухиной О.В. в его пользу *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица Силантьевой А.А. – Тюрина М.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.12.2010г., исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.
Ответчик Карпухина О.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменных возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие и об отложении дела не просила, в связи с чем, дело рассматривалось в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Халюзова А.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что **.09.20**г. между Карпухиной О.В. с одной стороны и Халюзовым А.Б., Силантьевой А.А. с другой стороны был заключен предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по ул. Попова, * в г. Димитровграде, в срок до **.12.20**г.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что **.08.20**г. Карпухина О.В. получила от Халюзова А.Б. денежные средства в сумме *** руб. в качестве предоплаты за продаваемый ею земельный участок с жилым домом по ул. Попова, * в г. Димитровграде.
Данное обстоятельство подтверждается распиской Карпухиной О.В. от **.08.20**г.
Факт передачи Халюзовым А.Б. денежных средств в сумме *** руб. Карпухиной О.В. суд считает установленным, поскольку каких-либо возражений в этой части суду не представлено.
Таким образом, личная подпись ответчика в расписке, подлинность которой ею не оспорена, подтверждает получение Карпухиной О.В. денежных средств от Халюзова А.Б. в сумме *** рублей в качестве предоплаты за земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся в г. Димитровграде, ул. Попова, *. Следовательно, Карпухина О.В. является надлежащим ответчиком по делу.
Судом установлено, что договор купли-продажи указанного имущества стороны не заключали, данный довод истца ответчиком не опровергнут. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.12.2010г. подтверждает, что жилой дом по ул. Попова, * в г. Димитровграде в настоящее время принадлежит ответчику Карпухиной О.В. на праве собственности.
Разрешая требование Халюзова А.Б. о взыскании с Карпухиной О.В. суммы *** руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Пунктом 2 ст. 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, Халюзов А.Б. передал Карпухиной О.В. денежные средства в сумме *** руб. в счет стоимости жилого дома с земельным участком по предстоящему договору купли-продажи, но письменный договор купли-продажи жилого дома сторонами не заключался и не регистрировался.
Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, денежные средства в сумме *** руб., полученные Карпухиной О.В. от Халюзова А.Б., находятся у неё незаконно
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из анализа указанной нормы Закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:
- факт приобретения или сбережения имущества;
- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;
- отсутствие правовых оснований для приобретения, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Иными словами, из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение денежных средств ответчиком без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что Карпухина О.В. получила от Халюзова А.Б. денежные средства в сумме *** руб., при этом между сторонами никаких договоров (сделок) не заключалось. Обязательства сторон по предварительному договору прекращены в связи с истечением установленного в нем срока для заключения договора купли-продажи – **.12.20**г. Отсутствие между ответчиком и истцом каких-либо обязательств ответчиком Карпухиной О.В. не оспорено. Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретение Карпухиной О.В. денежных средств за счет Халюзова А.Б. произошло неосновательно.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что за счет средств Халюзова А.Б. произошло неосновательное обогащение ответчика, поэтому денежные средства в сумме *** руб. подлежат взысканию с Карпухиной О.В. в пользу Халюзова А.Б.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика Карпухиной О.В. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Халюзова А.Б. удовлетворить.
Взыскать с Карпухиной О.В. в пользу Халюзова А.Б. денежные средства в сумме ***руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., а всего взыскать *** руб.
Ответчик Карпухина О.В., не присутствовавшая в судебном заседании, вправе в 7-дневный срок со дня вручения ей копии заочного решения подать в Димитровградский городской суд заявление об его отмене.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 24 января 2011 года.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.А. Пулькина
Решение вступило в законную силу 15.02.2011 года.