№ 2-83/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А* В* к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» и Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о понуждении к заключению отдельного договора на обслуживание и ремонт жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л :
Попов А.В. обратился в суд с данным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» (ООО «ЭРУ»), указав, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. З*, дом **, кв. *. Другая половина указанного жилого помещения принадлежит Поповой Е* М*. В удовлетворении его требования от 0*.12.20** года о заключении с ним отдельного договора на обслуживание и ремонт принадлежащей ему доли квартиры ответчик отказал, в связи с чем просит обязать ООО «ЭРУ» заключить с ним данный договор, исходя из его доли в праве собственности.
Определением судьи Димитровградского городского суда от 22.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда (КУИ).
В судебном заседании Попов А.В. от исковых требований отказался, пояснив, что в настоящее время он собственником доли вышеуказанной квартиры не является, так как её продал.
Представители ответчиков – ООО «ЭРУ» и КУИ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель привлечённого судом в качестве третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр», а также третье лицо – Попова Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены, о чем отражено в протоколе судебного заседания.
Учитывая пояснения истца, суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., а в силу ст. 333.40 п. 1 подп. 3 и п. 3 НК РФ она подлежит возврату через налоговый орган, поэтому суд считает возможным указать на это в данном определении.
Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску Попова А* В* к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» и Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о понуждении к заключению отдельного договора на обслуживание и ремонт жилого помещения прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.
Данное определение является основанием для возврата Попову А* В*, зарегистрированному по адресу: г. Димитровград, ул. З*, дом **, кв.*, государственной пошлины в размере 200 рублей, уплаченной им по чеку-ордеру от 16.12.2010 года в филиале № 4272/55 Димитровградского отделения № 4272 Сберегательного банка РФ (операция 0000000000033835774) - путем подачи соответствующего заявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней.
Судья: О.Б. Осипенко
Определение вступило в законную силу 15.02.2011г.