№ 2-20/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 января 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова Н* А* к Хабибулиной Л* Х* и Хабибулину А* Э* о сносе самовольно выстроенных строений,
У С Т А Н О В И Л :
Джафаров Н.А. обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником 15/100 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Димитровград, ул. Б*, дом 9*, кв.*. Ответчики являются собственниками квартиры № * в этом же доме. Хабибулины без какого-либо согласования и без разрешения соорудили сливную яму (литера сл.я.2), что нарушает его (истца) права, поскольку данная яма находится в 1,5 метрах от ранее проведенного им водопровода и колодца. Таким образом, ответчики нарушили строительные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила по удаленности выгребных (сливных) ям от сетей и колодцев питьевого водопровода. Просит обязать Хабибулиных снести вышеуказанную сливную яму.
В судебном заседании Джафаров Н.А. исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что осенью 2008 года он от имеющегося на земельном участке по адресу: г. Димитровград, ул. Б*, дом 9*, водопровода проложил водопровод к своей квартире №*. При этом подключил он его с помощью колодца, оборудованного им самостоятельно напротив входа в его квартиру. (в техническом паспорте домовладения обозначен надписью карандашом). Сделал он это с разрешения жилищного органа. В последствие была составлена схема водоснабжения, в которой указано иное подключение его квартиры к водопроводу. Ответчица Хабибулина Л.Х. летом 2009 года хотела подключиться к данному водопроводу, в связи с чем вырыла колодец, но потом на этом месте соорудила спорную сливную яму, а подключение произвела в другом месте.
Представитель истца – Трубецкой В.М., допущенный судом на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что свой водопровод Джафаров Н.А. произвел с разрешения компетентных органов, что подтверждается представленными документами.
Ответчики Хабибулина Л.Х. и Хабибулин А.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчица Хабибулина Л.Х. представила в суд заявление, в котором просит данное дело рассмотреть в её отсутствие; по существу пояснила, что спорная сливная яма расположена без каких-либо нарушений и никому не мешает, но в случае принятия решения о сносе данной ямы, просит установить срок такого сноса – май 2011 года.
Представитель третьего лица - Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица - Рузанова Т.В., действующая на основании доверенности от 22.11.2010 года, свою позицию относительно исковых требований высказать не смога; по существу спора пояснений не давала.
Третье лицо – Трофимов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетельствами о государственной регистрации права от 1*.08.20** года, 1*.08.20** года подтверждается, что Джафаров Н.А. является собственником 15/1000 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Димитровград, ул. Б*, дом 9* (л.д. 11, 22).
Хабибулина Л.Х. и Хабибулин А.Э. являются собственниками вышеуказанного земельного участка и жилого дома соответственно 15/1000 доли и 14/1000 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 1*.12.20** года и от 0*.03.20** года.
Из представленного суду технического паспорта домовладения № 9* по ул. Б* в г. Димитровграде подтверждается принадлежность Хабибулиным спорного строения – сливной ямы (литера сл.я.2), сведения о регистрации в отношении указанного строения отсутствуют.
Согласно подп. 2, 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Согласно ст. 222 п. 1, п. 2 ч. 2 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что снос (демонтаж) самовольно возведенной сливной ямы возможен только в том случае, если её сохранение будет создавать угрозу жизни и здоровью людей, либо нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
С целью выяснения вышеуказанных обстоятельств судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Заключением указанной экспертизы № э1231/10 от 28.12.2010 года подтверждается, что возведенная Хабибулиными сливная яма (литера сл.я.2), расположенная на земельном участке по адресу: г. Димитровград, ул. Б*, дом 9* соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим и другим нормативам, требования которых при строительстве спорного объекта должны быть соблюдены, в том числе с учётом имеющегося на данном земельном участке водоснабжения, за исключением:
- п. 5.3.6.2 СП 31-106-2002, не соответствует в части неправильного подбора материала для строительства сливной ямы; данное нарушение устранимо, путём обложения сливной ямы изнутри красным кирпичом или уложить во внутрь сливной ямы железобетонные кольца и ввести в них трубу стока воды.
- п. 3.44 МДС 40-2.2000 не соответствует в части недостаточного расстояния до жилого дома, не менее 8 метров; данное нарушение устранимо путём переноса сливной ямы от жилого дома на 8 метров.
Так как в жилом доме имеются трубы водоснабжения, и расстояние до жилого дома принимается минимум 8 метров, следовательно, расстояние от сливной ямы до водопроводного колодца, где проходит труба водоснабжения с запорной арматурой, принимается тоже минимум 8 метров. В данном случае, расстояние от сливной ямы до смотрового водопроводного колодца составляет 1,17 м., что не соответствует вышеуказанным условиям. Данное нарушение устранимо путём переноса сливной ямы от водопроводного колодца на 8 метров. Вышеуказанные нарушения существенные и несут угрозу жизни и здоровью граждан. Устранить данные нарушения, не произведя сноса (переноса) спорного строения, невозможно (л.д. 41 – 48).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о сносе сливной ямы, поскольку она выстроена с существенными нарушениями строительных и градостроительных норм и правил, а её сохранение в том месте, где она располагается в настоящее время, не представляется возможным.
Доводы Хабибулиной Л.Х. о том, что необходимо установить срок сноса сливной ямы – май 2011 года, заслуживают лишь частичному удовлетворению. Поскольку в настоящее время в зимний период времени исполнить решение суда будет крайне затруднительно, поэтому ответчикам необходимо предоставить срок исполнения решения суда сроком до 01.05.2011 года.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого, а также расходы за проведение экспертизы 1*руб. 98 коп. с Хабибулиной Л.Х. и 1* руб. 97 коп. с Хабибулина А.Э. (3259,95 : 2).
На основании той де статьи, а также ст. 85 ГПК РФ, в соответствии с ходатайством экспертного учреждения (л.д. 38) и фактической оплатой истцом Джафаровым Н.А. 1/2 доли расходов по проведению экспертизы, что подтверждается соответствующим чеком-ордером от 22.12.2010, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчиков в пользу экспертного учреждения в 1/2 доли расходов по проведению экспертизы, оставшуюся неоплаченной, т.е. в размере по 1*руб. 50 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 85, 194 – 198, 204 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Джафарова Н* А* оглы к Хабибулиной Л* Х* и Хабибулину А* Э* о сносе самовольно выстроенных строений удовлетворить.
Обязать Хабибулину Л* Х* и Хабибулина А* Э* в срок до 01.05.2011 года снести (демонтировать) сливную яму (литера сл.я.2), расположенную на земельном участке, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Б*, 9*.
Взыскать в пользу Джафарова Н* А* с Хабибулиной Л* Х* в счёт расходов по оплате государственной пошлины - 100 рублей, в счёт оплаты расходов за проведение экспертизы – 1* рублей 98 копеек.
Взыскать в пользу Джафарова Н* А* оглы с Хабибуллна А* Э* в счёт расходов по оплате государственной пошлины - 100 рублей, в счёт оплаты расходов за проведение экспертизы – 1* рублей 97 копеек.
Взыскать с Хабибулиной Л* Х* и Хабибулина А* Э* в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в счёт затрат на проведение судебной экспертизы по 1* рубля 50 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 31.01.2011 года.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 11.02.2011г.