РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2010 года. г.Димитровград.
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.И. к Фейзуллову Ф.И. о переносе самовольного строения и демонтаже отмостка,
УСТАНОВИЛ:
Васильева А.И. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Т*, д.* на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области от * года.
Ответчик Фейзуллов Ф.И. является собственником жилого дома с магазином и земельного участка, расположенных по адресу г.Димитровград, ул. Т*-*, этот земельный участок является смежным с земельным участком по ул.Т*-*, принадлежащим ей. Ответчиком на смежном земельном участке, расположенном по адресу: г.Димитровград. ул. Т*-* в 2010 году осуществлено строительство бани. Расстояние от выстроенной бани по ул. Т*-* до жилого дома и сарая по ул. Т*-* составляет 2 метра, что является нарушением требований пожарной безопасности, поскольку баня и её сарай сделаны из горючих материалов.
В ноябре 2010 года органами государственного пожарного надзора было проведено обследование бани ответчика. Было установлено, что баня ответчика находится на расстоянии между постройками менее, чем на 15 м., что является нарушением правил противопожарной безопасности. За данное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности.
После указанной проверки ответчик перебрал внешнюю стену бани, расстояние увеличилось до 2 м. между её постройками и его баней.
Кроме того, ответчиком самостоятельно без её разрешения возведена отмостка к жилому дому по ул. Т*-*. Отмостка полностью находится на её земле, так как стена дома является фактически забором между их земельными участками, дом по ул.Т* -* возведен на меже. Отмостка находится на территории её земельного участка.
Просит признать обязать ответчика осуществить перенос бани, расположенной по ул.Т*-* на расстояние не менее 15м. от сарая, расположенного по ул.Т*-*, и обязать ответчика осуществить демонтаж бетонной отмостки, пролегающего вдоль жилого дома № * по ул.Т* со стороны земельного участка, расположенного по ул.Т*-*..
В судебном заседании истица Васильева А.И. и её представитель поддержали исковые требования, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Уточнили, что поскольку по заключению эксперта отмостка к дому ответчика находится только на части её земельного участка, просят обязать ответчика демонтировать ту часть отмостки, которая находится на её земельном участке. Дополнительно суду пояснили, что они считают, что дом ответчика построен на меже с её земельным участком. Ответчик обратился к ней с просьбой произвести ремонт стены и фундамента, но залил отмостку, которая полностью расположена на её земельном участке. Баня, построенная ответчиком фактически находится около её деревянного сарая, где хранятся дрова. Она обращалась в органы пожнадзора по вопросу правомерности строительства бани. Ей сказали, что баня построена без достаточного отступа от её земельного участка. Ответчик был привлечен к административной ответственности за то, что нарушил противопожарные нормы и правила при строительстве бани. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Фейзуллов Ф.И.. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснили, что у него была договоренность с истицей о продажи части земельного участка вдоль границы между их земельными участками. В период действия этой договоренности он сделал отмостку к дому и построил баню. Но в дальнейшем земельный участок истицы не был ему продан. Стена его дома фактически является забором. Он считает, что истица сдвинула границу своего земельного участка в сторону его земельного участка, но это было ещё в период, когда земля его участка находилась в муниципальной собственности. После административного наказания он перенес стену бани вглубь своего земельного участка, расстояние до межи составляет около 3м. Просит в иске отказать.
Заслушав пояснения сторон, представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Васильевой А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истец Васильева А.И. является собственником жилого дома с принадлежностями, расположенного в г. Димитровграде, ул. Т*, *, что подтверждается свидетельством о регистрации права от * г.; а также собственником земельного участка, расположенного там же, площадью 697 кв.м, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным *г. (л.д. 6-7).
Судом также установлено, что ответчику Фейзуллову Ф.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 497 кв.м, находящийся в г. Димитровграде, ул. Т*,*, а также расположенный на указанном участке жилой дом со встроенным магазином и принадлежностями. Право собственности ответчика Фейзуллова Ф.И. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от *г. и от * г. (л.д. 27-28).
Разрешая требования Васильевой А.И. о переносе бани и частичном демонтаже отмостка, расположенного вдоль стены дома ответчика, суд приходит к следующему.
Как следует их технического паспорта домовладения № * по ул.Т* в г.Димитровграде в его состав входят баня (литера Г4) с предбанником (литера Г3).
Из заключения эксперта №* от 22.12.2010 года следует, что незавершенная строительством баня, расположенная по адресу г.Димитровград, ул.Т*,д.* соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99), поскольку возведена на расстоянии более 1 м. от межевой границы с соседними домовладениями.
Однако, экспертным заключением установлено несоответствие бани с предбанником (лит. Г4, Г3) противопожарным требованиям – п. 69 ФЗ от 22 июля 2008 года «№ 123 –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно противопожарное расстояние от бани до ближайших строений, расположенных на соседних земельных участках( сарая домовладения № * по ул.Т*) менее требуемых 15м.
Таким образом, в целях устранения несоответствия постройки (бани) противопожарным нормам и восстановления прав истца следует обязать ответчика перенести незавершенную строительством баню(литера Г4,Г3), расположенную на земельном участке по ул. Т*-* в г.Димитровграде на расстояние 15 м. от сарая, расположенного на земельном участке по ул.Т*-* г.Димитровграда, принадлежащего Васильевой А.И.
Истцом Васильевой было также заявлено требование о демотаже части бетонной отмостки, расположенной вдоль дома ответчика, и выступающей на её территорию.
Из того же заключения эксперта следует, что часть бетонной отмостки, расположенной вдоль стены дома по ул.Т*-* со стороны земельного участка по ул.Т*-* находится на земельном участке по ул.Т*-*. Край бетонной отмостки находится на переменном расстоянии от межевой (юридической) границы земельного участка по ул.Т*-*.
Прихват составляет:
0,14 м. по линии фронтальной стены жилого дома № * по ул.Т*;
0,21 м. по линии, расположенной на расстоянии около 7 метров от фронтальной стены (на уровне расположения окна кухни жилого дома),
0,15 м. по линии задней стены жилого дома, расположенного по ул.Т*-* г.Димитровграда.
Прихват по площади- увеличение площади земельного участка по ул.Т*-* за счет прилегающей территории земельного участка по ул.Т*-* составляет 2,7 кв.м.
При этом заключение экспертов составлено по документам, определяющим юридическую границу между земельными участками по ул.Т*-* и по ул.Т*-*, а не по фактической границы между земельными участками, которая проходит по стене дома ответчика Фейзуллова Ф.И. Таким образом, доводы ответчика, что отмостка устроена только на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, так как истица фактически занимает часть его земельного участка, суд находит несостоятельными.
Поскольку часть бетонной отмостки фактически расположена на территории земельного участка истицы, что нарушает её права, суд считает необходимым обязать Фейзуллова Ф.И. демонтировать часть бетонной отмостки, расположенной вдоль стены дома по ул.Т*-* г.Димитровграда, находящуюся на территории земельного участка, расположенного по ул.Т*-* г.Димитровграда на расстоянии 0,14 м. по линии фронтальной стены жилого дома № * по ул.Т*; 0,21 м. по линии, расположенной на расстоянии около 7 метров от фронтальной стены (на уровне расположения окна кухни жилого дома), 0,15 м. по линии задней стены жилого дома, расположенного по ул.Т*-* г.Димитровграда.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку требования Васильевой А.И. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Фейзуллова Ф.И. следует взыскать в её пользу расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в подготовке к судебному заседанию, в судебных заседаниях 3.12.2010 года и 30.12.2010 г.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, Васильевой А.И. принадлежит право требования возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Как следует из Договора на оказание юридических услуг, заключенного между Васильевой А.И. и Мурзахановым Р.Г. 11.11.2010 г., стоимость услуг составляет * руб., факт оплаты Васильевой А.И. денежных средств в сумме * руб. подтверждается актом от 29.12.2010.
Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика Фейзуллова Ф.И. в пользу Васильевой А.И. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, участие представителя в нескольких судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу в пользу истицы * руб.
Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в остальной части в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с Фейзуллова в пользу ЗАО « М*» расходы по оплате экспертизы в размере 11020 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Фейзуллова Ф.И. перенести незавершенную строительством баню(литера Г4,Г3), расположенную на земельном участке по ул. Т*-* в г.Димитровграде на расстояние 15 м. от сарая, расположенного на земельном участке по ул.Т*-* г.Димитровграда, принадлежащего Васильевой А.И..
Обязать Фейзуллова Ф.И. демонтировать часть бетонной отмостки, расположенной вдоль стены дома по ул.Т*-* г.Димитровграда, находящуюся на территории земельного участка, расположенного по ул.Т*-* г.Димитровграда на расстоянии 0,14 м. по линии фронтальной стены жилого дома №* по ул.Т*; 0,21 м. по линии, расположенной на расстоянии около 7 метров от фронтальной стены (на уровне расположения окна кухни жилого дома), 0,15 м. по линии задней стены жилого дома, расположенного по ул.Т*-* г.Димитровграда.
Взыскать с Фейзуллова Ф.И. в пользу Васильевой А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Взыскать с Фейзуллова Ф.И. в пользу закрытого акционерного общества «М*» расходы по проведению экспертизы в размере 11020 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с 11 января 2011 года.
Судья: Атаманова Т.П.
Решение вступило в законную силу 08.02.2011 года.