о взыскании убытков

Дело № 2-189/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года г. Димитровград

в составе судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области к Солдатову А.Д. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Налоговая инспекция обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им пришлось инициировать дело о банкротстве ООО «<данные изъяты>» в Арбитражном суде Ульяновской области, поскольку задолженность данного общества по обязательным платежам составила более 100000 руб., а руководитель ООО «<данные изъяты>» Солдатов А.Д. не выполнил возложенную на него Федеральным законом № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Всего с налоговой инспекции взыскано за проведение процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просят взыскать с ответчика указанную сумму убытков.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о замене ответчика Солдатова А.Л. на Скопинцева Е.А., который до 10 марта 2005 года являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «<данные изъяты>», а с 10.03.2005 г. в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись, согласно которой ООО «<данные изъяты> переименована в ООО <данные изъяты>. Таким образом, с 21 мая 2004 года должник стал отвечать признакам банкротства и с этого момента на его руководителя легла обязанность в срок до 21 июня 2004 года направить в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о признании должника банкротом. Поскольку руководителем общества на тот момент был Скопинцев Е.А., он и должен был выполнить эту предусмотренную законом обязанность.

В судебном заседании представитель истца Комарова Е.Н. ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Солдатова А.Д. надлежащим ответчиком Скопинцевым Е.А. поддержала, просила его удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что ходатайство истца о замене ответчика необходимо удовлетворить.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дела к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из ходатайства истца следует, что ответчик Скопинцев Е.А. проживает в <адрес>, следовательно, рассмотрение данного спора подсудно суду г. Новокуйбышевска Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29, ст. 33 ГПК, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заменить ненадлежащего ответчика Солдатова А.Д. по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области к Солдатову А.Д. о взыскании убытков на надлежащего ответчика Скопинцева Е.А..

Гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области к Скопинцеву Е.А. о взыскании убытков передать по подсудности в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в десятидневный срок.

Судья Л.А. Володина