Дело № 2-145/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 февраля 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Семенову А.А., Семенову А.Ф. Захарову Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО АКБ «Росбанк» (далее Банк) обратился в суд с данным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований истец указал, что Семенов А.А. обратился с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды **.10.20**г., на основании которого Банк выдал Семенову А.А. кредит в сумме *** руб. с процентной ставкой 16% годовых, срок погашения кредита – **.10.20**г. На основании дополнительного соглашения №1 от **.12.20**г. процентная ставка была изменена на 17% годовых, срок погашения кредита увеличен до **.12.20**г. Семенов А.А. нарушает обязательства кредитного договора, кредит не выплачивает. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с Семеновым А.Ф., Захаровым Ю.Б., которые обязались отвечать перед Банком солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение Семеновым А.А. обязательств по кредитному договору. На 18.10.2010г. задолженность составляет *** руб., из которых кредит – *** руб., проценты на задолженность по кредиту – *** руб., комиссия за ведение счета – *** руб. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму долга, взыскать проценты на сумму долга *** руб. по ставке 17% годовых с 19.10.2010г. по день исполнения обязательства, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Захаров Ю.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно согласился быть поручителем по кредитному обязательству Семенова А.А. Однако в последующем изменились кредитные условия: повысилась ставка процента за пользование кредитом, увеличен срок возврата кредита, он свое согласие на это не давал. Изменение обязательства ухудшает его положение как поручителя.
Ответчики Семенов А.А., Семенов А.Ф., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, возражений по иску и размеру взыскиваемых сумм от них не поступило.
Выслушав пояснения ответчика Захарова Ю.Б., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что между Семеновым А.А. и Банком был заключен кредитный договор. Семенов А.А. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита **.10.20**г., что следует расценивать как оферту. Банк предоставил Семенову А.А. кредит в сумме *** руб. на неотложные нужды на срок по **.10.20** года. Между сторонами сложились кредитные обязательства, договору присвоен № 11111. По условиям данного договора за пользование кредитом в сумме ***рублей в течение указанного срока Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты из расчета 16% годовых.
Как следует из истории погашений кредита, денежные средства в сумме *** руб. были зачислены на счет Заемщика.
Таким образом, Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.
Представленным расчетом задолженности подтверждается, что в настоящее время у Семенова А.А. имеется задолженность по основной сумме кредита, процентам за пользование кредитом, а также по комиссии за ведение счета перед Банком на общую сумму *** руб. Размер задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиками оспорен не был, доказательств иного размера задолженности суду представлено не было.
Судом также установлено, что между Семеновым А.Ф., Захаровым Ю.Б. и Банком **.10.20**г. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник; ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.
Судом также установлено, что **.12.20**г. между Банком и Семеновым А.А. было заключено дополнительное соглашение. Согласно условиям дополнительного соглашения стороны продлили срок действия кредитного договора **.12.20**г., увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 17% годовых.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии с условиями предоставления кредита на неотложные нужды, с которыми Семенов А.А. был ознакомлен (п. 5.4.3), Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в случаях, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита, установленные в разделе «Параметры кредита».
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со взятыми на себя обязательствами Семенов А.А. был обязан ежемесячно осуществлять платежи в погашение кредита, однако с сентября 20** года эти обязательства не исполняет, и после заключения дополнительного соглашения оплата кредита не производилась.
В связи с чем, суд считает обоснованным требование Банка о досрочном взыскании суммы кредита.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что между Семеновым А.Ф., Захаровым Ю.Б. и Банком **.10.20**г. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник; ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. При этом, как следует из договоров поручительства, Семенов А.Ф., Захаров Ю.Б. поручились за исполнение Семеновым А.А. кредитных обязательств, а именно за возврат кредита в сумме *** руб., ставка процента – 16% годовых, срок возврата кредита – **.10.20**г.
В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как установлено в судебном заседании, дополнительным соглашением от **.12.20**г. к кредитному договору от **.10.20**г., заключенным между Семеновым А.А. и Банком, был увеличен срок действия договора до **.12.20**г., то есть, более чем на год, увеличен размер процентов за пользование кредитом, при этом в материалах дела отсутствует письменное согласие поручителей Семенова А.Ф., Захарова Ю.Б. о согласии с измененными условиями кредитного договора.
Условия о сроке действия договора, о размере процентов за пользование кредитом относятся к существенным условиям договора, поэтому их изменение в сторону увеличения соответственно увеличивает ответственность поручителя, то есть являются для поручителя негативными, влекущими возможность наступления неблагоприятных последствий.
С учетом изложенного суд принимает довод ответчика о прекращении поручительства, в удовлетворении исковых требований Банка к Семенову А.Ф., Захарову Ю.Б. надлежит отказать.
И хотя согласно п. 1.6 договоров поручительства в случае изменения кредитором в соответствии с условиями кредитного договора процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке, поручитель дает согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями кредитного договора, дополнительного письменного согласия поручителя в этом случае не требуется. Однако процентная ставка была изменена не в одностороннем порядке Банком, а по соглашению сторон кредитного договора **.12.20**г., поэтому данное условие договоров поручительства учитываться не может. Тем более, что согласно п. 1.5 договоров поручительства кредитор и заемщик не вправе без письменного согласия поручителя изменять условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду представлено не было, размер взыскиваемой суммы и представленный истцом расчет не опровергнут.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании платы за ведение счета по следующим основаниям.
Исходя из условий кредитного договора от **.10.20** года, а именно п. 2.4 Условий предоставления кредитов, для учета, задолженности по кредиту (по основному долгу) Банк открывает Клиенту ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета Клиент уплачивает Банку комиссию в размере, указанном в разделе «параметры кредита» настоящего договора, в порядке и сроки, установленные в разделе 4 настоящих условий.
По мнению суда, условие кредитного договора от **.10.20** года, заключенного между Банком и Семеновым А.А., указанное в п. 2.4 в части взимания с Семенова А.А. платы за открытие и ведение ссудного счета является недействительным по следующим
основаниям.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актам и Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита {кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются: банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными.
Таким образом, задолженность по кредитному договору № 11111 от **.10.20**г., подлежащая взысканию с ответчика Семенова А.А., образовавшаяся на 18.10.2010г., составляет *** руб., из которых сумма основного долга *** руб., сумма процентов по кредиту *** руб.
Таким образом, с ответчика Семенова А.А. следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., в удовлетворении требования Банка о взыскании платы за ведение счета в сумме *** руб. следует отказать.
Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, с 19.10.2010г. и по день исполнения основного обязательства с ответчика Семенова А.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору из расчета 17% годовых от суммы основного долга по кредиту в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика Семенова А.А. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Семенова А.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» задолженность по кредитному договору № 11111 от **.10.20**г. в размере *** руб.
Взыскивать с Семенова А.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» с 19.10.2010г. по день исполнения обязательства проценты по кредитному договору № 11111 от **.10.20**г. из расчета 17% годовых от суммы основного долга по кредиту *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» отказать.
Взыскать с Семенова А.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины *** руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 7 февраля 2011 года.
Судья: Н.А. Пулькина
Решение вступило в законную силу 18.02.2011 года.