Дело № 2-156/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
с участием помощника прокурора г. Димитровграда Салахутдиновой Г.И.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной А.В. к Терехину С.Н. о выселении и встречному иску Терехина С.Н. к Терехиной А.В. о признании права собственности на долю в квартире, разделе долгов, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Терехина А.В. обратилась в суд с иском к Терехину С.Н. о выселении, в обоснование своих исковых требований указав, что Терехин С.Н. проживает в квартире, расположенной в г. Димитровграде по ул. Цветочная, **-*** без регистрации. **.12.20**г. брак между нею и Терехиным С.Н. был расторгнут. Из квартиры ответчик выезжать отказывается, не смотря на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г. Димитровграде, ул. Курская, *-**. Квартира по ул. Цветочная, **-***, приобретена на средства её родственников, Терехин С.Н. отказывается из неё выселяться, поскольку считает себя собственником квартиры. Так как в настоящее время семейные отношения с Терехиным С.Н. прекращены, просит выселить его из квартиры, расположенной в г. Димитровграде, ул. Цветочная, **-***.
Терехин С.Н. обратился в суд со встречным иском к Терехиной А.В., указав, что вступил в зарегистрированный брак с Терехиной А.В. **.08.19**г. От брака имеют несовершеннолетних детей: сына А***, **.08.19**г.р., дочь М***, **.11.19**г. **.12.20**г. брак с Терехиной А.В. расторгнут. В период брака, в 19** году, была приобретена квартира в г. Димитровграде, ул. Котова, **а-*, на средства, вырученные от продажи квартир, принадлежащих родителям Терехиной А.В. и её тёте. Он также принял участие в покупке указанной квартиры, вложив в её покупку личные средства в сумме *** руб., что составляет 1/9 долю. Квартира по ул. Котова, **а-*, была оформлена на имя супруги Терехиной А.В., куплена за *** руб. В 20** году квартира по ул. Котова, **а-*, была продана и одновременно приобретена равноценная квартира по ул. Цветочная, **-***. Считает, что имеет право на долю собственности в этой квартире. Также в период брака ими была приобретена квартира в г. Димитровграде, ул. Курская, *-**, по ипотечному кредиту, оформлена по 1/2 доле на него и Терехину А.В. С июля 20** года он оплачивает ипотечный кредит единолично, так как Терехина А.В. отказывается участвовать в его погашении. Просит разделить как совместное имущество квартиру по ул. Цветочная, **-***, и признать за ним право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру. Также просит обязать Терехину А.В. отказаться от своей доли в квартире по ул. Курская, *-**, тогда он сможет единолично оплачивать кредит, или обязать Терехину А.В. выплачивать половину кредита, взыскав с неё половину уплаченных сумм за декабрь 20** года, январь 20** года ***руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Терехина А.В. свои исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, встречные исковые требования Терехина С.Н. не признала, дополнительно пояснив, что в настоящее время собственником квартиры по ул. Цветочная, **-*** является она и совместный с ответчиком сын А***, им принадлежат 7/9 и 2/9 доли соответственно, в праве общей долевой собственности на квартиру. Квартира приобретена в период брака по договору купли-продажи от **.05.20**г., но совместным имуществом не является. Квартира по ул. Цветочная, **-***, приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по ул. Котова, **а-*. В свою очередь, квартира по ул. Котова, **а-*, была приобретена хотя и в период брака и была оформлена на её имя, но не на совместные средства, а на средства, вырученные от продажи квартир, принадлежащих её родителям и её тёте П**. Её мать С*а В.И. и тётя П** являются родными сестрами, достигнув пенсионного возраста, они решили объединиться и проживать вместе, продав свои квартиры. У них с Терехиным С.Н. совместных средств для покупки квартиры не имелось, свои средства в покупку квартиры они не вкладывали. Терехин С.Н. окончательно из квартиры по ул. Цветочная, **-***, не выехал, не ночевал в ней лишь ночь перед судебным заседанием, ключи от квартиры не вернул, в связи с чем, настаивает на удовлетворении требований о его выселении. Отказываться от своей доли в квартире по ул. Курская, *-**, не намерена. Требование о разделе кредитных долгов не признает. На имя Терехина С.Н. был оформлен кредитный договор в Сберегательном банке РФ, этот кредит был взят для внесения первоначального платежа в ипотечную квартиру по ул. Курская, *-**; по этому кредитному договору она является поручителем. Оставшаяся сумма была взята в кредит для приобретения квартиры по ул. Курская, *-**, квартира находится в залоге. По этому кредитному договору она является таким же заемщиком, как и Терехин С.Н.
Представитель Терехиной А.В. – адвокат Рябцева Е.П., действующая на основании ордера №4 от 21.01.2011г., позицию Терехиной А.В. поддержала.
Терехин С.Н. в судебном заседании исковые требования Терехиной А.В. не признал, свои встречные требования поддержал, уточнив, что просит разделить совместные долги по кредитным договорам перед Сберегательным банком РФ и Агентством по ипотечному жилищному кредитованию. Дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснил, что уже выехал из квартиры по ул. Цветочная, **-***, перевез свои вещи, ключи от квартиры пока не вернул, так как Терехина А.В., в свою очередь, не вернула ему комплект ключей от квартиры по ул. Курская, *-**. Кредитные средства, полученные по кредитному договору со Сберегательным банком, пошли в счет покупки квартиры по ул. Курская, *-**, остальные средства также были заемными, квартира находится в залоге.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО Сбербанка России в лице Димитровградского отделения № 4272, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с кредитным договором № 111 от **.05.20** года Банк выдал Терехину С.Н. кредит, остаток задолженности составляет *** руб., просрочки не имеется. Терехина А.В. является поручителем по кредитному договору. Считает, что исполнение обязательств перед АК Сберегательным банком по вышеуказанному кредитному договору при надлежащем исполнении обязательств возлагается на заемщика – Терехина С.Н.
Представители привлеченных судом третьих лиц ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Салахутдиновой Г.И. об удовлетворении исковых требований Терехиной А.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Терехина С.Н., суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Как установлено в судебном заседании, брачный договор стороны не заключали, доказательств обратного суду не представлено.
В силу п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с **.08.19** года, брак между ними прекращен **.01.20**г. на основании решения мирового судьи от 23.12.2010г., что подтверждается копиями свидетельства о браке, решения мирового судьи (л.д. 14, 45).
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной в г. Димитровграде, ул. Цветочная, **-***, являются Терехина А.В. (7/9 доли) и несовершеннолетний Терехин А.С. (2/9 доли); данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **.06.20**г. (л.д. 7,8), а также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2011г. (л.д. 26).
Право собственности на указанную квартиру по ул. Цветочная, **-***, возникло у Терехиной А.В., Терехина А.С. на основании договора купли продажи квартиры от **.05.20**г. (л.д. 9-11). Квартира, как следует из договора купли-продажи, была приобретена за *** руб.
Не смотря на то, что указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи в период брака между сторонами, в ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была приобретена не на совместные средства супругов Терехиных, в связи с чем, не имеется оснований для признания её совместным имуществом супругов, а, следовательно, оснований для признания за Терехиным С.Н. права собственности на долю в указанной квартире. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из пояснений Терехиной А.В. следует, что квартира по ул. Цветочная, **-***, была приобретена на денежные средства от продажи квартиры по ул. Котова, **а-*, что не оспаривалось и Терехиным С.Н.
В материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры по ул. Котова, **а-*, от **.05.20**г., согласно которому Терехина А.В. продала указанную квартиру за *** руб. (л.д. 82-84).
Право собственности на квартиру по ул. Котова, **а-*, принадлежало Терехиной А.В. на основании договора купли-продажи от **.07.19**г., из которого следует, что квартира была куплена Терехиной А.В. у ОАО «М***» за *** руб. (л.д. 88-89).
Из пояснений сторон следует, что квартира по ул. Котова, **а-*, была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартир, принадлежащих С*ой В.И., П** Н.И. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей С*ой В.И., П** Н.И., Ш**ой С.Ф., Г**к В.Ф., О**к Л.А.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания существенных противоречий не содержат, согласуются с письменными материалами дела. Кроме того, то обстоятельство, что квартира по ул. Котова, **а-*, была приобретена на денежные средства от продажи квартир С*ой В.И., П** Н.И., не оспаривалось и Терехиным С.Н.
Вместе с тем, доводы Терехина С.Н. о вложении в покупку квартиры по ул. Котова, **а-*, личных средств, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, доводы Терехина С.Н. опровергаются исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетелей и материалами дела.
Так, свидетели С*а В.И., Панкратова Н.И. показали, что семья супругов Терехиных, и в частности, лично Терехин С.Н. не принимала участия в покупке квартиры какими-либо денежными средствами. Денежных средств, вырученных от продажи квартир, хватало на приобретение квартиры по ул. Котова, **а-*. Допрошенные судом свидетели хотя и являются близкими родственниками Терехиной А.В., но не доверять их показаниям суд оснований не находит, поскольку они согласуются с материалами дела.
Так, квартира по ул. Котова, **а-*, была приобретена по договору купли-продажи от **.07.19**г. у ОАО «М***» за ***руб. (л.д. 88-89).
Из договора купли-продажи от **.06.19**г. следует, что была продана квартира по ул. Дроздова, *-*, принадлежащая П** Н.И., за *** руб. (л.д. 130).
Согласно договору купли-продажи от **.10.19**г. (л.д. 131-132) была продана квартира, принадлежащая С*ой В.И., за *** руб.
Указанные документы подтверждают, что возможность приобретения квартиры по ул. Котова, **а-*, с учетом продажи другого имущества, не принадлежащего супругам Терехиным, имелась.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что имущество не является совместным, лежит на Терехиной А.В.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что квартиры, как по ул. Котова, **а-*, так и по ул. Цветочная, **-***, не могут быть признаны совместным имуществом супругов Терехиных, поскольку приобретались не на совместные денежные средства. Таким образом, требование Терехина С.Н. о признании за ним права собственности на долю в квартире по ул. Цветочная, **-***, основанное на положениях семейного законодательства, удовлетворено быть не может.
Рассматривая требование Терехиной А.В. о выселении Терехина С.Н. из жилого помещения по ул. Цветочная, **-***, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом было установлено, что собственниками квартиры по ул. Цветочная, **-***, являются Терехина А.В. и несовершеннолетний Терехин А.С.; Терехин С.Н. собственником указанного жилого помещения не является. Брак между сторонами прекращен. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда от **.12.20** года несовершеннолетние дети оставлены проживать с матерью Терехиной А.В.
Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку семейные отношения между Терехиной А.В. и Терехиным С.Н. прекращены, право пользования квартирой № *** в доме № ** по ул. Цветочная в г.Димитровграде за Терехиным С.Н.., являющимся бывшим членом семьи собственника спорной квартиры, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ не сохраняется.
Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.
Суду не представлено доказательств того, что между сторонами состоялось какое-либо соглашение о закреплении дальнейшего права Терехина С.Н. пользоваться спорным жилым помещением.
Не смотря на то, что согласно пояснениям Терехина С.Н., он выселился из квартиры по ул. Цветочная, **-***, суд полагает необходимым принять решение о его выселении в соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ, поскольку в спорной квартире он проживал и после получения иска с требованием о его выселении, не ночевал в спорной квартире лишь перед судебным заседанием, ключи от спорной квартиры собственнику не возвратил.
Оснований для сохранения за Терехиным С.Н. права пользования квартирой по ул. Цветочная, **-***, на определенный срок, оснований не имеется, поскольку он имеет в собственности жилое помещение – квартиру по ул. Курская, *-** (в 1/2 доле), которой не лишен права пользования и проживания в ней.
Требование Терехина С.Н. о понуждении Терехину А.В. отказаться от принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. Курская, *-**, суд не находит по следующим основаниям.
Судом установлено, что квартира по ул. Курская, *-**, принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, Терехину С.Н. и Терехиной А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.06.20**г. (л.д. 44), квартира приобретена по договору купли-продажи от **.06.20**г. Право собственности Терехиной А.В. на указанное жилое помещение не оспорено.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из анализа указанных правовых норм следует, что отказаться от принадлежащего права собственник может по своему волеизъявлению. Из пояснений Терехиной А.В. следует, что она не намерена отказываться от принадлежащей ей доли жилого помещения. Законных оснований для понуждения Терехиной А.В. отказаться от доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. Курская, *-**, не имеется, в связи с чем, данное требование Терехина С.Н. удовлетворено быть не может.
Терехиным С.Н. также были заявлены требования о разделе долгов и возмещении части выплаченного кредита. Разрешая их, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 39 ч.3 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Судом установлено, что **.05.20**г. между Терехиным С.Н. и АК Сберегательным банком РФ в лице Димитровградского отделения № 4272 был заключен кредитный договор № 111 на сумму *** руб., срок возврата – **.05.20**г., на день рассмотрения дела обязательства в полном объеме по кредитному договору не исполнены (л.д. 43, 128). На основании пояснений сторон судом было установлено, что кредитные средства были потрачены на приобретение квартиры по ул. Курская, *-**, которая принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Таким образом, поскольку кредитные денежные средства были израсходованы в общих интересах семьи, обязательство Терехина С.Н. перед АК Сберегательным банком РФ следует считать совместным.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Поскольку квартира по ул. Курская, *-**, приобретена в собственность сторон в равных долях, то и общий долг супругов Терехиных по заключенному кредитному договору с АК Сберегательным банком РФ суд признает в равных долях.
Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо, в данной ситуации на Терехину А.В., допускается лишь с согласия кредитора, то есть третьего лица по делу АК Сберегательного банка РФ, который такого согласия не выразил. Признание долга перед АК Сберегательным банком РФ совместным в равных долях не противоречит действующему законодательству, поскольку стороной в обязательстве остается должник Терехин С.Н. При полном погашении долга Терехин С.Н. не лишен права обратиться к Терехиной А.В. с требованием о возмещении половины выплаченной по кредитному договору суммы, поскольку кредитное обязательство признано совместным в равных долях.
Судом также установлено, что в период зарегистрированного брака **.06.20**г. супругами Терехиными был заключен договор займа № 222 в сумме *** руб. с ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» для приобретения квартиры по ул. Курская, *-** в г. Димитровграде (л.д. 49-54).
В настоящее время залогодержателем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д. 55-56).
Из договора займа № 222 от **.06.20**г. следует, что Терехин С.Н. и Терехина А.В. являются заемщиками с равным объемом прав и обязанностей, вытекающих из договора, в связи с чем, не имеется оснований для раздела долга по этому договору займа, обязанность по погашению ипотечному займа в силу договора лежит на обоих заемщиках.
Терехиным С.Н. было заявлено требование о взыскании с Терехиной А.В. суммы *** руб., выплаченной им по кредитным обязательствам. Поскольку суд пришел к выводу, что обязательство по кредитному договору № 111 от **.05.20**г. является совместным в равных долях; обязательство по договору займа от **.06.20**г. является таковым, то есть, совместным, уже в силу заключенного обязательства, оснований для взыскания денежных средств в заявленном размере с Терехиной А.В. не имеется. Это обстоятельство может быть учтено при решении вопроса о распределении между Терехиным С.Н. и Терехиной А.В. денежных средств после погашения кредитных обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования Терехиной А.В. удовлетворены, в её пользу с Терехина С.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать *** руб. В свою очередь, поскольку встречные исковые требования Терехина С.Н. удовлетворены частично, в его пользу с Терехиной А.В. надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Терехиной А.В. удовлетворить.
Выселить Терехина С.Н. их жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Цветочная, **-***.
Взыскать с Терехина С.Н. в пользу Терехиной А.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.
Встречные исковые требования Терехина С.Н. удовлетворить частично.
Признать за Терехиным С.Н. и Терехиной А.В. совместным в равных долях, по 1/2 доле, долг перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) по кредитному договору № 111 от **.05.20**г.
В удовлетворении остальной части остальной части встречных исковых требований Терехина С.Н. отказать.
Взыскать с Терехиной А.В. в пользу Терехина С.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб, кассационного представления через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 8 февраля 2011 года.
Судья: Н.А. Пулькина
Решение суда вступило в законную силу 19.02.2011 года.