о признании сделки недействительной

дело №2-90\2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Димитровград 1 февраля 2011 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Ф.И. к Администрации города Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов Ф.И. обратился в суд с данным иском, указав, что * мая 200* года по соглашению с Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда он передал безвозмездно в муниципальную собственность принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу г.Димитровград ул. О*, **-**. Указанную сделку он считает недействительной, заключенной с нарушением закона под влиянием заблуждения по следующим основаниям.

С 198* года он состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 200* году ему в порядке улучшения жилищных условий Администрацией города была предложена однокомнатная квартира по адресу г.Димитровград ул.О*, ** кв.** с условием сдачи Администрации города квартиры по ул. О*, ** кв.**.

Позже, в январе 2010 года он узнал, что никакого требования Администрации города о безвозмездной сдаче квартиры ему не выдвигалось, а свою квартиру по ул. О* он сдал добровольно. Однако при совершении оспариваемой сделки его добровольное желание было ограничено требованием другой стороны о соблюдении определенных условий, которое в момент совершения сделки он воспринимал как требование, без которого выделение ему новой квартиры не состоялось бы. Зная о том, что новую квартиру ему обязаны были бы предоставить без безвозмездной передачи администрации города старой квартиры, он стал заключать оспариваемое соглашение. Просил признать сделку по безвозмездной передаче квартиры в муниципальную собственность от * мая 200* года недействительной и применить последствия ее недействительности.

В процессе рассмотрения дела Филимонов Ф.И. изменял основание иска, просил признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, указав, что совершая оспариваемую сделку, он рассчитывал получить в собственность как встречное предложение по сделке, однокомнатную квартиру по ул.О*, **-**. При этом он заблуждался относительно природы сделки, поскольку ему обещали в обмен на 1-комнатную квартиру, находившуюся в его собственности, предоставить право на приватизацию другой квартиры, выделяемой в порядке улучшения жилищных условий. Сделка по содержанию являлась возмездной, хотя ее назвали безвозмездной.

В судебном заседании истец Филимонов Ф.И. поддержал первоначальный иск, указав, что измененные исковые требования он не поддерживает, и пояснил, что он длительное время состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, проживая в квартире с частичными удобствами. В 200* году его пригласили в Администрацию города и сообщили о возможности получения в порядке улучшения жилищных условий однокомнатной квартиры улучшенной планировки по ул.О*, **.кв.**. Одновременно ему сообщили о необходимости сдачи городу своей старой квартиры, с чем он согласился, так как ему сообщили, что он сможет приватизировать свою новую квартиру. Он самостоятельно сделал ремонт в выделяемой ему квартире, вселился и проживает в ней. * апреля 200* года с ним заключили договор найма жилого помещения и потребовали ускорить сдачу старой квартиры. Он подписал соглашение о безвозмездной передаче своей прежней квартиры, не читая его, при этом рассчитывал, что сможет приватизировать свою новую квартиру.

В 200* году он обратился в Администрацию города с заявлением о приватизации квартиры по ул.О*, **-** и получил отказ в связи с использованием ранее правом 1-кратной приватизации своей старой квартиры.

Он обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на данную квартиру, в иске ему отказали. В настоящее время желает приватизировать свою новую квартиру. Предъявляя данный иск, надеется, что Администрация города передаст ему в собственность квартиру, занимаемую по договору социального найма, которую он хотел бы оставить своим наследникам. Просил удовлетворить его исковые требования, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца Иванов И.Б., действующий на основании доверенности, поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчик Администрации г.Димитровграда Лукьянова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании не признала исковые требования и пояснила, что оспариваемая истцом сделка не противоречит закону, обмана со стороны администрации города при ее совершении не было. Истец был поставлен на учет как необеспеченный жилым помещением, поскольку проживал в квартире по адресу ул. О*, ** кв.**, являющейся неблагоустроенным жильем, необорудованным ванной комнатой и горячим водоснабжением. При предоставлении квартиры на основании ч.7 ст. 57 ЖК РФ размер занимаемой жилой площади, находящейся в собственности истца, должен был учитываться.

**.10.200* года жилищная комиссия приняла решение о предоставлении Филимонову Ф.И. благоустроенной квартиры по ул.О*, ** кв.**. С истцом устно были оговорены условия предоставления квартиры- сдача занимаемой квартиры города, с чем он был согласен. Оставление истцу прежней занимаемой квартиры одновременно с предоставлением новой по договору социального найма было невозможным, являлось бы сверхнормативным предоставлением муниципального жилья, противоречило бы ч.7 ст. 57 ЖК РФ. Истцу заранее было известно, что он должен сдать безвозмездно городу свою квартиру, в чем последний давал письменное обязательство. У истца было достаточно времени для обдумывания всех последствий подписанного соглашения. Просила в иске Филимонову Ф.И. отказать.

Представитель Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Спивак Р.М., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования и присоединился к доводам представителя администрации г.Димитровграда Лукьяновой Н.С. и дополнил, что председатель Комитета по управлению имуществом города, подписавший оспариваемое соглашение, не обещал истцу передать в собственность по приватизации его новую квартиру. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Терешкова Ю.П., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Филимонова Ф.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Филимонов Ф.И. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, с 198* года состоял в очереди на предоставление муниципального жилого помещения на условиях договора социального найма в жилищном отделе Администрации г. Димитровграда, номер очереди *. Данные обстоятельства подтверждаются материалами учетного дела истца, имеющегося в жилищном отделе Администрации г.Димитровграда ( л.д.63-83)

В период пребывания в очереди на улучшение жилищных условий с 200* года по 200* год истцу на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по ул. О*, ** кв.** г.Димитровграда, в которой он проживал, что подтверждается договором о передаче жилых помещений в собственность №* от *.01.200*г., заключенным с МПО «АСКО», и свидетельством о государственной регистрации права *№* от **.02.200* г ( л.д.71,72).

Из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам Администрации г.Димитровграда №* от *.10.200* года видно, что истцу на условиях социального найма решено предоставить однокомнатную квартиру по ул. О*, ** кв.** с одновременной передачей им в муниципальную собственность занимаемого на праве собственности жилого помещения по ул. О*, ** кв.** ( л.д.8 дело №2-170\10).

*.04.200* г. между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда и Филимоновым Ф.И. был заключен договор социального найма №* на квартиру по ул. О*, **-**, общей площадью 34,57 кв.м, жилой площадью 17,85 кв.м. Как следует из справок ф.8, представленных Димитровградским филиалом ООО «РИЦ», Филимонов Ф.И. **.05.200* г. снялся с регистрационного учета по адресу ул. О*, **-**, с последующей регистрацией в квартире по ул. О*, **-**.

Судом установлено, что * мая 200* года между истцом Филимоновым Ф.И. и Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда, действующим от имени муниципального образования город Димитровград, было заключено Соглашение о безвозмездной передаче недвижимого имущества в муниципальную собственность. В соответствии с условиями данного Соглашения Филимонов Ф.И. безвозмездно передал, а Комитет принял в муниципальную собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 27,72 кв.м., жилой площадью 17,07 кв.м, расположенную по адресу г.Димитровград ул. О*, ** кв.**.

Согласно п.8 Соглашения обязательства Филимонова Ф.И. по нему считаются исполненными после подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации права собственности на квартиру.

* июня 200* года сторонами подписан акт передачи жилого помещения, согласно которому Филимонов Ф.И. передал Комитету квартиру по вышеуказанному адресу.

Из представленного свидетельства Управления федеральной регистрационной службы *№* видно, что право собственности г.Димитровграда на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ** декабря 200* года ( л.д.9).

Из представленного суду протоколов заседания комиссии по жилищным вопросам №* от *.12.2010 г., №* от *.12.2010 г., спорное жилое помещение отнесено к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования и предоставлено Терешковой Ю.П. на состав семьи 2 человека.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы истца о том, что при заключении оспариваемой им сделки от ** мая 200* года он действовал под влиянием обмана со стороны Комитета по управлению имуществом, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств наличия обмана со стороны ответчика при заключении Соглашения истцом суду не представлено.

Истец не оспаривает, что сдача спорного жилого помещения являлась условием предоставления другого жилого помещения в порядке очереди, о чем ему было известно.

Действия ответчика по приему в муниципальную собственность принадлежащего истцу жилого помещения не противоречат закону, поскольку в соответствии с ч.7 ст. 57 ЖК РФ, при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Постановлением главы города Димитровграда от 22.06.2006г. №1742 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения на территории муниципального образования «Город Димитровград» установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, которая составляет не менее 17 квадратных метров общей площади для одиноко проживающего гражданина, не менее 14 квадратных метров общей площади на одного человека для семьи из двух и более человек.

В силу ч. 2 ст. 58 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Таким образом, в силу указанных норм закона истцу не могло быть предоставлено муниципальное жилое помещение дополнительно к занимаемому им жилому помещению. При этом вид права, на котором истец пользовался квартирой, правового значения не имеет, поскольку он был не лишен возможности сохранить занимаемое жилое помещение, отказавшись от предоставления квартиры по договору социального найма.

Истец в соответствии со ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему гражданские права, предпочтя пользование благоустроенным жилым помещением на условиях социального найма.

Доводы истца о том, что передача жилого помещения в собственность города происходила без его добровольного согласия истца, не соответствовала его истинным намерениям не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленного суду обязательства о сдаче жилого помещения видно, что * апреля 200* года Филимонов Ф.И. в связи с предоставлением ему в порядке очереди жилого помещения муниципального жилищного фонда – квартиры №** в д.** по ул.О* г.Димитровграда принял на себя обязательство в течение 1 месяца с даты заключения договора социального найма на предоставляемое жилое помещение освободить квартиру, расположенную по адресу г.Димитровград ул. О*, ** кв.** и сдать его в установленном законом порядке, не совершать действий, которые влекут или могут повлечь отчуждение данной квартиры, не предоставлять указанное жилое помещение для проживания другим лицам (л.д.37).

Кроме того, согласно представленному суду заявлению от * октября 200* года, составленному истцом собственноручно, Филимонов Ф.И. подтвердил свое согласие на предоставление ему однокомнатной квартиры по адресу ул. О*, ** кв.** общей площадью 34,57 кв.м, жилой площади 17,85 кв.м и одновременно принял на себя обязательство передать в муниципальную собственность занимаемое им жилое помещение по ул. О*, ** кв.** (л.д.38).

Приведенные письменные доказательства подтверждают согласие истца на передачу муниципальному образованию своей квартиры и его осведомленности о прямой зависимости между данным действием и возможностью обеспечения жилым помещением в порядке ст. 57 ЖК РФ.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оценивая оспариваемую сделку, суд приходит к выводу о том, что действия истца по безвозмездной передаче жилого помещения в муниципальную собственность соответствовали его действительной воле и намерениям. Доказательств тому, что ответчик с целью вступить в данную сделку умышленно вводил истца в заблуждение путем дачи обещаний о передаче в будущем в собственность предоставляемой по социальному найму квартиры истцом суду не представлено.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Д* И.Ю. показала, что истец до принятия решения о предоставлении ему жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий согласился сдать занимаемое жилое помещение городу, она разъясняла ему о невозможности участия в приватизации новой квартиры. Обещаний передать новую квартиру в собственность Филимонову Ф.И. не давали.

Таким образом, доводы истца о недействительности сделки в связи с его заблуждением относительно возможности в дальнейшем приватизировать выделяемую ему квартиру несостоятельны.

Судом установлено, что ранее истец использовал свое право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения. В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, повторная приватизация истцом жилого помещения не соответствовала бы закону, поэтому такое обещание контрагента по сделке не имело бы юридической силы. Дача обещаний, не имеющих юридической силы, не образует обмана в смысле ст. 179 ГК РФ.

Истец, совершая сделку, не мог не знать о наличии законодательного запрета повторной приватизации гражданами жилых помещений, занимаемых на условиях договора социального найма. Учитывая, что на момент совершения оспариваемой им сделки он уже проживал на условиях договора социального найма в новой квартире, суд находит, что он осознавал все правовые последствия заключаемого им соглашения по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему имущества.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с текстом заключенного соглашения и не знал о безвозмездном характере сделки не могут быть приняты судом, поскольку это опровергается показаниями свидетелей М* И.С. и Д* И.Ю., письменным обязательством и заявлением истца, а также текстом оспариваемого соглашения, в котором имеется отметка о составлении соглашения в трех экземплярах для каждой из сторон. В соглашении имеется подпись истца, свидетельствующая об ознакомлении им с документом. Пунктом 5 соглашения истец подтвердил, что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях.

С учетом изложенного, оснований для признания сделки от * мая 200* года по передаче истцом безвозмездно в муниципальную собственность жилого помещения, расположенного в г.Димитровграде по ул. О*, ** кв.**, недействительной по основаниям, установленным ст.ст.178,179 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценивая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки от * мая 200* года недействительной, поскольку к моменту обращения в суд -22.12.2010 года, истек предусмотренный законом годичный срок с момента, когда Филимонов Ф.И. должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из искового заявления Филимонова Ф.И. от 28.12.2009 г по гражданскому делу №2-170\2010 о признании права собственности на квартиру по ул.О*,** кв.** в порядке приватизации видно, что истцу стало известно об отказе в приватизации при подаче летом 2009 года пакета документов в отдел приватизации. В материалах данного дела имеется заявление истца о приватизации данной квартиры от ** августа 2009 года.

С учетом изложенного, учитывая, что срок рассмотрения заявления гражданина о приватизации составляет 1 месяц, ** сентября 2009 года истцу стало известно об отказе в приватизации, соответственно по состоянию на 22.12.2010 год срок давности по требованию о признании сделки недействительной истек. Доказательств перерыва или приостановления течения данного срока истцом не представлено.

Оценивая вышеизложенное, оснований для признания недействительной сделки безвозмездной передачи в муниципальную собственность квартиры по ул. О*,**-** г.Димитровграда, заключенной с Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда от * мая 200* года, и применении последствий недействительности сделки не имеется, истцом пропущен срок исковой давности, поэтому в удовлетворении иска Филимонова Ф.И. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Филимонова Ф.И. к Администрации города Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании недействительным соглашения о безвозмездной передачи в муниципальную собственность жилого помещения и применении последствий недействительности сделки полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения-7 февраля 2011 года.

Судья: С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу 18.02.2011 года.