дело № 2-141\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Димитровград 2 февраля 2011 года
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) к Смелову С.Н., Долгову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском, указав, что ** января 200* года между истцом и ответчиком Смеловым С.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2*0 рублей на неотложные нужды, с процентной ставкой 17% годовых, на срок до * января 20** года. Зачисление кредитных средств на счет ответчика произведено на основании его заявления о предоставлении кредита на Условиях предоставления кредитов на неотложные нужды, которое являлось офертой к заключению кредитного договора.
В соответствии с условиями договора Смелов С.Н. обязался погашать предоставленный кредит, проценту по нему и выплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета путем ежемесячных платежей в размере, указанном в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты.
В обеспечение исполнения заемщиком Смеловым С.Н. своих обязательств ** января 200* года между Банком и Долговым К.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства заемщик и поручитель отвечают перед Банком солидарно.; поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, комиссии, неустоек, судебных издержек.
Ответчик Смелов С.Н. допустил образование задолженности по выплате кредита. По состоянию на 30.09.2010 года задолженность ответчика перед Банком составляет 4*3 рубля ** копеек, в том числе основной долг 2*2,** руб., проценты на задолженность по кредиту 1*1, ** руб., комиссия за ведение ссудного счета 2*0 руб.
Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму кредитной задолженности, проценты по кредитному договору №* от **.01.200* г. по ставке 17% годовых исходя из суммы основного долга 2*2.** руб. за период с 01.10.2010 г.по день фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не явился, представил в суд заявление, которым просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований и считает, что срок исковой давности по заявленному иску не истек, поскольку его исчисление должно производиться с момента истечения срока действия кредитного договора.
Ответчики Смелов С.Н. и Долгов К.Н., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Смелов С.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном суду заявлении Смелов С.Н. фактически не признал исковые требования, указав о неправильности исчисления процентов, необоснованном начислении комиссии по ведению ссудного счета; просил о применении ст.333 ГК РФ. Кроме того Смелов С.Н. указал, что истцом пропущен срок для подачи иска, и просил о применении по делу последствий пропуска истцом срока исковой давности. Долгов К.Н. ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что ** января 200* года между истцом и ответчиком Смеловым С.Н.. заключен кредитный договор №* на сумму 2*0 руб. под 17 % годовых. Сумма ежемесячного платежа по договору составила 7*0 руб. Датой последнего погашения кредита является ** января 20** г. Факт заключения договора подтверждается представленными копиями заявления Смелова С.Н. о предоставлении кредита, Условий предоставления кредита на неотложные нужды, являющейся составной частью заключаемых договоров, заявления об открытии специального банковского счета, а также копией графика погашения кредита (л.д.32-37).
По условиям кредитного договора, возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями 10 числа каждого месяца. Дата последнего погашения кредита *.01.20** года.
Истцом обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2*0 рублей путем зачисления их на ссудный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика ( л.д.29-31).
Как следует из материалов дела, в связи с нарушением Смеловым С.Н. обязательств по кредитному договору у него имеется задолженность по договору в размере в размере 4*3,** руб., в том числе: кредит – 2*2,** руб., проценты на задолженность по кредиту – 1*1,* руб., плата за ведение счета – 2*0 руб.
Наличие задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.25-28), выписками из лицевого счета (л.д.29-31). Из представленного расчета также следует, что Смеловым С.Н. последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен * августа 200* года. Данных об иных платежах по погашению кредита суду не представлено.
Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из представленного суду договора поручительства, заключенного * января 200* года между истцом и ответчиком Долговым К.Н., видно, что Долгов К.Н. обязался отвечать перед Банком за исполнение Смеловым С.Н. его обязательств по кредитному договору от ** января 200* года солидарно с должником. В объем ответственности поручителя включаются возврат основного долга, уплата процентов за пользование кредитом, уплата ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, уплата неустоек, возмещение судебных издержек ( л.д.39-40).
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 5.4.3. Условий предоставления кредита на неотложные нужды от ** января 200* г. предусмотрено право АКБ «РОСБАНК» (ОАО) потребовать от Смелова С.Н.. досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии в случае не исполнения обязанности в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита», возвращать Банку кредит, уплачивать начисленные проценты, комиссию за ведение счета.
Ответчик Смелов С.Н. каких-либо доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору суду не представил, а потому суд полагает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от *.01.200*г. являются обоснованными.
Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию задолженности суд принимает во внимание доводы ответчика Смелова С.Н. о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований и применении последствий пропуска такого срока.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Таким образом, указанным договором в силу ст. 311 ГК предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Соответственно, право требования к заемщику о возврате соответствующей части платежа возникает у Банка после 10 числа каждого месяца, в котором допущено неисполнение обязательства.
Из материалов дела следует, что последний платеж заемщик Смелов С.Н. произвел * августа 2007 года, предстоящий по графику платеж 10 августа 2007 года он не осуществлял, соответственно у Банка право требования к заемщику возникло после ** августа 2007 года, а также 10 числа каждого последующего месяца.
С учетом вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу в возмещение кредита.
Поскольку иск заявлен 30 декабря 2010 года, спустя более чем через три года после наступления срока внесения очередного платежа, срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей в погашение кредита за период с августа по декабрь 2007 года к моменту предъявления истцом иска истек. Обстоятельств, прерывающих течение данного срока, судом не установлено.
Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться по истечении срока действия кредитного договора-**.01.20** года, не могут быть приняты судом, поскольку они основаны на законе. Установленная в договоре дата **.01.20** г. является датой последнего платежа в погашение кредита, о чем указано в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты. Наличие в кредитном договоре указания на дату полного возврата кредита не меняет установленного договором периодичного характера исполнения обязательства. Поскольку стороны предусмотрели конкретные сроки исполнения каждой части обязательства, срок исковой давности по каждому повременному платежу должен исчисляться самостоятельно.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Последствия пропуска срока исковой давности по вышеприведенным платежам подлежат применению и в отношении поручителя Долгова К.Н., поскольку в соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и дополнительным требованиям (залог, неустойка, поручительство).
С учетом изложенного, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков аннуитетных платежей в погашение кредита за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года следует отказать. Согласно Графику платежей (л.д.35) размер задолженности за указанный период составляет 3*5 руб. ** коп. (6*1,* х * мес.), в том числе основной долг в сумме 1*9,* руб. и начисленные проценты в сумме 1*5,* руб.
Таким образом, размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца составляет 2*2 руб. * коп. ( 2*2,*-1*9,* руб.), размер начисленных процентов 1*5,* (1*1,*-1*5,*), а всего 3*8 руб. ** коп.
Доводы ответчика Смелова С.Н. о необоснованности начислении банком процентов, о необходимости применения ст. 333 ГК РФ являются необоснованными, поскольку требований о взыскании неустоек и штрафов истец по делу не предъявляет, а проценты, начисленные Банком, являются установленной договором платой за пользование кредитом, условием договора, предусмотренным сторонами при его заключении. Размер ежемесячных процентов оговаривался сторонами при заключении договора и оснований для его изменения не имеется.
Разрешая требования банка о взыскании с ответчиков платы за ведение счета, суд исходит из следующего.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-11, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия АКБ «Росбанк» по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными, поэтому в части взыскания со Смелова С.Н. и Долгова К.Н. задолженности по оплате ведения счета в сумме 2*0 руб. требования истца удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, со Смелова С.Н. и Долгова К.Н. солидарно в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 3*8 руб. ** коп. ( 4*3,*-2*0-3*5,* руб.)
Кроме того, на основании ст. 811 ГК РФ с ответчиков солидарно в пользу Банка следует взыскать проценты в размере 17% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 2*2 руб. * коп. за период с 01.10.2010 года по день фактического возврата суммы долга.
Учитывая, что исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворены частично, с ответчиков Смелова С.Н. и Долгова К.Н. в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям надлежит солидарно взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6*7,* руб. (3*8,*-2*0х1%+5200).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать со Смелова С.Н., Долгова К.Н. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору №* от * января 200* года в размере 3*8 руб. * коп, расходы по оплате государственной пошлины 6*7,* руб., всего взыскать 3*5 рублей * копеек.
Взыскать со Смелова С.Н., Долгова К.Н. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых на сумму 2*2 руб. * коп. начиная с 1 октября 2010 года по день фактического возврата суммы долга.
В остальной части в удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) к Смелову С.Н., Долгову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения-7 февраля 2011 года.
Судья: С.Н. Орлова
Решение вступило в законную силу 18.02.2011 года