Дело № 2-9/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко В.П. к Открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" о взыскании оплаты отпуска, возмещении морального вреда, признании незаконными приказов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Марченко В.П. обратился в суд с исками к ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" (впредь – ОАО "ДААЗ"), в обоснование исковых требований указал, что он работает у ответчика с * 1981 года, последним местом его работы с 2 ноября 2010 года является работа т* * разряда бригады № * участка ремонта оборудования и оснастки механосборочного производства цеха ремонта оборудования и оснастки производства по ремонту оборудования.
В соответствии с приказом от 2 марта 2010 года он был уволен с работы на заводе, решением Димитровградского городского суда от 21 апреля 2010 года он был восстановлен на работе. Считает, что восстановление его на работе ответчиком произошло только 2 ноября 2010 года, спустя более полугода после принятия судебного решения, так как к исполнению своих трудовых обязанностей он был допущен только 2 ноября 2010 года.
До 13 сентября 2010 года он был предоставлен самому себе в соответствии с приказами от 23 апреля 2010 года № * и от 6 мая 2010 года № *, несмотря на акт об исполнительских действиях от 7 мая 2010 года.
После его заявления от 16 июля 2010 года и в ходе его проверки был издан приказ от 13 сентября 2010 года № *, которым его место работы было установлено на участке по ремонту оборудования и оснастки механосборочного производства в бригаде № *, но в связи с отсутствием объемов работ ему не поручалась работа, ему оплачивался средний заработок.
Просил признать, что он фактически был восстановлен на работе 2 ноября 2010 года, с учетом того, изменение в наименовании его рабочего места несущественно, в связи с незаконным увольнением и задержкой с фактическим его восстановлением на работе взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме * рублей.
После принятия решения Димитровградским горсудом о его восстановлении на работе в октябре 2010 года ему был предоставлен отпуск с оплатой в сумме * руб. До отпуска ему только за присутствие на работе выплачивали по среднему заработку * руб. * коп. За всю его работу отпускные никогда не были меньше заработка. Неправильным расчетом отпускных ему был причинен материальный и моральный вред. Просил считать оплате его работы с 22 апреля по 2 ноября 2010 года как заработную плату, включить указанный заработок в расчет среднего заработка для оплаты отпускных, взыскать с ответчика недостающую сумму отпускных, а также взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме * рублей.
Указанные исковые требования были объединены для рассмотрения в одном производстве.
Истец Марченко В.П. также обратился в суд с дополнительным иском, в котором признать, что начальником участка Ф* не был исполнен акт судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2010 года, а также просил признать неисполнение ответчиком условий трудового договора.
Дополнительно истец Марченко В.П. заявил иск о том, чтобы судом приказы от 23 апреля, 6 мая и 13 сентября 2010 года были признаны не соответствующими закону, в частности ст.72.2 ч.3 ТК РФ (л.д.157).
В судебном заседании истец Марченко В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно он указал, что после его восстановления на работе 23 апреля 2010 года он был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей т* * разряда, выполнял работу на участке, с которого был уволен, однако эта его работа нигде не бал учтена, его заработок за указанный день ему был оплачен исходя из среднего заработка. Затем были изданы приказы об определении его рабочего места в вестибюле административного здания, в кабинете отдела кадров, а с 13 сентября 2010 года – на участке по ремонту оборудования и оснастка ПТА, однако работой т* его не обеспечивали, оплачивали указанное время как простой по вине администрации по среднему заработку. Он считает, что таким образом ответчик не исполнил решение суда о его восстановлении на работе, просил взыскать за указанное время возмещение морального вреда в сумме * рублей. С требованием о возмещении морального вреда при разрешении его спора о восстановлении на работе он не обращался.
Также считает, что определение ему вышеуказанных рабочих мест – в вестибюле административного здания, в кабинете отдела кадров является переводом на другую работу, что не соответствует требованиям закона о переводе работника на новое место работы только с его согласия, поэтому просил признать указанные приказы незаконными, установить, что тем самым в отношении него допущено неисполнение условий трудового договора.
Считает, что 2 ноября 2010 года его восстановили на работе на его прежнее рабочее место, так как изменение наименование участка – участок ремонта оборудования и оснастки механосборочного производства с наименования – участок ремонта оборудования и оснастки ПТА – отличается незначительно, назначение его на указанное рабочее место не является изменением существенных условий труда.
Также просил включить оплату времени его работы с 22 апреля по 1 ноября 2010 года, когда за ним сохранялся средний заработок, в расчет среднего заработка для оплаты отпуска, произвести перерасчет оплаты отпуска, а также в связи с недоплатой заработка за время отпуска взыскать с ответчика возмещение морального вреда в требуемой им сумме.
Представитель ответчика Сетина С.В. исковые требования не признала, указав, что по требованиям о возмещении морального вреда в связи с незаконным увольнением истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением данного спора, поскольку он должен был быть предъявлен истцом в течение трех месяцев со дня увольнения. На работе по решению суда он был восстановлен немедленно – 22 апреля 2010 года, а потому никакой задержки с его восстановлением на работе места не имело.
Пропущен также срок обжалования приказов от 23 апреля, 6 мая и 13 сентября 2010 года, поскольку с указанными приказами истец был ознакомлен в день их издания, должен был предъявить указанные требования также в трехмесячный срок после того, как узнал о нарушении его права изданием указанных приказов.
Истцу действительно не предоставлялась работа т* * разряда в период с апреля по ноябрь 201 года в связи с отсутствием объемов работы, это время оплачивалось истцу по среднему заработку как простой по вине администрации, а потому указанные периоды времени подлежали исключению из расчетного периода для определения среднего заработка для оплаты отпуска. Поскольку оплата отпуска истцу была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в удовлетворении иска о взыскании невыплаченной суммы отпускных просила отказать. Также считает, что нет оснований для удовлетворения требования о признании неисполнения акта судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2010 года, поскольку в данном акте никаких требований к работодателю не содержится. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из копии решения Димитровградского городского суда от 21 апреля 2010 года (л.д.29-32) следует, что истец Марченко работал у ответчика т* * разряда бригады № * участка ремонта оборудования и оснастки производства топливной аппаратуры цеха № * ремонта оборудования и оснастки производства по ремонту оборудования. Приказом от 2 марта 2010 года он был уволен с работы в связи с сокращением численности и штата работников. Указанным решением его увольнение с работы было признано незаконным, он был восстановлен на работе в той же должности со 2 марта 2010 года. В связи с данным увольнением трудовая книжка истцу была вручена 5 марта 2010 года. Как следует из данного решения суда, требований о возмещении морального вреда в связи с незаконным увольнением на работе истцом Марченко В.П. заявлено не было. Из содержания указанных документов следует, что об увольнении с работы истец узнал 5 марта 2010 года, его незаконность оспорил в суде, а потому суд считает, что с требованием о возмещении морального вреда в связи с незаконным увольнением истец должен был обратиться в суд не позднее 5 июня 2010 года, иск же об этом им был подан 22 ноября 2010 года. Никаких уважительных причин для пропуска указанного срока истец не привел, а потому суд считает, что по данному требованию истцом был пропущен установленный срок для обращения с иском о разрешении индивидуального трудового спора, в удовлетворении иска в этой части суд считает необходимым отказать.
Истцом Марченко В.П. также пропущен срок обращения в суд по оспариванию законности приказов ответчика от 23 апреля, 6 мая и 13 сентября 2010 года, как не соответствующих требованиям ст.72.2 ТК РФ.
В соответствии с приказом № * от 23 апреля 2010 года (л.д.39) с 22 апреля 2010 года место нахождения истца Марченко В.П., как т* * разряда бригады № * участка ремонта оборудования и оснастки производства топливной аппаратуры цеха № * ремонта оборудования и оснастки производства по ремонту оборудования было определено в вестибюле * этажа здания № * ответчика, было принято решение оборудовать указанное место письменным столом и стулом. Из акта от 23 апреля 2010 года (л.д.40) и пояснений Марченко В.П. в судебном заседании следует, что с указанным приказом Марченко В.П. был ознакомлен 23-24 апреля 2010 года.
По приказу № * от 6 мая 2010 года (л.д.41) место нахождения Марченко В.П. с 6 мая 2010 года было определено в кабинете № * здания * блок "*", было решено оборудовать указанное место письменным столом и стулом, с данным приказом истец был ознакомлен 6 мая 2010 года, о чем свидетельствует запись истца на указанном приказе с пояснениями о несогласии его с данным приказом.
За указанные периоды оплата труда истца производилась по среднему заработку на основании ч.1 ст.155 ТК РФ.
В соответствии с приказом № * от 13 сентября 2010 года (л.д.46) с 13 сентября 2010 года рабочее место истца было определено на участке по ремонту оборудования и оснастки МСП цеха ремонта оборудования и оснастки производства по ремонту оборудования, в связи с отсутствием объемов работ, соответствующих квалификации истца, и неисполнением им трудовых обязанностей по вине работодателя оплата его труда после 13 сентября 2010 года производилась по среднему заработку. С указанным приказом истец также был ознакомлен в день его издания, что подтверждается записью истца о несогласии с приказом на самом приказе.
Поскольку с указанными приказами истец был ознакомлен практически в день их издания, он вправе был оспорить указанные приказы в течение трех месяцев со дня ознакомления с ними, однако иск о признании данных приказов незаконными им был подан только 12 января 2011 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока на их обжалование. Никаких уважительных причин для пропуска указанного срока истец суду не привел, а потому суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о признании данных приказов незаконными в связи с их несоответствием требованиям ст.72.2 ТК РФ необходимо отказать.
Не подлежат удовлетворению и требования истца об установлении неисполнения акта судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2010 года работодателем, поскольку данным актом (л.д.44) судебный пристав-исполнитель никаких обязанностей на работодателя не возлагал, не предписывал совершить какие-либо действия начальнику участка Фокину.
Требования истца о взыскании недополученной оплаты очередного отпуска подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.
В соответствии со ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п.п.4,5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (с последующими изменениями) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации;
в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
Из копии распоряжения о предоставлении отпуска работникам № * от * августа 2010 года (л.д.178) следует, что Марченко В.П. с 4 по 31 октября 2010 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
Из справки о расчете заработка истца за 12 месяцев перед отпуском (л.д.68) следует, что расчетным периодом был определен период 12 месяцев с 1 октября 2009 года по 30 сентября 2010 года, всего за указанный период истцу было начислено заработной платы * руб. * коп.
При этом в соответствии с п.5 приведенного положения из данного периода подлежат исключению 2 марта 2010 года – время, когда истцу был сохранен средний заработок в связи с простоем по вине работодателя, что подтверждается расчетным листом Марченко В.П. за март 2010 года (л.д.209 т.2 гражданского дела № 2-639/2010). Также подлежит исключению период вынужденного прогула с 3 марта по 21 апреля 2010 года (за указанный период в соответствии с законодательством РФ за работником сохраняется средний заработок по решению суда). С 22 апреля 2010 года по 30 сентября 2010 года за истцом работодателем был сохранен средний заработок, поскольку истец не выполнял нормы выработки по вине работодателя, а потому указанный период также подлежит исключению из расчетного периода.
Из представленных расчетных листков за март 2010 года следует, что в марте истец отработал 1 день, остальные дни марта подлежат исключению из расчетного периода в связи с простоем по вине администрации и вынужденным прогулом. За апрель 2010 года все дни месяца подлежат исключению из расчетного периода, поскольку с 1 по 21 апреля 2010 года истец находился в вынужденном прогуле, когда за ним сохранялся средний заработок, а с 22 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года за истцом сохранялся средний заработок в связи с простоем по вине работодателя. Таким образом, в марте 2010 года истцом было отработано 0,94 календарного дня, в апреле истцом не было отработано ни одного календарного дня. Включение в указанный период как отработанных календарных дней всех выходных дней марта и апреля 2010 года на законе не основано, а потому расчет среднего заработка для оплаты отпуска, представленный истцом, закону не соответствует.
Всего за расчетный период истцом было отработано не 138,356 календарных дней, а 121,95 календарных дней, а потому среднедневной заработок истца для оплаты отпуска составит * руб. * коп. (* руб. * коп.: 121,95 дня), оплата отпуска за 28 календарных дней должна составить соответственно * руб. * коп. Из расчетных листков истца за сентябрь-октябрь 2010 года (л.д.55-56) следует, что ему был оплачен отпуск в сумме * рублей, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная им сумма оплаты отпуска в размере * руб. * коп.
Требование истца о включении в расчет оплаты отпуска сохраненного среднего заработка за период с 22 апреля по 30 сентября 2010 года удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе.
Истцом было заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного задержкой его восстановления на работе и неполной оплатой среднего заработка за время отпуска. Эти требования истца подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из содержания решения Димитровградского городского суда от 20 мая 2010 года (л.д.174-175) следует, что Димитровградским судом было рассмотрено заявление ОАО "ДААЗ" об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2010 года о допущении Марченко В.П. к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией т*, предоставлении рабочего места в бригаде № * участка ремонта оборудования и оснастки производства топливной аппаратуры цеха ремонта и оснастки производства по ремонту оборудования, обеспечении свободного прохода, беспрепятственного доступа к рабочему месту. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что на момент предъявления данного требования истец Марченко В.П. не был реально восстановлен на рабочем месте, предоставление ему места нахождения в вестибюле первого этажа административного здания и письменного стола и стула не является допущением к исполнению трудовой функции Марченко В.П. Это обстоятельство повторному доказыванию не подлежит, поскольку установлено судом при рассмотрении другого гражданского дела с участием тех же лиц.
По приказу вышеприведенному приказу от 6 мая 2010 года Марченко В.П. также не был восстановлен на работе, поскольку ему вновь было отведено место пребывания в кабинете, оборудованном письменным столом и стулом, к выполнению трудовых обязанностей токаря он вновь не был допущен.
Лишь 13 сентября 2010 года ему было отведено рабочее место т* на участке ремонта оборудования и оснастка МСП цеха по ремонту оборудования, где он мог исполнять свои трудовые обязанности, а потому суд приходит к выводу, что фактически к исполнению трудовых обязанностей истец был допущен 13 сентября 2010 года. ТО обстоятельство, что работодателем не было обеспечено выполнение Марченко В.П. нормы выработки после 13 сентября 2010 года не может быть расценено как недопущение его к работе т*.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Марченко В.П. не был фактически допущен к исполнению своих трудовых обязанностей в период с 22 апреля по 13 сентября 2010 года, работодателем были нарушены его трудовые права, в частности, право на труд в указанный период, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение морального вреда за допущенное нарушение его трудовых прав.
Также подлежит возмещению моральный вред, причиненный истцу неполной выплатой среднего заработка за время отпуска.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу морального вреда суд учитывает степень допущенного работодателем нарушения прав истца, степень испытанных им нравственных страданий. Также суд учитывает требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать возмещение морального вреда за указанные нарушения в сумме * рублей. Требуемая истцом сумма возмещения морального вреда * рублей представляется суду завышенной, а потому в удовлетворении требований истца в этой части, превышающих * рублей, суд считает необходимым отказать.
Поскольку требования истца частично удовлетворены, а при подаче иска он был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 200 рублей – по требованию о возмещении морального вреда – в сумме 400 рублей, по требованию о взыскании оплаты отпуска – в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Марченко В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в пользу Марченко В.П. оплату отпуска в сумме * руб. * коп., возмещение морального вреда в сумме * рублей, а всего * руб. * коп. (* руб. * коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Марченко В.П. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 18 января 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья подпись Володина Л.А.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.02.2011 года решение изменено в части взыскания оплаты отпуска.