№ 2-86/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова В* А* к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Димитровградский технический колледж» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Сухоруков В.А. обратился в суд с данным иском, указав, что работает у ответчика с июля 20** года в качестве м***. Приказом от 2*.11.20** года № 1**-ПН ему был объявлен выговор за курение в неположенном месте и нарушение противопожарного режима учебного заведения. С данным приказом он не согласен, поскольку он был издан с нарушением действующего законодательства, а именно ответчиком не было организовано специально отведённых мест для курения. Таким образом, работодатель не создал условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, не обеспечил бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей. Кроме того, работодатель по неизвестной ему причине снизил размер стимулирующего характера, который в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГОУ СПО «ДТК» составляет 30% от оклада. Ему же в ноябре 2010 года было выплачено всего ** руб. 30 коп. за интенсивность и такая же сумма за качество, тогда как 30 % от его оклада составляет 1* руб. Соответственно ему не было доплачено 1** руб. 40 коп. Полагает, что выплата премии ему была снижена в связи с курением, что считает незаконным. Неправомерными действиями ответчика ему был причинён моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, стрессе из-за необоснованного наказания, лишения премии. Просит взыскать с ответчика невыплаченную за ноябрь 2010 года премию в вышеуказанном размере; признать незаконным вышеуказанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10* руб.
В судебное заседание Сухоруков В.А. не явился, согласно телефонограммы просил данное дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что действительно 2*.11.20** года он, находясь на своём рабочем месте, т.е. в кабинете ***, курил в здании Колледжа, когда туда зашёл директор. Начальник м* В* сам лично на работе в этот день не был, поэтому оформленная им служебная записка не может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Курил он в отсутствие учеников, а вообще ему известно, что во всём Колледже курение было запрещено. Специальных мест для курения работодатель как в самом здании, так и на улице не оборудовал. После наложения на него взыскания за медицинской помощью он не обращался.
Представитель ответчика – Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Димитровградский технический колледж» (далее - Колледж) – Л*, действующий на основании доверенности от 30.12.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что рабочее место истца является пожароопасным, поскольку в данном помещении находятся ****. Премия за ноябрь 2010 года у всех работников была маленькая, что было вызвано финансовыми возможностями. Кроме того, маленький размер премии истца вызван отсутствием у него в ноябре 2010 года занятий по производственному обучению. Размер премии зависит от общего фонда заработной платы, а также от ряда показателей в работе – интенсивность, качество и стаж работы; её размер – 30% не является гарантированным и относится к размеру стимулирующих выплат общего фонда заработной платы. Общий размер премии определяется на основании поданных, в данном случае заведующим мастерских, сведений. Данные сведения передаются в комиссию по результатам деятельности и эффективности работы, которая определяет размер премии каждого работника. Начисление Сухорукову В.А. премии в размере 1 % за интенсивность и качество не связано с наложением на него дисциплинарного взыскания за курение в неустановленном месте. Начисление м* *** В* премии в большем размере, чем истцу связано с выполнением первым в Колледже дополнительных работ. Что касается дисциплинарного проступка от 2*.11.20** года, то Сухоруков В.А. в указанный день просто находился на рабочем месте, т.к. занятий не вёл. За курением он был замечен лично директором Колледжа, который не может сам на своё имя оформлять служебные записки, в связи с чем и попросил сделать это начальника мастерских. Действительно в здании Колледжа курение запрещено. Места для курения оборудованы на углах здания Колледжа, где установлены урны, соответствующие таблички, оборудованы площадки.
Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Сухоруков В.А. на основании трудового договора № *-к от 0*.07.20** года был принят на работу в Колледж с 0*.07.20** года м* ***, что также подтверждается приказом о переводе и трудовой книжкой (л.д. 12 – 24).
Из пояснений сторон, в том числе и самого истца, а также служебной записки заведующего м* В* от 2*.11.20** года следует, что 2*.11.20** года Сухоруков В.А., находясь на рабочем месте в т* м*, курил в неположенном месте, нарушив тем самым противопожарный режим учебного заведения (л.д. 81).
При этом курение истца в вышеуказанном месте было выявлено непосредственно директором Колледжа.
По данному факту Сухоруков В.А. 2*.11.20** года написал объяснительную, в которой он указал, что в связи с отсутствием в Колледже специально оборудованного места для курения, он был вынужден курить в помещении, где в этот момент никого не находилось. Кроме того, на работодателе лежит обязанность по оборудованию специально отведённого места для курения табака (л.д. 82).
Приказом № 1**-ПН от 2*.11.20** года на Сухорукова В.А. за курение в неположенном месте и нарушение противопожарного режима учебного заведения, т.е. курение на рабочем месте в т* м*, где проходит обучение студентов, был объявлен выговор (л.д. 83).
В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Пунктом 2.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников государственного образовательного учреждения «Димитровградский технический колледж» предусмотрено, что работники колледжа должны соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране (л.д. 108 – 113).
В силу п. 25 Правил пожарной безопасности в РФ, утверждённых приказом МЧС от 18.06.2003 года № 313, не разрешается курение, в частности на территории пожароопасных участков, а также в неотведенных для курения местах иных организаций, в детских дошкольных и школьных учреждениях.
Справкой подтверждается, что т* м* Колледжа располагает 11-тью единицами токарных станков, система смазки которых заправляется индустриальным маслом (л.д. 117).
То обстоятельство, что т* м* относится к пожароопасным участкам, Сухоруков В.А. в судебном заседании не оспаривал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действительно истец нарушил требования пожарной безопасности, в связи с чем у работодателя имелось право наложения на него дисциплинарного взыскания.
Ссылку Сухорукова В.А. на ст. 6 Федерального закона «Об ограничении курения табака», суд считает необоснованной.
Так, пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в целях снижения вредного воздействия табачного дыма запрещается курение табака на рабочих местах, в городском и пригородном транспорте, на воздушном транспорте при продолжительности полета менее трех часов, в закрытых спортивных сооружениях, организациях здравоохранения, организациях культуры, на территориях и в помещениях образовательных организаций, в помещениях, занимаемых органами государственной власти, за исключением курения табака в специально отведенных местах для курения табака.
Согласно п. 2 данной нормы на работодателя возлагается обязанность по оснащению специально отведенных мест для курения табака.
Данную обязать ответчик исполнил, что подтверждается утверждённым 25.08.2008 года директором Колледжа, планом расположения объектов общего пользования и установки контейнеров и других стационарных устройств на территории Колледжа, из которого следует наличие двух оборудованных мест для курения (л.д. 106, 107).
Приказом № 29-ПН от 31.03.2010 года «Об установлении противопожарного режима», а также пунктом 4.4. Инструкции пожарной безопасности в механических мастерских Коллежа было установлено, что курение во всех помещениях технического колледжа и на прилегающей территории запрещается, кроме мест отведённых для курения оборудованных урнами и обозначенных табличкой «Место для курения» (л.д. 60 - 69).
То обстоятельство, что в здании Колледжа не имеется специальной комнаты для курения, не может служить основанием для признания привлечения Сухорукова В.А. к дисциплинарной ответственности незаконным.
Так, разделом 5 Концепции осуществления государственной политики противодействия потреблению табака на 2010 – 2015 года, утверждённой распоряжением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 1563-р, предусмотрено, что основными мерами по защите от воздействия табачного дыма является, в частности введение полного запрета на курение табака на территории и в помещениях образовательных учреждений.
Таким образом, данная Концепция полностью согласуется с отсутствием возможности осуществлять курение, в частности в помещении Колледжа, что истцом не было соблюдено.
Соответственно, суд приходит к выводу, что Колледж на законных основаниях применил к истцу меры дисциплинарного воздействия.
Вид наказания применен, по мнению суда, с учётом обстоятельств дела и является соразмерным к совершенному проступку, в связи с чем оснований для его снижения (объявление замечания) не имеется.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ был соблюдён, т.е. у Сухорукова В.А. было истребовано объяснение; применено взыскание до истечения месяца со дня обнаружения проступка; с данным приказом истец был ознакомлен под роспись в день его издания.
Ссылку Сухорукова В.А. о том, что служебная записка не могла быть составлена заведующим м* В*, который сам лично не выявлял факт его (истца) курения в токарной мастерской, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности наложенного взыскания и тем более об отсутствии проступка, совершённого истцом, но выявленного самим директором Колледжа.
Также суд считает законным начисление Сухорукову В.А. премии за ноябрь 2010 года за интенсивность и качество только в размере 2%, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии по подведению итогов оценки эффективности труда работников от 2*.11.20** года № **, а также представленным суду расчётным листком (л.д. 6, 89).
Так, само по себе распределение премии и выплат симулирующего характера и их начисление в определённом процентном отношении к окладу размере не может быть признано дисциплинарным взысканием.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из представленного суду Положения об оплате труда работников Колледжа, утверждённого директором данного учреждения 29.09.2008 года, принятого Общим собранием коллектива, усматривается, что стимулирующие выплаты, а также премирование осуществляются на основании представлений, в частности руководителей структурных подразделений, по решению Совета колледжа и решения директора в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников колледжа, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (п. 2.1.3.2., 2.1.4).
Пунктом 5.2. Положения предусмотрено, что средства на оплату труда, формируемые за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также средства от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности могут направляться колледжем на выплаты стимулирующего характера; при этом, начиная с 01.01.2010 года, объём средств на указанные выплаты должен составлять не менее 30 процентов средств направляемых на оплату труда (л.д. 92 – 101).
Из представленных суду дополнительных соглашений от 2*.11.20** года и от 0*.06.20** года к трудовому договору усматривается, что выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполненных работ устанавливаются в пределах 30 % от оклада, выплата которых производится в порядке установленном вышеуказанным Положением (л.д. 5, 14, 15).
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 25.09.2008 года № 522н утверждено Примерное положение об оплате труда работников Федеральных бюджетных учреждений среднего профессионального образования, …», а приказом от 29.12.2007 года № 818 утверждён перечень видов выплат стимулирующего характера.
Из данных нормативных документов усматривается, что действительно выплата стимулирующих выплат каждому работнику в размере не менее 30 % от его оклада не предусмотрена. С каждым конкретным работником размеры стимулирующих выплат определяются индивидуально, с учётом характера работы работника, её качества и интенсивности.
Соответственно доводы Сухорукова В.А., что ему должны были за ноябрь 2010 года произвести выплату стимулирующего характера в размере не менее 30 % не основаны на нормах действующего законодательства.
В судебном заседании были проверены доводы истца о том, что м* *** В*, осуществляя работу с таким же её объёмом, получает значительно больший размер стимулирующих выплат. Указанный довод истца не нашёл своего подтверждения. Так, из представленной суду справки усматривается, что в ноябре 2010 года В* участвовал при проведении ремонтных работ столовой Колледжа и крыши здания.
Выпиской из протокола заседания комиссии по проведению итогов оценки эффективности труда работников от 2*.11.20** года № ** усматривается, что большинство работников Колледжа также как и Сухоруков В.А. имеют процент стимулирующих выплат за интенсивность и качество в размере 2%, а некоторые и менее данного размера. 20% указанных стимулирующих выплат имеет только один Сухоруков В.А. (л.д. 132, 133).
Сам Сухоруков В.А. в ноябре 2010 года преподавательскую деятельность не осуществлял, что усматривается из представленного суду графика учебного процесса (л.д. 59). Данное обстоятельство истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.
Таким образом, прихожу к выводу, что исковые требования Сухорукова В.А. удовлетворены быть не могут, а поэтому в их удовлетворении должно быть отказано.
Также не подлежат исковые требования Сухорукова В.А. о взыскании морального вреда, поскольку каких-либо нарушений его трудовых прав работодателем, в ходе рассмотрения данного дела судом не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Сухорукова В* А* к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Димитровградский технический колледж» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения – 07.02.2011 года.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 18.02.2011г.