о взыскании материального ущерба

№ 2-35/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Осипенко О.Б.

при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмкова С* В* к Казакову А* В* о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Казакова А* В* к Храмкову С* В* о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Храмков С.В. обратился в суд с данным иском, указав, что 0*.11.20** года в **.35 часов около дома № ** по пр. А* в г. Димитровграде было совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием велосипеда С* под управлением Казакова А.В. и принадлежащим ему (истцу) автомобилем М*, р.з. Е 0** В* 73, под его же управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель велосипеда Казаков А.В. В связи с тем, что данному автомобилю были причинены механические повреждения, поэтому он обратился для определения размера материального ущерба к независимому оценщику. Согласно заключению № 1071 от 19.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля М* с учётом износа составляет 84* руб. 27 коп. Согласно заключению № 1069 от 19.11.2010 года величина утраты товарной стоимости составила 14* руб. 34 коп. Итого общая величина материального ущерба от ДТП составляет 98* руб. 61 коп. Кроме того, на оплату услуг оценщика было потрачено 6* руб., за оказание юридических услуг ООО «ДАШКО Владимир» - 3* руб., почтовые расходы составили 1* руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины составляют 3* руб. 87 коп. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, а также судебные издержки в вышеуказанных размерах.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Казаков А.В. предъявил встречные исковые требования к Храмкову С.В. о компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что в результате ДТП от 0*.11.20** года им были получены телесные повреждения, в частности ***, в связи с чем он в период с 1*.11.20** года по 2*.11.20** года находился на стационарном лечении в *** отделении больницы №* ФГУЗ МСЧ № 172. После выписки из больницы ему рекомендовано наблюдение у н*. Просит взыскать с Храмкова С.В. компенсацию морального вреда в размере 15* руб.

В судебном заседании Храмков С.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что 0*.11.20** года он двигался на своём автомобиле М*, р.з. Е 0** В* 73, по пр. А* от перекрёстка с ул. З* в сторону ул. С* со скоростью около 40-45 км/ч. Примерно за 3 метра впереди его автомобиля он заметил движущийся навстречу по осевой линии дороги велосипед, в связи с чем сбросил газ и стал принимать вправо. В этот момент велосипед резко стал выезжать на полосу движения его автомобиля, т.е. стал совершать манёвр поворота налево. Тогда он стал резко тормозить, но избежать столкновения не удалось. Велосипед въехал в левое переднее крыло его автомобиля. После ДТП у Казакова А.В. была только ссадина на руке. На его вопрос тошнит ли Казакова А.В., последний ответил, что нет. В связи с этим он сомневается, что ответчик получил *** именно от данного ДТП. Свой автомобиль он восстановил лишь частично, приклеив фару клеем, а бампер и подкрылок стеклопластиком. Вышеуказанное столкновение произошло в тёмное время суток, а фары и других светоотражающих устройств на велосипеде не имелось.

Ответчик Казаков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 0*.11.20** года он на принадлежащем ему велосипеде С* двигался по пр. А*. Поскольку ему необходимо было заехать в магазин «**», поэтому надо было повернуть налево. Он посмотрел назад и убедившись в отсутствии транспортных средств стал осуществлять манёвр поворота. Данный манёвр он начал производить из крайней правой полосы по ходу его движения. Впереди него во встречном направлении транспортные средства двигались на значительном расстоянии. Это он понял по свету фар, которые находились далеко. В момент ДТП на улице уже стемнело. Уже находясь на встречной полосе, он почувствовал удар в правый бок. При падении он обо что-то ударился правой частью головы, но в момент ДТП за медицинской помощью обращаться не стал, так как переживал за ***. На следующее утро ему всё-таки пришлось обратиться в больницу, поскольку ночью у него стала сильно болеть **. После 2-х недельного лечения в стационаре, он ещё около 10 дней находился на больничном у врача-н*. Себя виновным в ДТП не считает, поскольку автомобиль М*, р.з. Е 0** В* 73, под управлением Храмкова С.В. двигался с очень большой скоростью. Постановление о назначении ему административного наказания не обжаловал, так как находился на стационарном лечении. По этой же причине он не мог явиться на осмотр указанного автомобиля. В момент ДТП его велосипед светоотражающими приборами, а также фарой оборудован не был. О том, были ли ранее до ДТП у автомобиля М* какие-либо механические повреждения, ему не известно, но с теми, которые были отражены в акте осмотра автомобиля, он не согласен. Также считает, что стоимость восстановительного ремонта является явно завышенной, поскольку ранее Храмков С.В. предлагал ему оплатить всего 50* руб.

Представитель ответчика – Трубецкой В.М., допущенный судом на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что наличие у автомобиля М* повреждения на левом переднем крыле, в месте, где имеется ребро жёсткости, вызывает сомнения. Также считает, что указанный автомобиль двигался с превышением скорости.

Выслушав пояснения истца, ответчика и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Как видно из имеющегося в деле административного материала, в отношении Казакова А.В. инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» К* 0*.11.20** года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ, а именно: 0*.11.20** года в **.35 часов у дома № ** по пр. А* в г. Димитровграде Казаков А.В., управляя велосипедом С* и двигаясь по проезжей части при повороте налево не убедился в безопасности манёвра, в результате чего был сбит автомобилем М*, р.з. Е 0** В* 73, под управлением Храмкова С.В. В действиях Казакова имеется нарушение п. 24.3 ПДД.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрено, что проступком признаётся нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства).

Пунктом 24.3 ПДД предусмотрено, что водителям велосипеда и мопеда запрещается поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении.

Согласно п. 19.1 ПДД в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Ш* суду пояснила, что в день ДТП она находилась в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля М* и видела, что по встречной полосе ближе к середине дороги ехал велосипедист. Заметила она его только на расстоянии 4-х метров, после чего водитель автомобиля Храмков С.В. стал тормозить, но произошло столкновение. В момент ДТП уже было темно. Чем при падении ударился Казаков А.В. она не видела, но после столкновения последний жаловался только на ссадину руки.

Свидетель Х* суду показала, что на момент ДТП она находилась на переднем сиденье автомобиля М*, который от перекрёстка ул. З* – пр.А* двигался в направлении ул. С*. При этом скорость автомобиля была всего 30 – 40 км/ч. Движущегося во встречном направлении по середине дороги велосипедиста заметили впереди автомобиля только за 3 метра. После чего ** Храмков С.В. стал принимать вправо. В это время Казаков А.В. стал набирать скорость и осуществлять поворот налево, как будто пытался «проскочить», но произошло столкновение, т.е. велосипед врезался в левое переднее крыло автомобиля. Данный автомобиль до указанного ДТП повреждений никаких не имел. После случившегося Казаков А.В. жаловался только на боли в руке, от вызова скорой помощи ответчик отказался. При этом Казаков А.В. предлагал им возместить материальный ущерб в размере 3* руб.

Из пояснений сторон, показаний данных свидетелей, а также схемы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действительно в действиях водителя велосипеда Казакова А.В. имелись нарушения п. 19.1 и 24.3 ПДД.

Решая вопрос о наличие либо отсутствии в действиях водителя автомобиля М* Храмкова С.В. вины в ДТП от 0*.11.20** года, суд также исходит из вышеуказанных доказательств.

В силу п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2. ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно заключению эксперта № э1267/10 от 25.01.2011 года автомобиль М* под управлением Храмкова С.В. до начала оставления указанной автомашиной следов торможения, отображённых на схеме ДТП от 0*.11.20** года двигался со скоростью около 34 км/ч.; установить, имел ли водитель Храмков С.В. техническую возможность избежать столкновения в сложившейся ситуации, в том числе с учётом ответа на первый вопрос, не представилось возможным.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что нарушений ПДД со стороны водителя М* Храмкова С.В. не было, поскольку как следует из его пояснений, он сразу же после того, как заметил осуществление велосипедистом манёвра поворота налево, предпринял меры к остановке автомобиля.

Соответственно суд не может принять во внимание доводы Казакова А.В. и его представителя о том, автомобиль М* двигался с превышением скорости движения, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств данному обстоятельству представлено не было.

Также несостоятельна ссылка представителя ответчика Трубецкого В.М. на то, что Казаков А.В. перед началом манёвра поворота налево убедился в безопасности совершения данного манёвра, поскольку у дома № ** по пр. А* в г. Димитровграде ответчик вообще не имел права совершения вышеуказанного манёвра.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта все повреждения автомобиля М*, описанные в акте осмотра экспертом Жуковым В.А. от 19.11.2010 года могут являться результатом ДТП от 0*.11.20** года, с учётом имеющихся документов в материале об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа вышеуказанного автомобиля с учётом повреждений, полученных при данном ДТП, составляет 62* руб. 02 коп., а величина утраты товарной стоимости – 11* руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт до проведения указанной экспертизы был привлечён к уголовной ответственности. Кроме того, данное доказательство не противоречит другим исследованным по данному делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Из вышеизложенного следует, что доводы ответчика о том, что у него имеются сомнения в получение автомобилем всех механических повреждений в спорном ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не было представлено в суд доказательств своим возражениям.

Решая вопрос о размере, подлежащего взысканию материального ущерба, суд также считает необходимым взять за основу вышеуказанное заключение эксперта.

Право требования Храмкова С.В. возмещения материального ущерба в связи с повреждением автомобиля М* подтверждается представленными суду паспортом транспортного средства и свидетельством о его государственной регистрации.

Соответственно с Казакова А.В. в пользу Храмкова С.В. необходимо взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля М*, р.з. Е 0** В* 73, - 62*руб. 02 коп.; в счет утраты товарной стоимости указанного автомобиля – 11* руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Храмкова С.В. необходимо отказать.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку как следует из представленных суду документов, за Казаковым А.В., в частности зарегистрировано в праве общей долевой собственности 1/2 доля на земельный участок и 52/100 доли на жилой дом по адресу: г. Димитровград, ул. К*, дом ** (л.д. 66, 67).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, из представленного суду договора № 1071 независимой оценки транспортного средства от 12.11.2010 года, а также квитанций за проведение экспертизы от того же числа усматривается, что истцом за осмотр, фотоуслуги, составление заключения о стоимости ремонта и заключения величины утраты товарной стоимости ИП Жукову В.А. было оплачено 6* руб. Именно данные заключения в обоснование исковых требований были представлены истцом, в связи с чем данные расходы также являются судебными (л.д. 14 – 29).

Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба, причинённого Храмкову С.В. в результате повреждения автомобиля М*, были удовлетворены на 75,28% (/62*,02 + 11*/ х 100 : 98*,56), поэтому в пользу Храмкова С.В. подлежит взысканию в счёт оплаты расходов по составлению вышеуказанных заключений 4* руб. 80 коп. (6* х 75,28 : 100).

Аналогично рассчитываются расходы по оплате почтовых расходов на вызов ответчика на осмотр автомобиля, размер которых составляет 1* руб. 78 коп., что подтверждается представленной суду квитанцией и уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 30, 31).

Соответственно в пользу Храмкова С.В. с ответчика в счёт затрат на отправку телеграммы надлежит взыскать 1* руб. 78 коп. (1*,78 х 75,28 : 100).

Истом Казаковым А.В. были частично оплачены затраты на проведение судебной экспертизы в размере 2* руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.01.2011 года (л.д. 100).

Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 18* руб., а первые два вопроса из четырёх были поставлены с целью проверки доводов истца и его представителя о нарушении ответчиком Храмковым С.В. скоростного режима, а также нарушения последним Правил дорожного движения, которые в ходе судебного заседания не подтвердились, поэтому данные расходы в размере 9* руб. (18* : 2) должны быть отнесены на счёт истца Казакова А.В.

В остальной части доводы истца и его представителя частично были обоснованными, поэтому оставшаяся часть расходов на проведение судебной экспертизы подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Соответственно на долю истца приходится 6*руб. 58 коп. (9* х 75,28 : 100), а на долю ответчика соответственно 2* руб. 42 коп.

Учитывая требования ст. 85 ГПК РФ поданное экспертной организацией ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению, в связи с чем с Казакова А.В. необходимо взыскать в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» 14* руб. 58 коп. (9* + 6*,58 – 2000), а с Храмкова С.В. – 2*руб. 42 коп.

Также в пользу Храмкова С.В. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2* руб. 75 коп. ((/62*,02 + 11* – 20 000/ х 3% + 800).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленного суду договора № 37 на оказание юридической помощи от 03.12.2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от того же числа, Храмковым С.В. было оплачено за консультации и ведение в дела в суде 3* руб. (л.д. 7 – 10). Также истец в порядке ст. 53 ГПК РФ воспользовался своим правом на выдачу своему представителю Нечаевой А.С. нотариальной доверенности, оплатив за её удостоверение 6* руб. (л.д. 51, 52). Кроме того, истом по расписке от 17.12.2010 года вышеуказанному представителю за представление его интересов в судебном заседании от 21.12.2010 года было оплачено 3* руб. (л.д. 54). Вышеуказанные суммы суд считает завышенными (за исключением удостоверения нотариальной доверенности), поэтому в пользу истца с ответчика с учётом степени участия в данном деле представителя (подготовка иска; участие в судебных заседаниях от 21 – 22.12.2010 года и 28.12.2010 года) и категории дела надлежит взыскать за услуги представителя 4* руб.

Исковые требования Казакова А.В. о компенсации морального вреда также полежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из заключения эксперта № 72 от 26.01.2011 года усматривается, что у Казакова А.В. по данным истории болезни и медицинской карты амбулаторного больного имелись телесные повреждения: ***, которые получены от действия тупых предметов возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, по степени тяжести в совокупности квалифицируются как повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Выставленный в истории болезни диагноз «***» не подтверждён данными объективного обследования и динамического наблюдения, в связи с чем судмедэкспертной оценке не подлежит (л.д. 122 – 124).

Поскольку из административного материала в отношении Казакова А.В. по факту ДТП от 0*.11.20** года усматривается получение им вышеуказанных телесных повреждений, что в отношении отдельных из них не оспаривал истец Храмков С.В. и подтвердили вышеуказанные свидетели, поэтому суд считает достоверным и установленным данное обстоятельство. Ссылку Храмкова А.В. на то, что Казаков А.В. мог получить сотрясение головного мозга не в ДТП от 0*.11.20** года, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств своим доводам истец не представил, хотя данная обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ лежит, в частности и на нём.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1101 ГК РФ предусматривается, что судом также должны учитываться фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер возмещения морального вреда, истцу Казакову А.В., суд учитывает продолжительность его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, степень тяжести телесных повреждений, причиненных Казакову А.В., его возраст, причинение вреда здоровью ответчиком без наличия вины и наличие вины самого Казакова А.В. в ДТП от 0*.11.20** года. Также учитывает суд материальное и семейное положение сторон; обстоятельства самого ДТП.

Данные обстоятельства характеризуют степень испытанных истцом Казаковым А.В. физических и нравственных страданий. С учетом всех указанных обстоятельств, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает соразмерным взыскать компенсацию морального вреда, причиненного Казакову А.В. в размере 8* рублей. Требуемая истцом сумма возмещения в размере 15* руб. представляется суду завышенной, а поэтому в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда на сумму, превышающую 8* руб., следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Храмкова С* В* к Казакову А* В* о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова А* В* в пользу Храмкова С* В* в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля М*, р.з. Е 0** В* 73, - 62* рублей 02 копейки; в счет утраты товарной стоимости указанного автомобиля – 11*рублей; судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4* рублей 80 копеек; по направлению телеграммы в размере 1* рублей 78 копеек; в счёт затрат по оплате государственной пошлины – 2* рублей 75 копеек; в счёт затрат на оплату услуг представителя – 46* рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Храмкова С.В. отказать.

Исковые требования Казакова А* В* к Храмкову С* В* о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Храмкова С* В* в пользу Казакова А* В* в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 0*.11.20** года, - 8*рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казакова А.В. отказать.

Взыскать с Казакова А* В* в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в счёт затрат на проведение судебной экспертизы 14*рублей 58 копеек.

Взыскать с Храмкова С* В* в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в счёт затрат на проведение судебной экспертизы 2* рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 07.02.2011 года.

Судья: О.Б. Осипенко

Решение вступило в законную силу 18.02.2011г.