№ 2-49/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.
с участием адвоката Саховской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Л* М* к Моор Л* Я* о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель истицы – Бояркин Д.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 01.12.2010 года (л.д. 11), обратился в суд с данным иском, указав, что истице на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ 2*, р.з. 5**7 А* 73. 05.01.2008 года Захарова Л.М. выдала ему доверенность на право управления данным транспортным средством, а 07.05.2009 года оформила нотариальную доверенность на имя Моор Л.Я. на управление и распоряжение автомобилем с правом продажи и совершения иных сделок, в том числе и с правом передоверия. 07.07.2009 года ответчица выдала доверенность на имя Зайнуллина Ф.Р., Зайнуллина Р.Ш. и Зайнуллина Р.Р., что свидетельствует о продаже Моор Л.Я. спорного автомобиля по цене 1* руб. Однако, денежные средства Захаровой Л.М. ответчица не передала. Поскольку Моор Л.Я. незаконно пользуется указанными денежными средствами, поэтому на них надлежит начислить проценты, размер которых составляет 12* руб. Просит взыскать с ответчицы в пользу Захаровой Л.М. вышеуказанные денежные средства.
В судебное заседание истица Захарова Л.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истицы – Бояркин Д.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что первоначально он передал истице за спорный автомобиль денежные средства в размере 8* руб., которые в настоящее время намеревается у неё истребовать назад. После этого, он предпринял попытку обменять автомобиль ВАЗ 2* на автомобиль Д*, принадлежащий Моор Л.Я. При этом на имя ответчицы Захаровой Л.М. была выдана нотариальная доверенность и автомобиль ВАЗ 2* передан Моор Л.Я. Решением Димитровградского городского суда от 20.04.2010 года в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на полученный им в качестве обмена автомобиль Д* было отказано. В ходе рассмотрения указанного дела ответчица поясняла, что продала автомобиль ВАЗ 2* за 1* руб.
Представитель истицы – Саховская О.В., в судебном заседании исковые требования уточнила, проценты за пользование чужими денежными средствами просила взыскать за период с 07.07.2009 года по 09.12.2010 года. В остальном иск поддержала, суду пояснила, что решением Димитровградского городского суда от 20.04.2010 года было установлено, что никакого договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2* между Захаровой Л.М. и Бояркиным Д.А. не было. Ответчица же указанный автомобиль продала, выдав нотариальную доверенность, о чём она сама поясняла в судебном заседании. Денежных средств, полученных от реализации спорного автомобиля, Захаровой Л.М. ответчица не отдала Истица же Бояркину Д.А. денежные средства, которые она получила от последнего, вернула. Об этом ей (Саховской О.В.) сообщил сам представитель истицы.
Ответчица Моор Л.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в январе 2009 года Бояркин Д.А. предложил её сыну приобрести у него спорный автомобиль, но между ней и представителем истицы была достигнута договорённость совершить обмен автомобиля ВАЗ 2* и принадлежащего ей автомобиля Д* с доплатой с её стороны. В связи с тем, что Бояркин Д.А. занимался ремонтом автомобиля Д*, поэтому она отдавала ему за это денежные средства в размере 6* руб. В начале мая 2009 года она стала требовать предоставить ей автомобиль ВАЗ 2*, либо вернуть деньги. 05.05.2009 года она передала Бояркину Д.А. за данный автомобиль 10*руб., а 07.05.2009 года у нотариуса в присутствии Захаровой Л.М. ещё 3* руб. При этом Захарова Л.М. выдала ей доверенность. Считает, что истица не стала бы выдавать вышеуказанную доверенность, если бы она (ответчица) не расплатилась бы за спорный автомобиль. Никаких расписок она не брала. В начале июля 2009 года она договорилась с Зайнуллиным о продаже данного автомобиля. 07.07.2009 года она также оформила нотариальную доверенность с условием, что Зайнуллин переоформит автомобиль в ближайшее время. Продала она спорный автомобиль, который был не на ходу, всего за 70* руб.
Привлечённые судом в качестве третьих лиц – Зайнуллин Р.Ш., Зайнуллин Р.Р. и Орлов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Третье лицо – Зайнуллин Ф.Р. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, по существу спора пояснил, что автомобиль ВАЗ 2* он приобрёл у Моор Л.Я. 07.07.2009 года за 70* руб. При передаче денежных средств никаких расписок никто не писал.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчицы, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-584/2010 и проверочный материал № 2780/9254, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно нотариальной доверенности от 07.05.2009 года Захарова Л.М. уполномочила Моор Л.Я. управлять и распоряжаться автомобилем ВАЗ 2*, р.з. С 5** А* 73, идентификационный номер ХТА21*, в частности с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег (л.д. 26 гражданского дела № 2-584/2010).
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно нотариальной доверенности от 07.07.2009 года Моор Л.Я., действующая от имени Захаровой Л.М., уполномочила Зайнуллина Ф.Р., Зайнуллина Р.Ш. и Зайнуллина Р.Р. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в частности с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег (л.д. 36).
При этом из пояснений ответчицы, а также письменных пояснений третьего лица Зайнуллина Ф.Р. усматривается, что последний действительно приобрёл спорный автомобиль, передав Моор Л.Я. денежные средства в размере 70* руб.
Каких-либо доказательств того, что Моор Л.Я. передала истице за автомобиль денежные средства, суду представлено не было.
Доводы ответчицы, что она передала за приобретение автомобиля ВАЗ 21* Бояркину Д.А. денежные средства в размере 13* руб., суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу (не представлено достоверных и допустимых доказательств). Более того, Бояркин Д.А. на момент выдачи Моор Л.Я. нотариальной доверенности, т.е. 07.05.2009 года, вообще не являлся собственником спорного автомобиля, а поэтому не мог им распоряжаться.
Также несостоятельна ссылка ответчицы на то, что Захарова Л.М. не выдала бы ей нотариальную доверенность, если бы не получила за спорный автомобиль денежные средства. Получение денежных средств истицей за спорный автомобиль, не от ответчицы, а от Бояркина Д.А. может лишь свидетельствовать о незаконности получения ею данных денежных средств, поскольку какого-либо договора о переходе права собственности на спорный автомобиль суду представлено не было. В связи с этим решением Димитровградского городского суда от 20.04.2010 года было установлено, что Бояркин Д.А. 07.05.2009 года не являлся собственником автомобиля ВАЗ 2*.
Из пояснений представителя истицы Саховской О.В. следует, что в настоящее время Захарова Л.М. вернула Бояркину Д.А. денежные средства, полученные ею от последнего за передачу ему вышеуказанного автомобиля. Данное обстоятельство подтверждает вышеизложенные выводы суда и предопределяет возможность Захаровой Л.М. быть по данному гражданскому делу истцом.
Таким образом, выдача Захаровой Л.М. ответчице нотариальной доверенности с правом продажи автомобиля ВАЗ 2* и последующая продажа указанного автомобиля предопределяет возникновение у Моор Л.Я. обязанности вернуть полученные ею денежные средства истице.
Соответственно исковые требования Захаровой Л.М. подлежат лишь частичному удовлетворению, т.е. в её пользу необходимо взыскать денежные средства в размере 70* руб.
Доводы истицы и её представителей о том, что Моор Л.Я. продала спорный автомобиль по цене 1* руб., суд не может принять во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству также представлено не было.
Имеющиеся в материалах дела договора № 4** комиссии транспортного средства и купли-продажи транспортного средства от 1*.07.20** года, согласно которым право собственности на спорный автомобиль от Захаровой Л.М. перешло к Орлову М.В. по цене 11* руб., не могут свидетельствовать о возникновении у третьих лиц каких-либо обязательств перед истицей, поскольку, как было указано выше, такое обязательство возникло лишь у Моор Л.Я.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку Моор Л.Я., получая от третьего лица денежные средства, которые должна была передать истице, поэтому суд приходит к выводу, что ответчица должна была знать о неосновательности сбережения спорных денежных средств с 07.07.2009 года, т.е. с момента их получения.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно телеграммы ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У ставка рефинансирования с 01.06.2010 года установлена в размере 7,75%.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющийся в иске, суд не может принять во внимание, поскольку он не соответствует действующему законодательству.
Согласно Постановлению № 13/14 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 08.07.2009 года (требования ст. 191 ГК РФ) по 09.12.2010 года в размере 7* руб. 56 коп. (70* х 512 дн. х 7,75 % : 360), где 512 дн. (23 дня июля 2009 года + 360 дней (с 01.08.2009 г. по 31.07.2010 г.) +120 дн. (с 01.08.2010 г. по 30.11.2010 г.) + 09 дней декабря 2010 года).
Соответственно в удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой Л.М. в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами также необходимо отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы государственная пошлина в размере 2* руб. 47 коп. (/70* + 7*,56 – 20*/ х 3% + 8*).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного суду договора возмездного оказания юридических услу (о представительстве) от 2*.12.20** года усматривается, что Моор Л.Я. поручила Козлову А.В. оказать юридическую помощь по иску Захаровой Л.М., в частности представительство интересов ответчицы в суде первой инстанции. Приходным кассовым ордером № 2** от 2*.12.20** года подтверждается оплата ответчицей индивидуальному предпринимателю Козлову А.В. на основании вышеуказанного договора 4* руб. (л.д. 37 – 39).
С учётом участия Козлова А.В. в рассмотрении данного дела (участие в судебных заседаниях от 30.12.2010 года и 26.01.2011 года), категории данного дела, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает возможным произвести взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 2* руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования иску Захаровой Л* М* к Моор Л* Я* о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Моор Л* Я* в пользу Захаровой Л* М* денежную сумму в размере 70* рублей, полученную первой в связи с продажей автомобиля ВАЗ 21*, принадлежащего Захаровой Л.М.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 08.07.2009 года по 09.12.2010 года в размере 7* рублей 56 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2* рубля 47 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований иску Захаровой Л* М* к Моор Л* Я* о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Захаровой Л* М* в пользу Моор Л* Я* судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2* рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 14.02.2011 года.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 25.02.2011г.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья__________________О.Б. Осипенко