о взыскании задолженности по договорам займа

№ 2-112/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Осипенко О.Б.

при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаева В* Д* к Маленьких Р* Т* о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Бакаев В.Д. обратился в суд с данным иском, указав, что в связи с наличием между его дочерью и ответчицей дружеских отношений, он по просьбе последних взял в Сберегательном банке РФ № 4272 кредит в размере 22* руб. Данные денежные средства он передал 0*.12.20** года Маленьких Р.Т., что подтверждается соответствующей распиской. Согласно данной расписки ответчица обязалась выплачивать ему долг на условиях заключенного им с банком кредитного договора; срок возврата денежных средств не предусматривался. Свои обязательства ответчица не исполняла, поэтому он был вынужден погашать вышеуказанный кредит самостоятельно. На его требование о возврате долга Маленьких Р.Т. сообщила, что все денежные средства она вложила в баню, расположенную по адресу: г. Димитровград, ул. С*, дом **, собственником которой она является, а также учредителем ООО «В**», занимающимся оказанием банных услуг населению. А поскольку данная баня требует капитального ремонта, ответчица попросила у него в долг ещё 1* руб., которые обещала вернуть вместе с первоначальным долгом после как указанная баня будет функционировать с получаемых от банных услуг денежных средств. Согласившись с ответчицей, он вновь дал Маленьких Р.Т. в долг денежные средства в размере 1* руб. сроком на 10 лет на ремонт бани, о чём ответчица указала в расписке. Некоторое время назад ему стало известно, что осенью 2009 года баня начала работать, однако долг ответчица ему не возвращает. Также ему стало известно, что Маленьких Р.Т. перестала быть собственником вышеуказанной бани, а ООО «В**» деятельностью по предоставлению банных услуг населению не занимается. Кроме того, выяснилось, что ответчица денежные средства, взятые на определённые цели, потратила не на ремонт бани, а на улучшение жилищных условий, т.е. выстроила пристрой для своего личного проживания. Таким образом, у него возникло право требования досрочного возврата заёмных денежных средств. С данным требованием он начал обращаться к Маленьких Р.Т. с лета 2010 года, но она до настоящего времени долг не вернула. Просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму долга в размере 1** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2005 года по 15.12.2010 года в размере 4* руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2010 года по день фактического расчёта, исходя из 3* руб. 45 коп. за каждый день просрочки.

В судебное заседание Бакаев В.Д. не явился, согласно заявлению просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – Ларина Я.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 07.05.2010 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что её отец после того, как погасил кредит, все имеющиеся у него документы относительно данного кредита выбросил. По квитанциям, представленным ответчицей, Бакаев В.Д. денежных средств не вносил. Не отрицает, что часть денежных средств по указанным квитанциям вносила лично Маленьких Р.Т. Происходило это в связи с тем, что она (Ларина Я.В.) просила ответчицу произвести оплату кредита в счёт платежей, которые она вносила из своих средств за Маленьких Р.Т. Как бывший собственник спорной бани знает, что пристрой в котором проживает ответчица был выстроен весной – летом 2009 года. Какие строительные работы за период с марта 2007 года до весны 2009 года были произведены в спорной бане ей не известно.

Представитель истца – Антошкина Т.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от 22.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду также дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что кроме дополнительных 6 комнат пристроя, в бане в 2007 году был произведёны работы по надстройке второго этажа. Данные работы производились за счёт денежных средств второго сособственника бани, денежных средств предоставленных Лариной Я.В. Денежные же средства, полученные от Бакаева В.Д. были потрачены Маленьких Р.Т. для строительства пристроя, где она и проживает. Свои требования Бакаев В.Д. предъявил без процентов за пользование кредитом, поскольку ему было неизвестен размер данных процентов. В связи с этим не исключает предъявления иска в дальнейшем и о взыскании указанных процентов. Считает, что заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, не может быть удовлетворено, поскольку кредит Бакаеву В.Д. выдавался на 5 лет и срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания указанного срока.

Ответчица Маленьких Р.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что после того как Бакаев В.Д. в 2005 году получил кредит и передал ей в долг 22* руб., все документы, касающиеся данного кредита, истец передал ей. После этого она лично либо через своих знакомых за счёт своих денежных средств производила погашение указанного кредита. Сам лично Бакаев В.Д. кредит не погашал, что подтверждается наличием у него на его счетах арестов, когда были задолженности по кредиту. Вторую сумму займа в размере 1* руб. истец дал ей только потому, что она выплатила ему денежные средства по первоначальному долгу. Выплату производила путём передачи истцу данных денежных средств наличными, а уже сам Бакаев В.Д. погасил свой долг в банке. При этом расписку на сумму 22* руб. истец ей не вернул. На полученные ею в марте 2007 года денежные средства она произвела косметический ремонт общественной бани, в том числе была оборудована новая парилка; был выстроен второй этаж; оборудована турецкая баня с гостиничными номерами. Около 2* руб. было потрачено на строительные материалы; 5* руб. - на мозаику из оникса и мрамора; также производились оплаты за работу нанятым рабочим. Она действительно временно проживает в пристрое к бане, поскольку своего жилья не имеет, а по месту регистрации в общежитии право на проживание не имеет. Данный пристрой не является жилым помещением, а предназначен для работников бани. Выстроен он был весной 2009 года.

Представитель ответчицы – Семенов В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 23.11.2010 года, в судебном заседании исковые не признал, суду пояснил, что по первоначальной расписке истец произвёл погашение кредита в размере около 18* руб. в апреле 2007 года. ***.

Выслушав пояснения представителей истца, пояснения ответчицы и её представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы строительства, просмотрев фотоматериалы на электронном носителе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной суду расписки следует, что 0*.12.20** года Маленьких Р.Т. взяла у Бакаева В.Д. в долг денежные средства в размере 22* руб.; погашать данный долг она обязалась согласно кредитному договору Бакаева В.Д. со Сберегательным банком РФ № 4272 от 0*.12.20** года; также обязалась погасить долг досрочно.

Из представленного суду кредитного договора от 0*.12.20** года усматривается, что Бакаеву В.Д. Сберегательный банк РФ № 4272 предоставил кредит в размере 22* руб. на срок до 07.12.2010 года с ежемесячной выплатой согласно графику погашения кредита.

Ответчица Маленьких Р.Т. факт получения вышеуказанных денежных средств в долг не оспаривала. В подтверждение погашения данного долга предоставила несколько платёжных документов, из которых усматривается внесение на счёт Бакаева В.Д. в вышеуказанном банке денежных средств в счёт погашения основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Также в материалах дела имеются приходные кассовые ордера в период с февраля 2007 года по апрель 2007 года и справка Сберегательного банка РФ № 4272 о том, что вышеуказанный кредит Бакаев В.Д. полностью погасил 02.04.2007 года.

По утверждению ответчицы Маленьких Р.Т. последние суммы задолженности она передавала Бакаеву В.Д. лично, а последний самостоятельно произвёл погашение указанного кредита; при этом расписку ей на сумму долга в размере 22* руб. не вернул.

Данные доводы ответчицы суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст. ст. 408, 808 ГК РФ, представленный суду истцом подлинник расписки, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчицей своих обязательств по данному договору займа.

Соответственно исковые требования о взыскании сумму долга по данной расписке подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает то обстоятельство, что частично Маленьких Р.Т. погашала долг перед Бакаевым В.Д.

Из представленных суду вышеуказанных платёжных документов следует учесть в счёт погашения долга ответчицы, оплаченные в Банк суммы основного долга: 10.01.2006 года в размере 3*руб. 82 коп.; 15.02.2006 года в размере 8* руб. и 3*руб. 51 коп.; 29.08.2006 года – 7*руб. 42 коп. То обстоятельство, что указанные денежные средства Бакаев В.Д. в Банк лично не вносил подтвердила в судебном заседании его представитель Ларина Я.В.

Таким образом, сумма задолженности ответчицы перед Бакаевым В.Д. составляет 19* руб. 25 коп. (22* - 3*,82 - 8* - 3*,51 – 7*,42).

Ходатайство представителя ответчицы о применение срока исковой давности в данном случае удовлетворено быть не может, поскольку данный срок должен исчисляться с момента окончания срока возврата суммы займа – 07.12.2010 года. Данный вывод основан на буквальном толковании условий договора займа, заключенного между Бакаевым В.Д. и Маленьких Р.Т. Так, условиями указанного договора было предусмотрено, что долг ответчица обязуется выплатить Бакаеву В.Д. досрочно, при этом какая-либо конкретная дата погашения долга в тексте расписки не содержится. Последний же срок выплаты кредита Бакаева В.Д. был предусмотрен – 07.12.2010 года. Соответственно именно с 07.12.2010 года истец узнал о своём нарушенном праве.

Исходя из вышеизложенного исковые требования Бакаева В.Д. о взыскании по вышеуказанной расписке всей суммы основного долга в размере 22* руб. подлежат лишь частичному удовлетворению.

Также частичному удовлетворению подлежат исковые требования Бакаева В.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 811 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренных пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению № 13/14 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У ставка рефинансирования с 01.06.2010 года установлена в размере 7,75%.

Из приложенного к иску расчёта следует, что исковые требования Бакаева В.Д. направлены на взыскание неустойки на всю сумму долга. Данный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может принять во внимание, поскольку он не соответствует действующему законодательству.

Судом установлено, что окончательный срок возврата суммы долга – 07.12.2010 года. Именно до указанной даты Маленьких Р.Т. могла исполнить досрочно взятое на себя обязательство.

Соответственно в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 08.12.2010 года (день, с которого пошла просрочка всей суммы основного долга по первой расписке) по 10.02.2011 года в размере 2* руб. 82 коп. (19*, 25 х 63 дн. х 7,75 % : 360), где 63 дн. (23 дня декабря 2010 года + январь 2011 года + 10 дней февраля 2011 года).

Соответственно в удовлетворении остальной части исковых требований Бакаева В.Д. о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами на общую сумму долга также необходимо отказать.

Данные проценты подлежат взысканию с 11.02.2011 года по день фактического возврата суммы займа в размере 19* руб. 25 коп., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 7,75 % годовых.

Суду также была предоставлена расписка от 0*.03.20** года, согласно которой Маленьких Р.Т. взяла у Бакаева В.Д. в долг 1* руб. сроком на 10 лет на ремонт бани.

Данного обстоятельства ответчица не оспаривала.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нецелевое использование Маленьких Р.Т. заёмных средств. С целью проверки данного обстоятельства судом исследовались следующие доказательства.

Допрошенный в качестве свидетеля Г*, суду показал, что с 20** года по январь 20** года работал в ООО «В*» по совместительству сначала электромонтёром, а затем прорабом. В период времени с лета 2007 года по лето 2008 года в бани производились ремонтные и строительные работы. Большинство денег уходило на оборудование турецкой бани. Данные затраты в день составляли от 5*до 25* руб. Данные денежные средства ему выделяла Маленьких Р.Т. Пристрой, в котором проживает ответчица был возведён весной – летом 2008 года.

Ответчицей Маленьких Р.Т. в подтверждение своих возражений были представлены доказательства, подтверждающие, что действительно в период с марта 2007 года по ноябрь 2009 года в бане, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. С*, дом **, производились ремонтные работы.

Согласно договору купли-продажи от 0*.11.20** года № 09** Маленьких Р.Т. приобрела в ООО «Ф*»мозаичное панно и мозаику на общую сумму 1*ЕВРО, с предоплатой в размере 15* руб.; срок поставки – 31.01.2008 года.

Приходным кассовым ордером и кассовым чеком, а также актом оказанных услуг и счёт-фактурой подтверждается оплата ответчицей в ООО «П***» 27.03.2009 года доставка груза (мозаика) из г. Москвы в г. Димитровград.

Суду ответчицей была представлена расписка К* от 2*.07.20** года о том, что он получил в долг в размере 40* руб., в связи с чем обязуется отработать.

Реконструкция вышеуказанной бани подтверждается представленным суду разрешением на строительство и разрешением на ввод в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту на спорную баню к ней действительно было пристроено строение с литерой А2, состоящее из следующих комнат: санузел, коридор, вспомогательная, холл, вспомогательная, коридор, котельная (комнаты 64 – 69).

Этим же техническим паспортом, а также планом недвижимого имущества по состоянию на 18.12.2006 года подтверждается оборудование в данной бане второго этажа, состоящего из 18 помещений.

Из обозретых в судебном заседании фотоматериалов на электронном носителе усматривается состояние бани в настоящее время и его состояние в момент приобретения.

Свидетель А*. суду показала, что она не только была поручителем по кредитному договору Бакаева В.., но и сама в 2007 году брала для Маленьких Р.Т. кредит, который в последующем выплатила сама, поскольку Ларина Я.В. просила по поводу указанного кредита ответчицу не беспокоить.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что действительно с марта 2007 года ответчица Маленьких Р.Т. занималась строительством и ремонтом бани, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. С*, дом 5**.

Напротив, истцом и его представителями не было представлено допустимых и относимых доказательств того, что предоставленные Маленьких Р.Т. в долг денежные средства в размере 1* руб. были потрачены ею не на ремонт вышеуказанной бани, а на иные цели.

Причём представители истца в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что в 2007 году производились работы по обустройству второго этажа бани, строительству турецкой бани.

То обстоятельство, что в настоящее время Маленьких Р.Т. проживает в части пристроя к спорной бани, что ею самой не оспаривалось, не может свидетельствовать, что взятые ею в долг денежные средства пошли на улучшение её жилищных условий. Доводы истца и его представителей об этом суд находит несостоятельными.

Как было указано выше, место проживания ответчицы не является жилым помещением. Временное её проживание в данных помещениях не свидетельствует о том, что оно может стать её постоянным местом жительства.

Вынужденность проживания ответчицы в бане подтверждается представленными суду справками с места жительства формы № 8, согласно которым по месту регистрации ответчицы (одна комната площадью 12 кв.м. в общежитие) проживает семья Г*, а семья Маленьких имеет только регистрацию без права на проживание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные ответчицей денежные средства в размере 1* руб. были использованы с учётом их целевого назначения – ремонт бани, а поэтому досрочно договор займа с ней расторгнут быть не может.

Соответственно в удовлетворении исковых требований Бакаева В.Д. в части взыскания суммы займа в размере 1* руб. по расписке от 09.03.2007 года следует отказать.

Согласно ст. 98 п. 1 ГПК РФ с ответчицы надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 5* руб. 06 коп. {(/19*,25 + 2*,82 – 10*/ х 2 % + **0).

Руководствуюсь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бакаева В* Д* к Маленьких Р* Т* о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Маленьких Р* Т* в пользу Бакаева В* Д* сумму основного долга по расписке от 07.12.2005 года – 19* рубля 25 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2010 года по 10.02.2011 года в размере 2*рублей 82 копеек; в счёт затрат по оплате государственной пошлины – 5* рублей 06 копеек.

Взыскать с Маленьких Р* Т* в пользу Бакаева В* Д* в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 07.12.2005 года в период с 11.02.2011 года по день фактического возврата суммы займа в размере 19* рублей 25 копеек, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 7,75 % годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бакаева В* Д* к Маленьких Р* Т* о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 15.02.2011 года.

Судья: О.Б. Осипенко

Решение вступило в законную силу 26.02.2011г.