Дело № 2-107/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 февраля 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кшецкого Д.В. к Управлению внутренних дел по Муниципальному образованию «г. Димитровград», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кшецкий Д.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда к УВД по МО «г. Димитровград», в обоснование своих требований указав, что **.06.20**г. отделом дознания УВД по МО «г. Димитровград» в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ, разъяснено право на реабилитацию. Незаконным привлечением его к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания, выраженные в глубоком переживании и стрессе, которые он испытывал в течение шести месяцев расследования. Просил взыскать с УВД по МО «г. Димитровград» компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области; в качестве третьих лиц прокуратура г. Димитровграда и прокуратура Ульяновской области.
Истец Кшецкий Д.В. в судебном заседании участие не принимал, так как находился в ФБУ «Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области». Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами и другими участниками процесса). Статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность этапирования указанных лиц лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Следовательно, суды не обязаны этапировать лиц, содержащихся в исправительных учреждениях, к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Право на ведение дела через представителя истцу Кшецкому Д.В. было разъяснено.
Представитель ответчика УВД по МО «г. Димитровград» Кухарская О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кшецкого Д.В. не признала, пояснив следующее.
**.06.20**г. в УВД поступило заявление от гражданки К***ой О.В. о совершении Кшецким Д.В. кражи принадлежавших ей золотых изделий на сумму * ** руб.
**.06.20**г. в отношении Кшецкого Д.В. было возбуждено уголовное дело № 11111 по ч.1 ст. 158 УК РФ.
**.06.20**г. в УВД поступило заявление от гражданки К***ой О.В. о том, что Кшецкий Д.В. путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащим ей сотовым телефоном «***» стоимостью *** руб.
**.06.20**г. в отношении Кшецкого Д.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ.
В соответствии со ст. 153 УПК РФ следственным управлением при УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области данные уголовные дела № 11112 и № 11111 были соединены в одно производство.
Кшецкий Д.В. был осужден судом за совершение преступления, предусмотренного по ст. 159 УК РФ в отношении Кшецкого Д.В. было прекращено судом в связи с отказом государственного обвинителя.
За преступление, предусмотренное ч.1. ст. 159 УК РФ, истец к уголовной ответственности привлечен не был, в этой связи, изложенные в исковом заявлении доводы Кшецкого Д.В. о том, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания, являются несостоятельными, а требования о компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности необоснованными.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, но право на возмещение такого ущерба возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина.
В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании ст. 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Из чего следует, что обязанность по возмещению морального вреда Кшецкому Д.В. не может быть возложена на УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области.
Истец не предоставил суду доказательств того, что уголовным преследованием ему были причинены нравственные и физические страдания, не привел расчета, обосновывающего размер взыскиваемой компенсации морального вреда.
Просила суд отказать Кшецкому Д.В. в удовлетворении заявленных требований.
Старший помощник прокурора г. Димитровграда Бизина С.М., как представитель третьего лица прокуратуры г. Димитровграда, и как представитель третьего лица прокуратуры Ульяновской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также считала исковые требования Кшецкого Д.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку в отношении Кшецкого Д.В., не смотря на прекращение уголовного преследования по ч.1 ст. 159 УК РФ, вынесен обвинительный приговор за совершение другого преступления, то есть, полностью Кшецкий Д.В. не реабилитирован, в связи с чем, права на компенсацию морального вреда не имеет.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований Кшецкого Д.В. в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих причинение вреда.
Представитель ответчика Министерства финансов Ульяновской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв о несогласии с иском, считая заявленные требования необоснованными.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
**.06.20**г. Отделом дознания МОБ УВД по МО «г. Димитровград» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в отношении Кшецкого Д.В.
**.06.20**г. в отношении Кшецкого Д.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
**.06.20**г. Отделом дознания МОБ УВД по МО «г. Димитровград» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в отношении Кшецкого Д.В. Оба дела соединены в одно производство.
Приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Димитровграда от 03.12.2010г. истец Кшецкий Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу при оглашении приговора, Кшецкий Д.В. был взят под стражу в зале суда. Приговор мирового судьи вступил в законную силу 19.01.2011г.
Уголовное преследование по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении Кшецкого Д.В. было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, о чем мировым судьей вынесено постановление от 03.12.2010г.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
Оценивая конкретные обстоятельства, связанные с привлечением Кшецкого Д.В. к уголовной ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда суд не находит. Из смысла приведенных выше положений действующего законодательства следует, что право на взыскание компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением может возникнуть только при полной реабилитации.
Поскольку у истца отсутствует право на реабилитацию, на нем лежит обязанность доказать факт причинения вреда и его объем, так как, применительно к рассматриваемому спору, право на компенсацию морального вреда у него могло возникнуть только при полной реабилитации.
Кшецким Д.В. соответствующих доказательств суду не представлено.
Прекращение уголовного преследования в соответствующей части являлось, по сути, исключением из обвинения части эпизодов.
В силу изложенного, оснований для применения п. 1 ст. 1100 ГК РФ не имеется, в связи с чем, требования Кшецкого Д.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кшецкого Д.В. к Управлению внутренних дел по Муниципальному образованию «г. Димитровград», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 14 февраля 2011 года.
Судья Н.А. Пулькина
Решение вступило в законную силу 25.02.2011 года