Дело № 2-318/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области
в составе судьи Атамановой Т.П.,
при секретаре Сараевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илендеева А.П. к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Илендеев А.П.обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № по <адрес> в г.Димитровграде.
В обоснование своих исковых требований Илендеев А.П. указала, что весной 2006 года обратилсч к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в котором он проживает с 2000 года, ответчик письмом от 20.12.06г. отказал им в приватизации жилого помещения. Данный отказ он считает незаконным и необоснованным. В спорной комнате он прописан с 20.08.2000г. В этот период спорное жилое помещение было предоставлено ему для проживания как общежитие ЗАО «<данные изъяты> В середине 90-х годов фабрика им.<данные изъяты> прекратила свое существование, была реорганизована в ЗАО «<данные изъяты>», которая впоследствии обанкротилась. Пожарное депо расформировано. Квартплата и коммунальные платежи осуществлялись жильцами на обанкротившуюся фирму <данные изъяты> В связи с банкротством здание по <адрес> (пожарное депо), где расположена его комната, постановлением главы города от 25.12.02г. было принято в муниципальную собственность. В связи с передачей данного жилого помещения в муниципальную собственность статус служебного жилого помещения был спорной комнатой утрачен, а потому оснований для отказа в приватизации не имеется. Как видно из письма Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, в здании бывшего пожарного депо «проектом предусмотрены жилые помещения». Просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес>, в г.Димитровграде.
В судебное заседание истец Илендеев А.П. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Илендеева Н.Я. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда в судебное заседание не явился, письмом от 15.02.11г. № просил рассмотреть дело без его участия по имеющимся в деле доказательствам
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями), приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Из преамбулы данного Закона следует, что вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.
В соответствии со ст.2 Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст.4 этого Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.
Согласно ст.11 вышеуказанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с 01.01.10г. признаны утратившими силу статьи 1, 2, 4, 6-8, 9.1 и раздел 11 Закона РФ от 04.07.92г. №1541 « О приватизации жилищного фонда в РФ», в том числе положения ст.11 Закона.
Следовательно, законодатель определил период, в течение которого граждане имеют возможность воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.
Судом установлено, что истец Илендеев А.П. проживает в спорном жилом помещении <адрес>305 в г.Димитровграде, и зарегистрирован по этому адресу с 30.08.2000г., что подтверждается справкой формы №8, выданной ООО «РИЦ» 28.01.2011г.(л.д.22). Задолженность по оплате спорного жилья, а также жилищно-коммунальных услуг у истца отсутствует (л.д.21). С 1985г. по 28.06.2002г. истец работал на Арендном предприятии трикотажная фирма <данные изъяты> (после преобразования – <данные изъяты>,затем ЗАО <данные изъяты> о чем в его трудовой книжке имеются записи (л.д.9-12).
<адрес> в г.Димитровграде является муниципальной собственностью, что подтверждается копией договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в муниципальную собственность жилищного фонда и объектов социально-бытовой сферы и коммунально-бытового назначения и копией постановления администрации г.Димитровграда от ДД.ММ.ГГГГ №. Из указанных документов следует, что ранее здание № по ул.<адрес> г.Димитровграда принадлежало фабрике <данные изъяты> на праве оперативного управления, затем от ЗАО "<данные изъяты>" передано в муниципальную собственность в связи с банкротством фирмы.
Из копии поэтажного плана 1,2,3 этажа и экспликации к плану указанного строения из технического паспорта на жилые помещения, расположенные по <адрес> в г.Димитровграде, усматривается, что спорное жилое помещение – комната № состоит из одной жилой комнаты.
Из справки Димитровградского филиала УОГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщения Димитровградского отдела УФГРКиК по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14-15) усматривается, что за истцом не имеется приватизированных квартир, участия в приватизации он не принимал, записи о его правах на объекты недвижимости в г.Димитровграде, Мелекесском, Новомалыклинском районах Ульяновской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, в том числе записи о регистрации права собственности на основании договора передачи жилой площади в собственность.
Каких-либо доказательств того, что истец уже воспользовался своим правом на получение в собственность в порядке приватизации жилого помещения, ответчиком в судебное заседание не представлено.
Хотя спорное жилое помещение и отнесено было к категории служебных, суд считает, что в данном случае действие запрета на приватизацию жилых помещений на него не распространяется.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение было признано служебным жилым помещением фабрики <данные изъяты>, то есть государственного предприятия, в чьем ведении находилось указанное здание.
В настоящее время в связи с банкротством ЗАО "<данные изъяты>", в которое была реорганизована фабрика <данные изъяты>, прекратило свое существование, жилищный фонд указанного предприятия был передан в муниципальную собственность. Муниципальным служебным жильем спорное жилое помещение не признавалось, а потому суд считает, что в связи с передачей в муниципальную собственность спорное жилое помещение утратило статус служебного жилья фабрики <данные изъяты>, а потому подлежит приватизации на общих основаниях.
Не может служить основанием для отказа в приватизации спорного жилого помещения и намерение Администрации г.Димитровграда восстановить работу пожарного депо, в здании которого расположено данное жилое помещение, поскольку это обстоятельство не может повлиять на статус данного жилого помещения.
Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, в связи с чем необходимо признать за истцом Илендеевым А.П. право собственности на <адрес> в г.Димитровграде.
Поскольку истец на возмещении расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика не настаивает, суд считает возможным не взыскивать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Илендеевым А.П. право собственности в порядке приватизации на комнату № в доме <адрес> <адрес> г.Димитровграда Ульяновской области.
Настоящее решение, по вступлению его в законную силу является основанием для государственной регистрации в установленном законом порядке права собственности на комнату № по <адрес> за Илендеевым А.П.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в десятидневный срок.
Судья: Т.П. Атаманова.