о возложении обязанности по устранению течи воды в трубах

Дело № 2-2308/2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 декабря 2010 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матягиной В.И. к Власовой О.Г., Власову Ю.А. о возложении обязанности по устранению течи воды в трубах горячего и холодного водоснабжения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матягина В.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Власовой О.Г., в обоснование своих требований указав, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной в г. Димитровграде, ул. С*, *-*, собственниками по 1/3 доле на указанную квартиру также являются её сын Матягин А.Е. и несовершеннолетняя дочь Матягина Т.Е. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от **.10.200*г. Ответчик Власова О.Г. является собственником квартиры, расположенной этажом ниже - № *. В мае 2010 года она обнаружила в своей квартире, в туалете течь воды в трубах горячего и холодного водоснабжения. При вызове слесарей аварийной службы они пояснили, что металлические трубы стояков ГВС и ХВС обрезаны жильцами, проживающими в квартире этажом ниже. Металлические трубы жильцами снизу были заменены на полипропиленовые, концы которых завели к ней в квартиру. Работники аварийной службы пояснили, что течь произошла от соединения металлических труб с полипропиленовыми, установленными незаконно. Ответчику было выдано предписание с указанием заменить полипропиленовые трубы на металлические, предписание ответчиком не исполнено. Ответчик заявляет, что в случае затопления её квартиры она будет вынуждена обращаться в суд. Просит обязать ответчика Власову О.Г. устранить течь воды в трубах ГВС и ХВС в туалете квартиры, расположенной в г. Димитровграде, ул. С*, *-*, взыскать компенсацию морального вреда 2*0 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Матягина В.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Матягиной Т.Е., поддержала исковые требования, по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что при покупке своей квартиры она обратила внимание на то, что трубы стояков ХВС и ГВС в туалете имеют соединения, металлические трубы, проходящие по её квартире, соединены с концами полипропиленовых труб, идущих из квартиры ответчика, расположенной этажом ниже. Но поскольку эти соединения расположены до отсечных вентилей, то есть, трубы являются общим имуществом, то полагала, что замена труб производилась на законном основании уполномоченной организацией. После обнаружения течи стала выяснять обстоятельства установки труб, в результате чего выяснилось, что полипропиленовые трубы были установлены собственниками квартир их общего стояка, находящихся ниже, а бывший собственник её квартиры не стал устанавливать эти трубы, квартирой не пользовался в связи с не проживанием в г. Димитровграде. Пользуясь близкими отношениями, предыдущий собственник квартиры ответчика вывел концы полипропиленовых труб в квартиру №*. Она неоднократно обращалась в управляющую организацию ООО «ЖКХ-Мастер», где ей пояснили, что они не могут устранить течь, так как требуется замена труб. В настоящее время она опасается, что из мест соединений металлических и полипропиленовых труб может образоваться сильная течь, и как следствие – пролив нижерасположенных квартир. В доме создано товарищество собственников жилья, но она его членом не является, заявление о вступлении в ТСЖ не писала; жилищно-коммунальные услуги оплачивает регулярно. Моральный вред просила возместить, так как переживала по поводу произошедшего, вынуждена была неоднократно обращаться в управляющую организацию, затем в суд, размер в 2*0 руб. представляется ей разумным.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Матягин А.Е. в судебное заседание не явился.

Ответчик Власова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на основании договора продажи купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от **.05.2010г. ею приобретена квартира на 4-ом этаже по адресу г. Димитровград ул. С*, *-*. При совершении сделки купли-продажи данной квартиры был произведен осмотр всех коммуникаций в данной квартире на предмет наличия либо отсутствия каких-либо неисправностей. В частности предмет спора по данному делу - стояк с горячим и холодным водоснабжением на момент совершения сделки и по настоящее время находился и находится в исправном состоянии. После заявления Матягиной В.И. об обнаружения течи в квартире №*, она выяснила у бывшего собственника квартиры №* С* В.Г., что с первого по четвертый этаж девятиэтажного здания металлические трубы заменены на пластиковые за счет собственных средств собственников отдельно взятой квартиры. Причиной такой замены послужило наличие эффекта «плачущих труб». Оказалось, что в течение продолжительного периода времени на трубах стояка общего пользования с горячим и холодным водоснабжением образовывался конденсат, что могло привести к затоплению квартир, находящихся по общему стояку. Собственникам многоквартирного жилого дома не представлялось возможным обратиться за исправлением недостатков к застройщику данного дома №* по ул. С*, поскольку на момент возникновения данной проблемы действовало товарищество собственников жилья «Юбилейное». Данное юридическое лицо осуществляет возложенные на него функции и по настоящий момент. С согласия ТСЖ «Юбилейное» и с согласия собственника квартиры №*, собственники трехкомнатных квартир №№ *, *, *, * произвели замену металлических труб на пластиковые. Данный выбор материала, из которого изготовлены трубы, по которым подается горячее и холодное водоснабжение, не случаен. На сегодняшний день полипропиленовые трубы - это наилучшее решение для сетей водоснабжения и отопления. Продукция отвечает стандартам ISO 9001. В её квартире установлены трубы производства компании Instaplast, работы по их установке выполнены сертифицированными специалистами. Замененные трубы с согласия собственника квартиры №* были выведены в санузел данной квартиры, возвышены над полом на достаточном расстоянии и скреплены с металлическими трубами. Сам собственник квартиры №* от установки полипропиленовых труб отказался. Стоит отметить, что при покупке квартиры №* истец видела данную особенность и могла предположить возможность возникновения неисправностей. Право собственности на указанную квартиру возникло у истца *.10.2009г., однако, обращение с неисправностью к ответчику последовало лишь в июле 2010г. Требования истицы незаконны, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику. Она как физическое лицо не является специалистом, владеющим навыками по замене труб либо ликвидации причин неисправности. Кроме того, стояки труб являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Ответчик в силу данной нормы не несет бремени ответственности в случае неисправности общего имущества, а тем более имущества находящегося в чужом владении, пользовании, распоряжении. Получив исковое заявление, она обратилась к старшему по дому Ч*у А.В., он же является членом ТСЖ «Юбилейное». Он совместно со старшим по подъезду №* дома №* по ул. С*, произвел осмотр её квартиры. Целью данного осмотра являлось устранение причин, вызвавших неисправность в трубопроводе. На момент сдачи дома в эксплуатацию было создано ТСЖ, каких-либо договоров на управление жилым домом ни с кем заключено не было, работы были произведены на основании решения Правления ТСЖ «Юбилейное» от **.07.2002г. Истцом не представлено суду доказательств причин возникновения течи в трубах горячего и холодного водоснабжения, как и не представлено доказательств вины ответчика.

В п.п 1.1. договора управления многоквартирным домом №* от * июля 2009г. ООО «ЖКХ-Мастер» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. В п.п 1.4 договора поименованы те виды работ, которые ООО «ЖКХ-Мастер» обязуется оказать согласно смете расходов. Ремонтные работы, являющиеся предметом спора по данному делу, в перечень услуг не входят. Они выполняются по заявке ТСЖ этой либо иной подрядной организацией за счет средств ТСЖ. Истец не представила суду доказательств, указывающих на виновные противоправные действия ответчика, в результате которых ей причинены физические и нравственные страдания. Причинно следственная связь между наступившими последствиями и личностью ответчика отсутствует. Ходатайствовала о взыскании с Матягиной В.И. в её пользу транспортных расходов по оплате проезда к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 4* руб. Ввиду того, что имеет малолетнего ребенка, находящегося на грудном вскармливании, данные расходы считает обоснованными.

Привлеченный судом в качестве соответчика Власов Ю.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения ответчика Власовой О.Г.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ-Мастер», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором указал, что ООО «ЖКХ-Мастер» осуществляет управление многоквартирным домом №* (*, * подъезды) по ул. С* на основании Договора управления многоквартирным домом №* от *.07.2009г., заключенным с ТСЖ «Юбилейное». При управлении домом №* по ул. С* (*, * подъезды) ООО «ЖКХ-Мастер» оказывает услуги и осуществляет работы в соответствии с п. 1.4 Договора, руководствуясь сметой затрат. С **.07.2009г. по **.12.2009г. в смету затрат не были включены работы по внутридомовому обслуживанию инженерного оборудования, с **.01.2010г. в смету затрат работы по внутридомовому инженерному оборудованию включены из расчета 0,10 руб./кв.м. Собственниками квартиры №* в доме №* по ул. С* самовольно самостоятельно произведены работы на стояках ГВС и ХВС, являющихся общедомовым имуществом, а именно: произведена некачественная замена металлических стояков трубопроводов на полипропиленовые с их заводом в квартиру №* дома №* по ул. С* на расстояние 10-15 см выше пола данной квартиры. Выполнять какие-либо ремонтные работы самостоятельно на общем имуществе многоквартирного дома собственники квартиры №* не имели права. Считает, что протечка воды в квартире №* в местах соединения пропилена и металлических труб имеет место по вине собственников квартиры №*, которые самовольно произвели работы на общедомовых стояках водоснабжения.

Представитель привлеченного судом третьего лица Товарищества собственников жилья «Юбилейное», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Матягина В.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г. Димитровграде, ул. С*, *-*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.11.2009г. (л.д. 5), собственниками указанной квартиры, по 1/3 доле также являются её дети Матягин А.Е., Матягина Т.Е. Право собственности на указанную квартиру возникло у Матягиной В.И. и её детей на основании договора купли-продажи от **.10.2009г.

Судом также установлено, что ответчик Власова О.Г. является собственником квартиры, расположенной в г. Димитровграде, ул. С*, *-*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.05.2010г. (л.д. 44), право собственности Власовой О.Г. возникло на основании договора купли-продажи от **.05.2010г.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу п.5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в квартире по ул. С*, *-* имеется течь на трубопроводе холодного водоснабжения, расположенном в туалетной комнате указанной квартиры, в месте перехода от полипропиленовой трубы к металлической. Пояснения истца в этой части подтверждены заключением эксперта № */10 от 20.12.2010г. (л.д. 139-149).

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Заключение экспертизы сторонами не опорочено.

В указанном экспертном заключении также указано, что соединение труб причиной образования течи не является, работы по замене металлических труб на полипропиленовые выполнены в соответствии с техническими нормами и правилами.

Согласно экспертному заключению, устранить течь из трубопровода стояка системы холодного водоснабжения возможно путем замены комбинированной муфты со штуцером с перекидной гайкой в переходе, использовав для резьбового уплотнения льняную подмотку.

Трубопровод холодного водоснабжения, на котором имеется течь, относится к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с п.5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что для управления многоквартирным домом №* по ул. С* (*, * подъезды) было создано и зарегистрировано в установленном порядке с **.08.2001г. Товарищество собственников жилья «Юбилейное».

При этом, как следует из пояснений сторон, членами ТСЖ они не являются, при приобретении жилых помещений в собственность с заявлениями о принятии их в члены ТСЖ они не обращались.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья, помимо прочего, обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 12 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу п. 16 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

**.07.2009г. между ТСЖ «Юбилейное» и ООО «ЖКХ-Мастер» был заключен договор №* управления многоквартирным домом №* по ул. С* (*, * подъезды, №№ квартир с ** по **), в силу которого ООО «ЖКХ-Мастер», руководствуясь сметой затрат, обязалось оказывать услуги и выполнять работы, в том числе, по внутридомовому обслуживанию инженерного оборудования (л.д. 124-126).

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании истец Матягина В.И. настаивала на исковых требованиях, предъявленных к ответчику Власовой О.Г., просив на Власову О.Г. возложить обязанность по устранению течи и с неё взыскать компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для возложения обязанностей по устранению течи на собственника жилого помещения по ул. С*, *-*, Власову О.Г. и члена её семьи Власова Ю.А. оснований не имеется по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности Власовой О.Г. на жилое помещение по ул. С*, *-*, зарегистрировано в установленном законом порядке **.05.2010г., после того, как Матягина В.И. стала собственником своей квартиры по ул. С*, *-*.

Из показаний свидетеля С* В.Г., предыдущего собственника квартиры по ул. С*, *-*, следует, что собственниками жилых помещений было принято решение о замене металлических труб на пластиковые по стояку с 1 по 4 этаж. С согласия собственника квартиры №* концы пластиковых труб были выведены в квартиру №*.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку сама Матягина В.И. пояснила, что при покупке квартиры №* уже было видно, что на трубопроводах стояков ХВС и ГВС были произведены работы по их замене.

Суд полагает, что, не смотря на то обстоятельство, что в настоящее время Власова О.Г. хотя и является собственником квартиры №*, а, следовательно, и собственником общего имущества многоквартирного дома, законных оснований для возложения на неё обязанности по устранению течи на трубопроводах в квартире №* не имеется, вина ответчиков Власовой О.Г. и Власова Ю.А. в образовании течи в квартире истца не установлена, к работам по замене труб она какого-либо отношения не имела, в связи с чем, требование Матягиной В.И. об устранении течи, предъявленное к Власовой О.Г., удовлетворено быть не может.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Из анализа указанной нормы закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Между тем, вина ответчика Власовой О.Г. в образовании течи в квартире истца установлена не была, в связи с чем, в удовлетворении требования Матягиной В.И. о компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая ходатайство Власовой О.Г. о компенсации судебных расходов, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Учитывая, что ответчик Власова О.Г. проживает в г. Димитровграде, то есть, в месте рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг такси к месту рассмотрения дела и обратно, нельзя признать необходимыми, в связи с чем, в удовлетворения ходатайства Власовой О.Г. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матягиной В.И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 11 января 2011 года.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 15.02.2011 года.

СОГЛАСОВАНО

Председатель суда Н.Н. Степанова

«__» марта 2011 года.