Дело №2-265/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 февраля 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Сизову М.Ю., Богданову А.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что на основании договора № *****2 от ** января 20** года Банк предоставил Сизову М.Ю. кредит на потребительские нужды в сумме *** руб., с процентной ставкой 25,5% годовых на срок по **.01.20**г. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Сизову М.Ю. кредит в сумме ***руб. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 04.12.2010 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ***руб., из которой остаток ссудной задолженности ****руб.; задолженность по процентам ** руб.; пени за неуплату процентов **руб.; пени по просроченному долгу *** руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств в его адрес было направлено уведомление о досрочном истребовании долга, которое ответчиком не исполнено.
Выполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечены договором поручительства от **.01.20** года, заключенным с Богдановым А.Ф. На основании договора поручительства Богданов А.Ф. обязался отвечать перед банком полностью за исполнение Сизовым М.Ю. обязательств по кредитному договору.
Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.
Ответчики Сизов М.Ю., Богданов А.Ф., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Серенков Ю.В., действующий от имени Сизова М.Ю. и Богданова А.Ф. на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что кредитный договор и договор поручительства были заключены, денежные средства были получены Сизовым М.Ю. Но истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, уведомление о расторжении договора не было получено Сизовым М.Ю., который намерен в дальнейшем оплачивать кредит без расторжения договора. Размер задолженности и расчет, представленный истцом, не оспаривается.
Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Представленным суду договором № *****2 от **.01.200**года подтверждается, что между Сизовым М.Ю. и Банком был заключен кредитный договор на срок по **.01.20** года. По условиям данного договора за пользование кредитом в сумме *** рублей в течение указанного срока Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты из расчета 25,5% годовых. Цель кредита – потребительские нужды.
Историей движения денежных средств, мемориальным ордером от **.01.20** года подтверждается получение Сизовым М.Ю. денежных средств в сумме *** руб. по кредитному договору; данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.
Таким образом, суд считает установленным, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.
Представленным расчетом задолженности подтверждается, что в настоящее время у Сизова М.Ю. имеется задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 04.12.2010 года составляет *** руб., из которой остаток ссудной задолженности *** руб.; задолженность по процентам *** руб.; пени за неуплату процентов *** руб.; пени по просроченному долгу *** руб.
Расчет задолженности ответчиками оспорен не был.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Кредитным договором предусмотрено, что заемщик ежемесячно обязался оплачивать ***руб. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, платежи не производит с октября 2010 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик Сизов М.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны Сизова М.Ю.
В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, имеются основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.
Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела. Уведомление о намерении банка расторгнуть кредитный договор с требованием досрочно погасить задолженность было направлено Сизову М.Ю. 23.09.2010г., что подтверждается почтовыми квитанциями на отправку заказного письма. При этом, уведомления были направлены Сизову М.Ю. по всем адресам, имеющимся в материалах кредитного дела.
Судом также установлено, что **.01.20**г. между Банком и Богдановым А.Ф. заключен договор поручительства. Факт подписания договора поручительства представитель ответчика Богданова А.Ф. не отрицал.
Из договора поручительства следует, что Богданов А.Ф. обязался отвечать перед Банком за исполнение Сизовым М.Ю. обязательств по кредитному договору в полном объеме. Ответственность поручителя является солидарной.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ответчик Богданов А.Ф. является поручителем, следовательно, также обязан отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение Сизовым М.Ю. условий кредитного договора.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчиков, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки по кредиту и процентам до *** руб.
Таким образом, с ответчиков Сизова М.Ю., Богданова А.Ф. солидарно следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме **** руб., из которых остаток ссудной задолженности *** руб.; задолженность по процентам *** руб.; пени за неуплату кредита и процентов *** руб., в удовлетворении остальной части требования Банка о взыскании неустойки следует отказать.
Удовлетворяя в части исковые требования Банка, с ответчиков Сизова М.Ю. и Богданова А.Ф. в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере *** руб., по *** руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № *****2 от ** января 20** года, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Сизовым М.Ю.
Взыскать солидарно с Сизова М.Ю., Богданова А.Ф, в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № *****2 от ** января 20** года в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» отказать.
Взыскать с Сизова М.Ю., Богданова А.Ф, в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по *** руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 21 февраля 2011 года.
Судья: Н.А. Пулькина
Решение вступило в законную силу 04.03.2011 года.