2-75/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года. г.Димитровград.
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Димса» и Нугаеву Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа и пени,
УСТАНОВИЛ:
Ненашев В.В. обратился в суд с названным иском к ответчикам ООО «Димса» и Нугаеву Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании пени и судебных расходов.
В обоснование своих требований Ненашев В.В. указал, что * года между ним и ООО «Димса» был заключен беспроцентный договор займа.
В соответствии с условиями договора займа Истец передавал сумму в размере * руб. ООО «Димаса» на условиях возврата суммы займа не позднее 22 сентября 2009 (п.1.1 и 2.2 договора).
12 февраля 2010 года ответчик на условиях договора залога прав на движимое имущество в обеспечение обязательств по договору от 22 сентября 2008 года передал истцу в собственность и в счет частичного погашения долга по договору займа «*» по Акту приема-передачи. Стороны пришли к соглашению и определили стоимость переданного имущества в * руб.
Таким образом, сумма долга после частичного погашения составила * руб.
Ответчик на претензии с требованием о полном погашении долга не отвечает, долг не гасит не полностью ни частично.
При оформлении Договора займа стороны в целях обеспечения основного договора также подписали Договор о поручительстве от * года.
По условиям договора поручительства Нугаев Д.В., который являлся директором и единственным учредителем ООО «Димса» лично ручался за возврат ООО «Димса» суммы долга. По условиям договора поручительства «если долг не будет возвращен Должником Кредитору, Кредитор обязан сообщить об этом Поручителю. В течение трех дней после получения такого сообщения Поручитель обязуется выплатить эту сумму Кредитору».
В течение 2010 года истец неоднократно обращался к Должнику и Поручителю с требованием исполнить условия Договора займа и Договора поручительства, однако, они никак не реагировали и не принимали меры для мирного урегулирования сложившейся ситуации и погашения задолженности.
В соответствии с п.3.1 Договора займа «Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата Займодавцу».
Таким образом, на день обращения в суд сумма долга составляет * руб. и пени * руб., а всего* руб.
Так же истец вынужден был обратиться за юридической помощью для защиты своих нарушенных прав в суд - составления искового заявления и представления интересов в судебном процессе к специалисту, услуги которого стоили * руб.- по договору возмездного оказания услуг от 06.09.2010 года.
Просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму основного долга * руб., сумму пени * руб., оплату услуг представителя * руб.
В судебное заседание истец Ненашев В.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Карачурина М.Р., действующая по доверенности от 06.09.2010 года (л.д.23) в судебном заседании исковые требования поддержала, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что срок исполнения обязательства по договору займа истек 22 сентября 2009 года. Ненашев В.В. обратился в суд с настоящим иском 11.10.2010 года в связи с тем, что он решал вопрос о выплате долга с ответчиками переговорным путем. На сегодняшний момент остаток долга в размере 2210000 руб. ответчиками истцу по -прежнему не выплачен. Кроме того, с момента передачи по договору залога имущества ответчика на сумму * руб. истцу надлежит взыскать пени, которые с 1 марта 2010 года по 31 августа 2010 года составят * руб. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью к представителю, за что оплатил * руб. Все указанные суммы просят взыскать с ответчиков в пользу истца.
Ответчик Нугаев Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.45). Об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суду неизвестно.
Представитель ответчика ООО «Димса» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по последнему известному месту регистрации юридического лица (л.д.42-52).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ненашева В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что * года между Ненашевым В.В. и ООО «Димса» в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ был заключен письменный договор займа, согласно которому ООО «Димса» взяло в долг у Ненашева В.В. * рублей и обязалось вернуть долг не позднее 22.09.2009 года.
Данное обстоятельство подтверждается подлинником договора займа от * года, представленным истцом (л.д.58-60) и копией расписки о получении денег по указанному договору займа (л.д.57).
В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При этом бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике.
Судом установлено, что при заключении договора займа * года был заключен договор залога движимого имущества, стоимость которого определена сторонами в * руб.(л.д.13-17).
В соответствии с п.2.3 договора займа от 22.09.2008 года Заемщик ООО «Димса» передал в счет исполнения обязательств по указанному договору займодавцу Ненашеву В.В. движимое имущество на сумму * руб. (л.д.18-20).
Таким образом, сумма непогашенной части долга на момент рассмотрения дела составляет * руб.
Ответчиком ООО «Димса» суду не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора займа от *г. и возврата долга в сумме * руб. истцу Ненашеву В.В.. Доводы истца об уклонении ответчиков от возврата долга в судебном заседании не опровергнуты.
С учетом представленных суду доказательств, суд полагает необходимым исковые требования Ненашева В.В. удовлетворить в части взыскания с ООО «Димса» суммы основного долга, с ответчика ООО «Димса» в пользу истца надлежит взыскать сумму долга в размере * руб..
В части взыскания пени за просрочку выплаты суммы основного долга исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.1 договора займа от 22.09.2008 года в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу пеню в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.
Поскольку ООО «Димса» не представлено суду доказательств возврата суммы долга в размере 2210 000 истцу, суд считает необходимыми удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку возврата долга частично.
Данные проценты за период с 1.03.2010 года по 31.08.2010 года (согласно исковых требований истца) составят * руб.(*.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так, суд считает, что штрафная санкция (пени за задержку выплаты долга), относящаяся в силу ст. 330 ГК РФ к неустойке, подлежит снижению, поскольку указанные в расчете пени за просроченную задолженность по займу в размере * руб. являются явно несоразмерными последствиям частичного неисполнения ответчиком ООО «Димса» обязательства в размере по не возврату долга в размере * руб.. Учитывая обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить указанную штрафную санкцию до * рублей.
В иске Ненашева В.В. к Нугаеву Д.В. следует отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательств ООО «Димса» по договору займа от * года поручился по договору поручительства Нугаев Д.В.(л.д. 12). При этом из текста договора поручительства следует, что его срок не был определен сторонами.
В соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как указано выше договор займа от * года был заключен сторонами с условием возврата не позднее 22.09.2009 года. В договоре поручительства от * года, заключенном между Нугаевым Д.В. и истцом Ненашевым В.В. срок поручительства не установлен.С иском к поручителю, в том числе, т.е. с настоящим иском в суд Ненашев В.В. обратился в суд только 11.10.2010 года, т.е. по истечении, установленного законом пресекательного годичного срока для обращения в суд с иском к поручителю, истекшего 22.09.2010 года. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске Ненашева В.В. к Нугаеву Д.В. как к солидарному должнику ООО «Димса» о взыскании долга и пени по договору займа от * года отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Димса» в пользу истца расходы на представителя в сумме * руб.(л.д.21-22).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Димса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ненашева В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димса» в пользу Ненашева В.В. долг по договору займа от * года * руб.* коп., в счет оплаты пени за просрочку выплаты суммы займа за период с 1 марта 2010 года по 31 августа 2010 года * руб., в счет оплаты услуг представителя * руб.
В остальной части иска Ненашева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Димса» и в иске Ненашева В.В. к Нугаеву Д.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, 18 января 2011 года.
Судья: Атаманова Т.П.
Решение вступило в законную силу 22.02.2011 года