№ 2-67/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой В* А* к Трофимчук К* К* о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Петрова В.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что в 2008 – 2009 годах её сын С** произвёл для ответчицы строительные работы на земельном участке, расположенным по адресу: г. Димитровград, ул. Г*, дом *, кв.**, а именно: пристроил к дому кухню, спальню, построил сарай, баню, погреб, веранду, поставил новые ворота, провёл канализацию. Так как у Трофимчук К.К. отсутствовали необходимые денежные средства, поэтому она 03.08.2009 года оформила у нотариуса обязательство о выплате 50* руб. С** за вышеуказанные работы в течение 12 месяцев, начиная с августа 2009 года. После смерти 2*.01.20** года С** она как единственный наследник приняла 0*.08.20** года наследство своего сына, получив свидетельство о праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Димитровград, ул. Ф*, дом 3*. Срок оплаты долга истёк 0*.08.20** года, но до настоящего времени Трофимчук К.К. его не погасила. Таким образом, сумма основанного долга составляет 29* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2010 года – 8* руб. 12 коп. Её претензия ответчиком была оставлена без ответа, поэтому просит взыскать с ответчицы вышеуказанные суммы с нарастанием суммы долга на день вынесения решения судом.
В судебном заседании истицей Петровой В.А. был предоставлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2011 года, размер которых составил 1* руб. 40 коп., которые просила взыскать вместе с суммой основного долга. Суду истица пояснила, что её сын являлся собственником жилого дома № 3* по ул. Ф*. В 2008 году он договорился с ответчицей об обмене указанного жилого дома на долю дома № * по ул. Г*, после чего сразу же переехал жить в данный дом и начал его обустройство. При этом он произвёл строительные работы, указанные в иске. В августе – сентябре 2009 года С** опять переехал в дом по ул. Ф*, 3*. Причину такого переезда он ей не сообщил. После его смерти в документах она обнаружила обязательство Трофимчук К.К. и расписку в получении денежных средств. О данном обязательстве С** ей рассказывал, сказав, что на такую маленькую денежную сумму он согласился, поскольку пожалел ответчицу. В представленной ответчицей расписке запись и подпись о получении Сухоруковым П.П. 2*.08.20** года денежных средств в размере 4* руб. не соответствует подчерку и подписи последнего. Она является единственным наследником С** у которого своих детей и жены не было.
Также истицей было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4* руб. (л.д. 119).
Представитель истицы – Медянцева Т.В., допущенная судом на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что С** с 2007 году принадлежал жилой дом № ** по ул. С*. На данном земельном участке сын истице выстроил ещё один дом, выделив его в отдельное домовладение, которому был присвоен адрес: ул. Ф*, дом 3*. Именно последний он хотел обменять на долю жилья по ул. Г*, дом *, кв. ** но у него не были своевременно готовы документы.
Ответчица Трофимчук К.К. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что первоначально она планировала приобрести полдома, расположенных по ул. Ф*, 3*, в связи с чем через риэлтора ею С** было передано в качестве задатка 20* руб. При этом она сразу же переехала проживать по вышеуказанному адресу, но ей было предложено оформить покупку доли жилого дома по адресу: ул. Г*, дом *, кв.**, поскольку документы на дом № 3* по ул. Ф* не были готовы. В последующем С** требовал у неё оформления на него жилого помещения по адресу: ул. Г*, дом *, кв.**. Она отказалась это сделать, но поскольку С** была нужна работа, 01.08.2009 года договорилась с ним, что он будет выполнять для неё строительные работы. При этом она предложила ему выплачивать по 4* руб. в месяц, но Сухоруков П.П. говорил, что это маленькая сумма, а в последующем сам предложил сумму 50* руб. в год. В связи с этим она пошла к нотариусу и оформила обязательство на указанную сумму. Истице в выплате денежных средств по данному обязательству было отказано, так как после смерти С** больше для неё никаких строительных работ не производил. За крупные работы она передала сыну истицы денежные средства в размере 20* руб., т.е. приобрела спорное жилое помещение вместе с пристроями. Также Трофимчук К.К. пояснила суду, что переоформлять спорную часть жилого дома на дом № 3* по ул. Ф* отказался сам С**, потребовав от неё переезда назад, а также передачи ему документов, подтверждающих вручение ему задатка в размере 20* руб., так как он потратил данные денежные средства на строительство в спорном домовладении. Данные документы, она сыну истицы передала. В расписке, представленной ею, имеется запись о том, что С** получил от неё 2*.08.20** года денежные средства в размере 4* руб. Данную запись последний сделал у себя дома, когда она приходила к нему, при этом С** был в нетрезвом состоянии и не смог найти свою расписку, что бы тоже сделать в ней соответствующую запись.
Выслушав пояснения истицы и её представителя, а также пояснения ответчицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев инвентарное дело, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Материалами наследственного дела, а также пояснениями истицы подтверждается, что после смерти 2*.01.20** года С**, его мать, будучи единственным наследником, 1*.05.20** года вступила в права наследования имуществом своего сына, о чём ей 0*.08.20** года были выданы соответствующие свидетельства (л.д. 28 – 52).
Соответственно суд приходит к выводу, что наряду имущества С** к истице также должно перейти и право требования по имеющимся перед умершим обязательствам.
Согласно представленному суду обязательству, удостоверенному 0*.08.20** года нотариусом, Трофимчук К.К. обязалась выплатить 50* руб. за строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Г*, дом *, кв.**, С** в течение 12 месяцев, начиная с августа 2009 года (л.д. 53).
Суду истицей были представлены расписки, из которых усматривается, что С** получал по договору от 0*.08.20** года денежную сумму в размере 4* руб.; 1*.09.20** года в размере 4* руб.; 0*.11.20** года – 4* руб.; 3*.11.20** года – 4* руб.; декабрь 20** года – 3* руб. (л.д. 54).
Ответчицей была представлена расписка, в которой указаны аналогичные суммы получения С** денежных средств, но также имеется запись, выполненная рукой самой Трофимчук К.К., о чём она пояснила в судебном заседании «получил денежную сумму (четыре ** рублей) 2* августа 20** года». Чуть выше имеется надпись «4* получи. л», а также росчерк (л.д. 68).
Истица Петрова В.А. в судебном заседании утверждала, что вышеуказанная надпись и подпись выполнена не её сыном.
Как пояснила в судебном заседании Трофимчук К.К., вышеуказанное обязательство было оформлено в связи с заключением между ней и С** 0*.08.20** года договора на проведение в будущем строительных работ.
Каких-либо доказательств данному обстоятельству ответчицу суду не предоставила.
Напротив, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что между ответчицей и С** была достигнута договорённость, что первая выплатит сыну истицы в течение одного года денежную сумму за строительные работы, которые он произвёл на земельном участке по адресу: г. Димитровград, ул. Г*, дом *, кв.**, где проживал с 2008 года по 2009 год.
Так, сама ответчица не оспаривала, что первоначально хотела приобрести в собственность земельный участок с жилым домом по адресу: ул. Ф*, 3*, но фактически по документам приобрела спорную долю земельного участка и жилого дома по адресу: ул. Г*, дом *, где в это время уже проживал С**. Соответствующий договор купли-продажи был заключен 0*.02.20** года и зарегистрирован 1*.03.20** года (л.д. 93, 95, 96).
Допрошенная в суде в качестве свидетеля С* суду показала, что в 2007 году к ней обратилась Трофимчук К.К. по вопросу продажи квартиры в малосемейке и приобретении жилого помещения в частном секторе. Были подысканы варианты, согласно которым Трофимчук продавала свою квартиру Ж*; С** продавал свой жилой дом по адресу: ул. С*, 6* – Трофимчук, а М* – С** долю спорного жилого дома. Поскольку со сбором документов по ул. С*, 6* были какие-то проблемы, было решено, что жилой дом по адресу: ул. Г*, дом *, будет оформлен пока на ответчицу, но при этом был составлен предварительный договор мены жилых помещений. Фактически Трофимчук К.К. сразу же переехала жить на ул. С*, дом 6*, а С** – на ул. Г*, дом*, в строительство которого стал вкладывать денежные средства. В последующем С** приходил к ней посоветоваться и рассказывал, что Трофимчук К.К. отказывается заключать с ним договор мены, но они произвели оценку произведённых им работ в доме № * по ул. Г* и ответчица обещала ему вернуть за них 50* руб. Также С** сообщил ей, что он и Трофимчук П.П. были у нотариуса.
Свидетель Г* суду показала, что помнит Трофимчук К.К., которая приходила к ней **. Со слов ответчицы она поняла, что она хочет заверить некоего гражданина, что выплатит ему деньги за произведённые им в жилом доме строительные работы.
Свидетель К* суду показал, что как сосед по просьбе С** оказывал ему в период с 2008 по 2009 годы в проведении строительных работ в доме № * по ул. Г*. При этом они вместе построили баню, поставили новый забор, ломали пристрои и поставили новые; провели в них отопление.
Допрошенная в качестве свидетеля П*, суду показала, что действительно у её брата С** детей и жены не было. Сожительница С** рассказывала, что Трофимчук К.К. после смерти первого, отказалась выплачивать денежные средства, которые она обязалась платить за выполненные в доме № * по ул. Г* строительные работы. Когда С** переехал проживать в спорную долю дома, там имелась только одна комната и котельная, также имелись старые баня и сарай, которые он сломал и построил новые. На строительство она лично давала брату деньги, которые брала в кредит.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действительно Трофимчук К.К. обязалась перед С** произвести оплату, произведённых им по адресу: г. Димитровград, ул. Г*, дом *, строительных работ.
Доводы ответчицы о том, что между ней и С** был заключен договор подряда, по которому она должна была оплачивать последнему за строительные работы, производимые в будущем, суд не может принять во внимание, поскольку кроме пояснений самой Трофимчук К.К. каких-либо достоверных и допустимых доказательств данному обстоятельству суду представлено не было. Более того, пояснения самой ответчицы носили противоречивый характер, в связи с чем и они не могут быть приняты во внимание.
Согласно пояснениям истицы и представленной ею расписки следует, что ответчица выплатила С** в общей сложности 21* руб. Сумма в 4* руб., имеющаяся в расписке, представленной ответчицей, не может быть учтена в счёт оплаты долга, поскольку аналогичная запись отсутствует в расписке, имеющейся у истицы, соответственно ранее у С**.
Ссылку ответчицы на то, что она приходила домой к С**, а он был в нетрезвом состоянии и не смог найти свою расписку, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо иных допустимых доказательств данному обстоятельству представлено не было.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, учитывая, что 12 месячный срок вышеуказанного обязательства истёк, поэтому с Трофимчук К.К. в пользу истицы необходимо взыскать сумму основного долга в размере 29* руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Постановлению № 13/14 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно указанию Центрального Банка РФ от 31.05.2010 года № 2450-У с 01.06.2010 года установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых.
Таким образом, за период с 04.08.2010 по 14.02.2011 года подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1* руб. 42 коп. (29* х 7,75% х 191 день : 360 дн.), где 191 день – количество дней в вышеуказанный период (27 дней августа 2010 года + 150 дней в период с 01.09.2010 года по 31.01.2011 года + 14 дней февраля 2011 года).
Расчёт вышеуказанных процентов, предложенный истицей, суд не может принять во внимание, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. Соответственно исковые требования Петровой В.А. подлежат в части взыскания процентов лишь частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 п. 1 ГПК РФ с ответчицы надлежит взыскать в пользу истицы государственную пошлину в размере 1* руб. 39 коп., оплаченную Петровой В.А. при подаче искового заявления.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 10.12.2010 года, а также кассового чека усматривается, что Медянцева Т.В. обязалась оказать Петровой В.А. юридические консультации; подготовку документов в суд и представительство интересов истицы в суде, за что последней было оплачено 4* руб.
С учётом участия Медянцевой Т.В. в рассмотрении данного дела (составление искового заявления; участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях от 17.01.2011 года, 03.02.2011 года и 14.02.2011 года), категории данного дела, суд считает возможным произвести взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 4* руб.
Руководствуюсь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Петровой В* А* к Трофимчук К* К* о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Трофимчук К* К* в пользу Петровой В* А* сумму основного долга по договору по обязательству от 0*.08.20** года в размере 29* рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 0*.08.2010 года по 14.02.2011 года в размере 1* рублей 42 копеек.; в счёт затрат по оплате государственной пошлины – 1* рублей 39 копеек; в счёт расходов на оплату услуг представителя – 4* рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой В* А* к Трофимчук К* К* о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 21.02.2011 года.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 11.03.2011г.