2-183\2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года. г.Димитровград.
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лаврова Ю.В. на действия судебного пристава –исполнителя по наложению ареста на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Лавров Ю.В. обратился в суд с жалобой на действия СПИ МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Набиуллиной С.Ж., указав в обоснование своей жалобы, что в производстве указанного СПИ находится исполнительное производство № *, возбужденное * года на основании исполнительного листа № * г., выданного Димитровградским городским судом в отношении Лавровой М.А. в пользу ОАО АКБ «БТА-Казань».
29.12.2010 года СПИ был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу г.*, ул.*,д.*,кв.*.
Считает, что данные действия СПИ нарушают его права, а именно:
В нарушение требований п.6 ст.69 ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве» СПИ наложил арест на имущество, находящееся в общей долевой собственности – его и Л* М.А., тогда как он должником не является, арест должен быть наложен только на долю Л* М.А. Право собственности на 1\2 долю квартиры принадлежит ему на основании решения Димитровградского городского суда от 1.04.2010 года;
В нарушение требований ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.446 ГПК РФ СПИ наложил арест на жилое помещение, которое является для него единственным пригодным для проживания помещением, и не является предметом ипотеки;
В нарушение требований ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о наложении ареста, акта о наложении ареста ему не направлялись, чем нарушены его права;
В акте о наложении ареста указана оценка арестованного СПИ имущества, однако, оценка его не проводилась, тогда как, согласно п.1 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ обязан оценщика для оценки недвижимого имущества.
Просит признать действия СПИ Набиуллиной С.Ж. по наложению ареста на квартиру незаконными.
В судебное заседание заявитель Лавров Ю.В. и должник по исполнительному производству Л* М.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Представитель Лаврова Ю.В. и Л* М.А. Сахаров А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дав суду пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что Лавров Ю.В. обращался в суд с иском об освобождении от ареста принадлежащей ему 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу ул.* *-* в г.Димитровграде, но решением суда ему в этом было отказано. Лавров Ю.В. стороной в исполнительном производстве не является, все документы по процедуре ареста получала * М.А., его супруга. Ему известно о произведенном аресте квартиры от неё.
СПИ МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Набиуллина С.Ж. с доводами жалобы в судебном заседании не согласилась. Суду пояснила, что в её производстве находится исполнительное производство по исполнительному документу № * от* года. Должником по исполнительному документу является Л* М.А., взыскателем ОАО АКБ «БТА-Казань», сущность взыскания – обращение взыскания на квартиру по ул.*,*-*, принадлежащую * М.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость* руб.
* года было возбуждено исполнительное производство № * по данному исполнительному документу.
29.12.2010 года по данному исполнительному производству был наложен арест на указанную квартиру.
Доводы заявителя о невозможности обращения взыскания на данную квартиру как на единственное жилье, считает несостоятельными, поскольку данная квартира являлась предметом залога. Определение стоимости имущества произведено СПИ на основании решения суда, поскольку судебный порядок предусматривает определение судом первоначальной цены заложенного имущества и порядка реализации.
Должнику по исполнительному производству Л* М.А. были вручены все документы по процедуре ареста квартиры, она так же участвовала в исполнительских действиях по аресту квартиры. Лавров Ю.В. стороной исполнительного производства не является, поэтому ему данные документы не направлялись и не вручались. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель взыскателя ОАО АКБ «БТА-Казань» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Из представленного суду отзыва на жалобу Лаврова Ю.В. следует, что просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя, с доводами жалобы не согласны. Считают, что СПИ действовал на основании закона в рамках исполнительного производства для полного исполнения решения суда от 18.03.2009 года по которому одним из требований Банка было удовлетворено обращения взыскания как на залоговый объект в целом указанного заявителем жилого помещения. Решение сторонами не обжаловалось, следовательно оно легитимно и по сей день. Лавров Ю.В. давал согласие на залог квартиры. В решении суда от 1.04.2009 года указано, что Лавров Ю.В. давал нотариальное согласие на залог квартиры в 1\2 части. Банк полагает, что имеет место правопреемство, а не прекращение залога в этой части. Просят в жалобе Лаврова Ю.В. на действия СПИ отказать.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Лаврова Ю.В. на действия СПИ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Решением Димитровградского городского суда от * года было обращено взыскание по договору ипотеки от 14.06.2007 года на квартиру, принадлежащую Л* М.А., расположенную по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, *-*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в * руб. Поскольку решение вступило в законную силу 03.04.2009 года, по нему был выдан исполнительный лист (л.д.18). Исполнительный лист был передан на исполнении в МОСП по г.Димитровграду взыскателем ОАО АКБ «БТА-Казань» 26.05.2009 года (л.д.16-17).
03.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району * А.В. было возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному документу (л.д.20). 29.12.2010г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Л* М.А. в виде 1\2 доли в праве на однокомнатную квартиру по ул.* *-* ( л.д.37).
Решением Димитровградского городского суда от 1.04.2010 года за Лавровым Ю.В., супругом Л* М.А., признано право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по ул.* *-*. Тем же решением в иске Лаврова Ю.В. об исключении 1\2 доли квартиры по ул.* *-* из акта о наложении ареста и исключении записи об ограничении прав из ЕГРП отказано. Указанное решение так же вступило в законную силу 17.04.2010 года. 29.12.2010г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Лаврова Ю.В. в виде 1\2 доли в праве на однокомнатную квартиру по ул.* *-* (л.д.37). 29.12.2010 года с участием должника Л* М.А. был составлен акт о наложении ареста(описи имущества) на указанную квартиру с указанием её стоимости * руб.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Таким образом, наличие решения суда, обязывает судебного пристава-исполнителя провести арест имущества, принадлежащего должнику.
Действия судебного пристава-исполнителя от 29.12.2010 г. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество Лавровых в виде квартиры в г. Димитровграде, ул. * *-*, не могут быть признаны незаконными, поскольку она исполняла требование закона по исполнению решения суда, вступившего в законную силу.
Доводы заявителя Лаврова Ю.В. о том, что квартира, на которую был наложен арест, является единственным жильем его и членов его семьи, поэтому наложение на неё ареста является незаконным, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Таким образом, из анализа данной статьи следует, что обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника являются самостоятельными мерами принудительного исполнения. При этом, в силу ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительного производства» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Таким образом, обращение взыскания на имущество как стадия исполнения решения суда не наступила, и эти доводы заявителя также не могут являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными, поскольку действия по обращению взыскания на имущество в момент наложения ареста на имущество должника не производились.
В ходе рассмотрения дела было также установлено, что копия постановления от 29.12.2010г. о наложении ареста на квартиру и копия акта о наложении ареста (описи имущества) Л* М.А.., как стороне исполнительного производства вручены. Лавров Ю.В. стороной исполнительного производства не является. Из пояснений представителя Лавровых следует, что Лавровы являются супругами, проживают совместно, а потому суд считает, что как заинтересованное лицо, Лавров Ю.В. мог ознакомиться с данными документами, врученными его супруге Л* М.А. 29.12.2010 года.
Доводы заявителя Лаврова Ю.В. о том, что оценка квартиры СПИ не произведена на день ареста её, суд считает несостоятельными, так как первоначальная стоимость имущества подлежащего реализации с публичных торгов, установлена решением суда, и не может быть изменена приставом, за исключением случае, указанных в законе; в частности, она может быть уменьшена в связи с признанием торгов несостоявшимися.
.
Таким образом, в удовлетворении жалобы Лаврова Ю.В. о признании незаконными действий СПИ МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Набиуллиной С.Ж. по наложению ареста на квартиру по адресу ул.* *-* г.Димитровграда, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Лаврова Ю.В. на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Набиуллиной С.Ж. по наложению ареста на квартиру № * дома №* по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с 31 января 2011 года.
Судья: Т.П.Атаманова.
Решение вступило в законную силу 01.03.2011 года