Дело № 2-13/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Национальный торговый банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Пласт», Серых М.А., Хачатурову О.Э., Николаеву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «НТБ» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Эко-Пласт», Серых М.А., Хачатурову О.Э., в обоснование исковых требований указав, что решением Димитровградского городского суда от 23.12.2008г. с ответчиков с солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору от **.03.20**г. в сумме *** руб., решение вступило в законную силу 12.01.2009г. До настоящего времени сумма задолженности, взысканная решением суда, в полном объеме ответчиками не выплачена, обязательства, возложенные решением суда, ответчиками не исполнены. Просит взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ООО «Эко-Пласт», Серых М.А., Хачатурова О.Э. в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2009г. по 11.11.2010г. в сумме *** руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Николаев А.В.
В судебном заседании представитель истца ОАО «НТБ» Пичугин И.Е., действующий на основании доверенности, заявил об отказе от иска к ответчику Николаеву А.В., поскольку он являлся основным и единственным плательщиком денежных средств, взысканных решением суда; просил в этой части гражданское дело прекратить в связи с отказом от иска.
Определением суда от 17.01.2011г. ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к Николаеву А.В. было оставлено без удовлетворения.
Представитель истца Пичугин И.Е. исковые требования к остальным ответчикам поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что после подачи иска выплат по решению суда больше не производилось.
Представитель ответчика Николаева А.В. – Балаева Ю.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Николаев А.В. кредитными денежными средствами не пользовался. Николаев А.В. являлся единственным плательщиком долга, взысканного решением суда, в связи с чем, поддержала ходатайство банка о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к Николаеву А.В.
Представитель ответчика ООО «Эко-Пласт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает. Полагает, что взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ возможно только в отсутствие договорных отношений. При взыскании суммы долга в судебном порядке банк о расторжении договора не заявлял.
Ответчик Серых М.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Хачатуров О.Э. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1897/2008 по иску ОАО «НТБ» к ООО «Эко-Пласт», ООО «Кредо-Трейд», Хачатурову О.Э., Серых М.А., Николаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит исковые требования ОАО «НТБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
23.12.2008г. Димитровградским городским судом рассматривалось гражданское дело по иску ОАО «НТБ» к ООО «Эко-Пласт», ООО «Кредо-Трейд», Хачатурову О.Э., Серых М.А., Николаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Димитровградского городского суда от 23.12.2008г. была взыскана задолженность по кредитному договору № КР-**** от **.03.20**г. в размере *** руб. солидарно с ООО «Эко-Пласт», Хачатурова О.Э., Серых М.А., Николаева А.В. Было обращено взыскание на заложенное ООО «Кредо-Трейд» имущество. Решение вступило в законную силу 12.01.2009г.
Указанным решением суда установлено, что **.03.20**г. между ОАО «НТБ» и ООО «Эко-Пласт» был заключен кредитный договор № КР-****, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Эко-Пласт» кредит в сумме *** руб. на срок до **.03.20**г. под 18% годовых. С Хачатуровым О.Э., Серых М.А., Николаевым А.В. были заключены договоры поручительства, предусматривающие полную солидарную ответственность поручителей по обязательствам заемщика.
Задолженность в размере *** руб., взысканная решением суда, образовалась в указанной сумме на 15.12.2008г., включает в себя: *** руб. – сумму основного долга; просроченные проценты – *** руб.; *** руб. – текущие проценты по основному долгу; *** руб. – проценты по просроченному долгу; *** руб. – пени по просроченным процентам.
Судом установлено, что исполнительные листы о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., выданные на основании решения суда от 23.12.2008г., были предъявлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов, что подтверждается копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер взыскиваемой суммы, представленный по расчету истца, составляет *** руб. При этом, Банк просил взыскать денежные средства за период с 12.01.2009г., то есть, с момента вступления в законную силу судебного решения, по 11.11.2010г. включительно. Проценты истец начислял на сумму долга *** руб., с учетом последующего погашения, по ставке рефинансирования, действовавшей в течение всего периода, за который истец просил взыскать проценты.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, суд считает, что если решение суда не исполнено, то заимодавец - истец по настоящему делу ОАО «НТБ» вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента.
Учитывая изложенное и положения п.3 ст. 196 ГРК РФ, суд полагает, что проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ необходимо начислять на сумму основного долга – *** руб. за период времени, указанный истцом – с 12.01.2009г. по 11.11.2010г.
В течение периода с 12.01.2009г. по 11.11.2010г. ставка рефинансирования неоднократно изменялась. В силу положений ст. 395 ГК РФ учитывается ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с телеграммой ЦБ РФ № 2450 от 31.05.2010г. ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01.06.2010г. и на день вынесения решения составляет 7,75% годовых, следовательно, при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, должен учитываться размер ставки банковского процента 7,75% годовых.
Из истории погашения долга по кредитному договору, взысканного решением суда, следует, что были произведены следующие выплаты в счет долга:
- 24.09.2009г. – ***руб., при этом, денежные средства были зачислены в счет погашения процентов;
- 16.11.2009г. – *** руб., при этом, в счет погашения процентов было зачислено *** руб., в счет основного долга – *** руб.;
- 27.09.2010г. – *** руб., которые были зачислены в счет погашения долга.
Остаток непогашенного долга составляет *** руб.
Таким образом, поскольку проценты подлежат начислению лишь на сумму займа, то есть, на *** руб., ставка банковского процента, подлежащего применению, составляет 7,75% годовых, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, с учетом частичного погашения суммы займа, составит *** руб.:
За период с 12.01.2009г. по 15.11.2009г. проценты по ставке 7,75% годовых начисляются на сумму *** руб. за 308 дней (*** руб. * 7,75% / 365 * 308 дней = *** руб.).
За период с 16.11.2009г. по 26.09.2010г. проценты начисляются на сумму основного долга *** руб. за 315 дней (*** руб. * 7,75% / 365 * 315 дней = *** руб.).
За период с 27.09.2010г. по 11.11.2010г. проценты начисляются на сумму основного долга *** руб. за 46 дней (*** руб. * 7,75% / 365 * 46 дней = *** руб.).
Расчет, представленный истцом, не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований истца следует отказать.
В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку решением суда от 23.12.2008г. сумма задолженности по кредитному договору взыскана с ООО «Эко-Пласт», Хачатурова О.Э., Серых М.А., Николаева А.В. в солидарном порядке, то и ответственность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами также должна быть возложена на должников солидарно.
Таким образом, с ответчиков ООО «Эко-Пласт», Хачатурова О.Э., Серых М.А., Николаева А.В. в пользу истца ОАО «НТБ» следует солидарно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.
Доводы представителя ответчика Николаева А.В. о том, что Николаев А.В. заемными денежными средствами не пользовался, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответственность Николаева А.В., как поручителя, является солидарной с остальными должниками.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны присуждается возместить судебные расходы пропорционально размеру исковых требований. Поскольку исковые требования ОАО «НТБ» удовлетворены частично, в его пользу с ответчиков следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., по *** руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Национальный торговый банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пласт», Хачатурова О.Э., Серых М.А., Николаева А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Национальный торговый банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «НТБ» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пласт», Хачатурова О.Э., Серых М.А., Николаева А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Национальный торговый банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по *** руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 24 января 2011 года.
Судья Пулькина Н.А.
Определением Ульяновского областного суда от 01.03.2011 года решение Димитровградского городского суда отменено в части взыскания с Николаева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, постановив в этой части новое решение, по которому в удовлетворении иска ОАО «Национальный торговый банк» к Николаеву А.В. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, перераспределив судебные расходы. Взыскать с ОАО «Эко-Пласт», Хачатурова О.Э., Серых М.А. в пользу ОАО «Национальный торговый банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 4089 руб. 13 коп. с каждого.