№ 2-100/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцева В* Н* к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Татаринцев В.Н. обратился в суд с данным иском, указав, что 1*11.20** года около 1*.** часов у дома № * по ул. Ю** в г. Димитровграде Ульяновской области было совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля К* В*11** р.з. Н 8** А* 73, принадлежащего Смирнову С.В., но под управлением Минаева А.В., и принадлежащим ему (истцу) автомобилем В** – **, 19** года выпуска, р.з. А 9** С* 73. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем 1*.11.20** года он обратился к ответчику, но в выплате страхового возмещения ему было отказано. Тогда он обратился к независимому оценщику, вызвав телеграммами на осмотр его автомобиля собственника автомобиля К* – Смирнова С.В. и его владельца – Минаева А.В. В соответствии с отчётом № 422/10 от 25.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет 51* руб. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в указанном размере; расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 1* руб.; расходы на отправление телеграмм в размере 2* руб. 82 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 2** руб. и компенсацию морального вреда в размере 20* руб.
Татаринцев В.Н. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43* руб. 90 коп., в остальной части исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что при движении на своём автомобиле по ул. Ю** 1*.11.20** года он заметил, что какой-то автомобиль, ехавший сзади (как позже выяснилось – автомобиль К*), выехал на полосу встречного движения, после этого он почувствовал удар в заднее левое крыло своего автомобиля, который развернуло и ударило передним бампером в автомобиль К*. Водитель последнего автомобиля Минаев А.В. был в нетрезвом состоянии. 15.11.2010 года работник ЗАО «МАКС» сообщил ему, что документы на выплату страхового возмещения не примет, так как Минаев А.В. не является собственником автомобиля К* и к тому же был в нетрезвом состоянии. При этом он рекомендовал ему обратиться самостоятельно к независимым экспертам ООО «Эксперт «АВТО», а затем в суд, что он и сделал. Телесные повреждения в связи с ДТП он не получил; компенсацию морального вреда требует в связи с тем, что он лишился автомобиля, в связи с чем тратит денежные средства, которые берёт в долг. До настоящего времени свой автомобиль он не восстановил.
Привлечённый судом в качестве третьего лица – Игнатович П.Е., считая исковые требования обоснованными, суду пояснил, что 1*.11.20** года он двигался на своём автомобиле Ф* р.з. М 3** М* 73, от магазина М* и выезжал на главную дорогу с поворотом при этом направо. Поскольку полоса движения в его направлении движения была свободна, поэтому он начал осуществлять манёвр поворота направо. В тот момент, когда его автомобиль передней частью уже выехал на главную дорогу, справа от него из колонны автомашин на встречную полосу выехал автомобиль К*, который вдруг стал вилять из стороны в сторону и врезался в переднюю часть его автомобиля (передний бампер слева и левое переднее крыло). После удара данный автомобиль откинуло и он ударился в автомобиль В* ** под управлением истца. Как он понял потом вилять автомобиль К* стал из-за того, что осуществлении манёвра обгон заел автомобиль В* 21**, двигающегося за автомобилем В* **. Автомобиль Ф*, а также его (Игнатовича П.Е.) гражданская ответственность были застрахованы в Росгосстрахе, в связи с чем ему сотрудники данной организации, к которым он обратился, пояснили, что по линии ОСАГО ему выплата производится не будет ввиду нахождения водителя автомобиля К* за рулём в состоянии опьянения, а также в связи с тем, что Минаев А.В. не является собственником автомобиля К*. В настоящее время его автомобиль по линии КАСКО отдан в ремонт в специализированную организацию, но ремонт до настоящего времени страховой компанией не оплачен. Кроме того, он намеревается обратиться в суд с иском к страховой компании Росгосстрах о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, а также о взыскании в рамках ОСАГО со страховой компании ЗАО «МАКС» расходов на замену регистрационных знаков автомобиля, повреждённых в момент ДТП. В настоящее время его представитель подал лишь иск мировому судье г. Ульяновска, к какому он не знает, о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости в размере 16* руб. 06 коп.
Привлечённый судом в качестве третьего лица – Минаев А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, считая исковые требования необоснованными, суду пояснил, что 1*.11.20** года он вместе со своим другом Смирновым С.В. вместе употреблял спиртные напитки у последнего дома. Когда Смирнов С.В. уснул, он взял с тумбочки в прихожей ключи от автомобиля К* и поехал в сторону района соцгорода. В районе магазина «М*» он стал совершать манёвр обгона, но его автомобиль занесло и он совершил столкновение с тремя другими автомобилями. Вину в данном ДТП он не оспаривает, но считает, что размер восстановительного ремонта автомобиля В* **, как в размере 51* руб., так и с учётом износа в размере 41* руб. является завышенным, так как данный автомобиль 19** года выпуска. Возместить предполагаемые Игнатовичем П.Е. расходы на замену регистрационных знаков автомобиля Ф* в размере 2* руб. не согласен, так как он до настоящего времени пока не устроился на работу.
Третье лицо – Смирнов С.В., а также представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах-Поволжье» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Третье лицо – Семенов С.Б., считая исковые требования обоснованными, суду пояснил, что мировым судьей судебного участка № 2 г. Димитровграда с ЗАО «МАКС» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 11* руб. 23 коп. в связи с ДТП от 1*.11.20** года. В данный день он двигался на своём автомобиле В* 21** по правой полосе дороги. По левой полосе его автомобиль обгонял автомоблиль К*, который неожиданно для него совершил касательное столкновение, задев левую переднюю часть автомобиля В* 21**. После этого автомобиль К* выбросило на встречную полосу дороги, где произошло столкновение с автомобилем Ф*, который начал выезжать с прилегающей территории. Затем автомобиль К* врезался в автомобиль В* **, принадлежащий истцу, который двигался в попутном направлении спереди от него.
Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» - в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву просят данное гражданское дело рассмотреть без их участия. Исковые требования не признают, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.е. Татаринцев В.Н. с заявлениями о выплате страхового возмещения не обращался. Кроме того, сумма страхового возмещения основана на отчёте № 422/10, составленным ООО «Экспертное бюро «АВТО». Считают, что цена иска не может быть определена на основании данного документа, поскольку именно на страховщике лежит обязанность по осмотру повреждённого транспортного средства и организации проведения независимой экспертизы, что в данном случае сделано не было по вине самого истца. Более того, суду не было представлено доказательств, что составитель вышеуказанного отчёта является экспертом-техником и внесён в государственный реестр. Также не подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы и отправку телегам, поскольку данные расходы не являются необходимыми. Кроме того, расходы по извещению об осмотре участников ДТП закон не относит убыткам. Также обращают внимание суда, что сумма подлежащая взысканию не может превышать 41*руб. 67 коп., поскольку согласно данному отчёту именно такой является сумма восстановительного ремонта спорного автомобиля с учётом износа.
Выслушав пояснения истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, а также гражданское дело № 2-1142/2010, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как видно из имеющегося в деле административного материала, инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Моисеевым С.А. 1*.11.20** года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Минаева А.В., который 1*.11.20** года в 1*.** часов, управляя автомобилем В* 11**, р.з. Н 8** А* 73, нарушил п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем В* 21**, р.з. У 7** О* 73, под управлением Семенова С.Б., после чего совершил столкновение с автомобилем Ф* фокус, р.з. М 3** М* 73, под управлением Игнатович П.Е., и с автомобилем В* ** под управлением Татиринцева В.Н., т.е. совершил проступок, предусмотренный ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 19).
Из пояснений истца и третьих лиц Игнатович П.Е., Семенова С.Б. и Минаева А.В. усматривается, что действительно последний первоначально не выбрал безопасный боковой интервал (п. 9.10 ПДД РФ) с автомобилем В* 21**, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, а затем ещё два столкновения с автомобилями Ф* и В* **.
Третье лицо Минаев А.В. своей вины в вышеуказанном ДТП не отрицал. Суд также приходит к выводу о наличие вины Минаева А.В. в указанном ДТП и об отсутствии таковой, в частности со стороны истца Татаринцева В.Н.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность при управлении автомобилем В* 11**, р.з. Н 8** А* 73, была застрахована у ответчика – страховой полис серии В** № 01**. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось (л.д. 18, 71 – 74).
Третье лицо – Минаев А.В. суду пояснил, что он действительно не был включён в качестве водителя, допущенного до управления вышеуказанным автомобилем.
В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Анализ данной нормы позволяет суду сделать вывод, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства, на котором в последующем иным лицом было совершено ДТП, обязан произвести выплату потерпевшему страхового возмещения с последующим возникновением у него права регрессных требований.
Согласно ст. 12 п. п. 3 - 5 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Пояснениями истца подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения сотрудники ЗАО «МАКС» у него принять отказались. Соответственно Татаринцевым В.Н. обоснованно была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля В* **, р.з. А 9** А* 73.
Не смотря на это, в виду того, что третье лицо Минаев А.В. оспаривал стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № э1296/11 от 03.02.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля В* **, р.з. А 9** А* 73, с учётом износа составляет 43* руб. 90 коп. (л.д. 102 – 111).
Каких-либо оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку эксперт был предупреждён за дачу заведомо ложного заключения; также он имеет соответствующие сертификаты соответствия по проведению судебных экспертиз.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счёт затрат на восстановление принадлежащему ему автомобиля В* ** денежную сумму в размере 43* руб. 90 коп.
Данная сумма не выходит за рамки лимита ответственности, составляющей в соответствии со ст. 7 Закона – 16*руб. и не могут быть распределены в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона пропорционально, поскольку в настоящее время к ЗАО «МАКС» обратилось (путём обращения в суд) только два потерпевших: Татаринцев В.Н. и Семенов С.Б. В пользу последнего решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда от 27.12.2010 года в пользу Семенова С.Б. с ответчика было произведено взыскание страхового возмещения в размере 8* руб.
Доказательств того, что в настоящее время от третьих лиц последовало обращение к ответчику о взыскании страхового возмещения, суду представлено не было.
Ссылка представителя ответчика на несоблюдение Татаринцевым В.Н. досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку действующее законодательство не предусматривает такую необходимость.
Поскольку затраты на составление ООО «Экспертное бюро «АВТО» отчёта № 4**/1* об оценке стоимости восстановленного ремонта автомобиля, размер которых составляет 1* руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и кассовым чеком от 02.12.2010 года (л.д. 35) и договором об оценке транспортного средства от 2*.11.20** года (л.д. 121), являются по сути судебными расходами, так как фактически именно для определения цены иска Татаринцев В.Н. обращался в указанное Общество, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит произвести взыскание указанных расходов пропорционально заявленной истцом первоначально суммы иска в размере 51* руб.
То обстоятельство, что после ознакомления с судебной экспертизой Татаринцев В.Н. уменьшил свои исковые требования, суд не может расценить основанием для взыскания в пользу истца судебных расходов в полном объёме, поскольку именно уменьшив свои исковые требования истец тем самым подтвердил их необоснованность в первоначальном требовании.
Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены на 84.24 % (43*,90 х 100 : 51**), поэтому в пользу Татаринцева В.Н. подлежит взысканию в счёт оплаты расходов по составлению вышеуказанного отчёта – 1* руб. 60 коп. (1* х 84,24 : 100).
Аналогично рассчитываются расходы по оплате почтовых расходов на вызов владельцев транспортного средства В* 11**, р.з. Н 8** А* 73, на осмотр автомобиля, размер которых составляет 2* руб. 82 коп., что подтверждается представленными суду квитанциями и уведомлением о вручении телеграмм (л.д. 33, 34, 38 – 40).
Доводы представителя ответчика о том, что затраты на вызов владельцев транспортного средства, при управлении которым были причинены механические повреждения, на осмотр спорного автомобиля, не могут быть признаны судебными расходами, суд не может принять, так как у указанные лица в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством также наделены правом, высказывать возражения по поводу спорных правоотношений.
Соответственно в пользу Татаринцева В.Н. с ответчика в счёт затрат на отправку телеграмм надлежит взыскать 2* руб. 51 коп. (2**,82 х 84,24 : 100).
Как усматривается из приложенной истцом почтовой квитанции, им при направлении иска в суд было потрачено 67 руб. (л.д. 24, 36). Соответственно с ответчика в его пользу надлежит взыскать в счёт возмещения данных судебных расходов – 5* руб. 44 коп. (***).
Таким же способом должно определяться распределение судебных расходов по оплате за судебную экспертизу, общий размер которых составляет 6* руб. (л.д. 101). На долю ответчика должно приходится 5* руб. 12 коп. (***), а на долю истца – соответственно 9* руб. 88 коп.
С учётом требований ст. 85 ГПК РФ и оплатой истцом за вышеуказанную экспертизу 3* руб. (л.д. 144), в его пользу с ответчика необходимо взыскать 2* руб. 12 коп. (***), а в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» - 3** руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из представленной суду квитанции серии А* № 1** от 0*.12.20** года Татаринцев В.Н. оплатил за составлении искового заявления адвокату Пильщиковой 2* руб. (л.д. 41). Данную сумму суд считает завышенной, поэтому в пользу истца с ответчика с учётом категории дела необходимо взыскать 1**руб.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 и подп «б» п. 2 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из пояснений истца следует, что испытывает нравственные страдания он в связи с тем, что в результате ДТП от 13.11.2010 года лишился автомобиля, также тратит денежные средства, которые берёт в долг; никаких телесных повреждений в данном ДТП он не получил. Исходя из данных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований Татаринцева В.Н. о компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку действиями ответчика его неимущественные права и нематериальные блага нарушены не были.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит также взыскать государственную пошлину в размере 1**руб. 09 коп., которая была им уплачена по требованию материального характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Татаринцева В* Н* к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Татаринцева В* Н*: в качестве страхового возмещения в результате повреждения автомашины В* **, р.з. А 9** А* 73, в счёт восстановительного ремонта данного автомобиля – 43* рубля 90 копеек; судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1* рублей 60 копеек; по направлению телеграмм в размере 2* рубля 51 копейки; по направлению в суд искового заявления в размере 5* рублей 44 копеек; по оплате судебной экспертизы в размере 2** рублей 12 копеек; затраты на оплату услуг представителя в размере 1** рублей; затраты на оплату государственной пошлины в размере 1*** рублей 09 копеек.
В удовлетворении исковых требований Татаринцева В* Н* к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в счёт затрат на проведение судебной экспертизы 3*рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 21.02.2011 года.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 04.03.2011г.