о взыскании долга по договору займа



Дело № 2-256/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизина А.В. к Шелудько Е.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лизин А.В. обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований он указал, что * года он одолжил Шелудько Е.В. деньги в сумме * рублей под 50% от суммы займа ежемесячно. Ответчик обязался возвратить ему сумму займа с процентами * года. В назначенный срок ответчик сумму займа не возвратил, на его требования о возврате долга отвечает отказом.

По договору займа ответчик обязался выплачивать пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1% в день от суммы займа.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере * рублей, проценты по долгу в сумме * рублей за период с * по * года, пени за просрочку возврата суммы займа с учетом соразмерности меры ответственности в сумме * рублей, а также просил взыскать проценты за пользование займом в размере * руб. ежемесячно, начиная с 1 февраля 2011 года по день фактического возврата суммы займа, а также пени за просрочку возврата Суммы займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 1 февраля до фактического возврата суммы займа. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, за оформление доверенности, а также возврат расходов по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

В судебном заседании истец Лизин А.В. исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно он пояснил, что после того, как он одолжил деньги ответчику, никаких платежей во исполнение обязательства ответчик не производит, обещание погасить долг до судебного заседания также не выполнил.

Ответчик Шелудько Е.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени его был извещен под роспись (л.д.16).

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ.

Из представленной расписки от * года (л.д.14) следует, что истец * года передал ответчику в долг * рублей, сроком до * года, с условием выплаты 50% в месяц от суммы займа за пользование займом. При невозврате денег в срок будут начисляться пени в размере 1% в день от суммы долга.

Из пояснений истца следует, что он во исполнение обязательства никаких сумм от ответчика не получал. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих данное утверждение истца, а потому суд приходит к выводу, что ответчик принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил. С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме * рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с * по * года в соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями, поскольку, по пояснениям истца, ответчиком ему не были выплачены и проценты за пользование займом. Поскольку условие об уплате процентов за пользование займом в размере 50% от суммы займа в месяц было предусмотрено представленной распиской, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании указанных процентов, начиная с 1 февраля 2011 года по день фактического возврата суммы займа.

Требования истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа также подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из пояснений истца, ответчик в срок сумму займа и процентов за пользование займом ему не возвратил, а потому данные пени подлежат начислению с * года. За период с * года по* года истец просил взыскать из начисленных * рублей пеней * рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить требуемую истцом неустойку до * рублей, поскольку исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства – истцом не была возвращена сумма * рублей, а требуемая истцом неустойка значительно превышает саму сумму долга.

Поскольку обязательства ответчиком не выполняются и в настоящее время, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании данной неустойки с 1 февраля 2011 года по день фактического возврата суммы займа.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме * руб., а также судебные расходы на оформление доверенности в сумме * руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд считает также необходимым взыскать понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в сумме * рублей. Во взыскании указанных расходов в большем размере суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лизина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шелудько Е.В. в пользу Лизина А.В. задолженность по договору займа в сумме * рублей, проценты за пользование займом за период с * по * года в сумме * рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с * года по * года в сумме * рублей, судебные расходы в сумме * рублей, а всего * (*) руб.

Взыскать с Шелудько Е.В. в пользу Лизина А.В. проценты за пользование займом в размере 50% ежемесячно на сумму * рублей, начиная с 1 февраля 2011 года по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Шелудько Е.В. в пользу Лизина А.В. пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1% от суммы займа * рублей за каждый день просрочки, начиная с 1 февраля 2011 года по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лизина А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 5 марта 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Володина Л.А.

Решение вступило в законную силу 16 марта 2011 года.