Дело № 2-174/2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Варнаковой В. П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Кузахметовой З.Н. об окончании исполнительного производства,
У С ТА Н О В И Л:
Взыскатель Варнакова В.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Кузахметовой З.Н. от 11.12.2010 об окончании исполнительного производства незаконным.
В обоснование заявления Варнакова В.П. указала, что *** возбуждено исполнительное производство №*** о восстановлении Варнаковой В. П. на работе в должности н*** ОАО «ГНЦ НИИАР» с *** года. Основанием являлся исполнительный лист № *** от ***, выданный Димитровградским городским судом (гражданское дело № 2-2178/2010).
*** г. исполнительное производство было окончено в связи, с якобы, исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Работодатель создал видимость восстановления ее на работе, фактически она не восстановлена, т.к. не допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей.
*** г. судебным приставом Х*** Р.Р. при посещении ее рабочего места был составлен Акт совершения исполнительных действий.
Порядок исполнения требования о восстановлении на работе, определенный статьей 106 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающий: «... содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.
В связи с вышеизложенным считает, что требование, содержащееся в исполнительном документе должником - ОАО «ГНЦ НИИАР» - не исполнено.
В судебном заседании взыскатель Варнакова В.П. поддержала заявление и суду дополнительно пояснила, что на основании исполнительного листа от *** судебным приставом-исполнителем Х*** Р.Р. было возбуждено исполнительное производство от *** и совершен выход в ОАО «ГНЦ НИИАР», по месту совершения исполнительных действий. Работодатель издал приказ от *** № *** о восстановлении ее на работе, которым отменил приказ от *** № *** «Об увольнении». Приказом от *** № *** ей определено рабочее место - кабинет №*** в здании НКЦ им.Славского, и установлен график работы. Однако, на основании вышеназванных приказов, работодатель создал видимость восстановления ее на работе, фактически она не восстановлена, так как до настоящего времени не допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей. Со слов начальника СДОУ П* Н.В. ее должность в штатное расписание не введена. Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан: предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечить работника оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки. Работодатель свои обязанности не выполнил: за период с даты восстановления по настоящее время ей работа не предоставлялась, документация не доставлялась, заработная плата не выплачивалась. Согласно ст.209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо пребывать в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно ст.212 ТК РФ, работодатель обязан аттестовать рабочее место по условиям труда. Помещение для работы мне определили в здании НКЦ им.Славского каб.***, которое удалено от непосредственного места работы - службы документационного обеспечения управления, несмотря на то, что СДОУ располагается в двух зданиях института: зд.*** и ***, в которых в настоящее время есть свободные места, столы, стулья, компьютеры. Но ее изолировали от службы. Определено помещение, а рабочее место не создано, не оборудовано, нет средств связи. Рабочее место ее пребывания в НКЦ им.Славского каб.№*** не соответствует требованиям, которые предъявляются к рабочему месту. Прежнее место ее работы было оборудовано: стол, стул, компьютер, телефон, документация, канцелярские принадлежности. То место, где она сейчас пребывает, не оборудовано надлежащим образом, также отсутствует документация, которая ей необходима. О том, что приказом от *** №*** закреплен каб. №*** за службой СДОУ, она узнала ***. Считает, что приказ формальный и что должник вводит суд в заблуждение. Судебный пристав-исполнитель Х*** Р.Р. посетил каб. № *** НКЦ им.Славского и составил акт совершения исполнительных действий, где указано, что она в должности восстановлена, но работой не обеспечена, не созданы условия труда (нет письменных принадлежностей, оргтехники), не определены должностные обязанности, приказ об изменении штатного расписания не издан, должность в штатное расписание не введена. Однако, судебным приставом-исполнителем Кузахметовой З.Н. окончено исполнительное производство и вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ***. Считает, что судебный пристав-исполнитель Кузахметова З.Н. формально подошла к своим должностным обязанностям и не обеспечила полное исполнение решения суда о ее восстановлении на работе.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Кузахметова З.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Варнаковой В.П. и суду пояснила, что с доводами Варнаковой не согласна по следующим основаниям.
13.11.2010 в адрес МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району поступил исполнительный лист Димитровградского городского суда № *** от *** с требованием: восстановить Варнакову В. П. на работе в должности начальника группы по контролю исполнения документов и поручений службы документационного обеспечении управления Открытого акционерного общества «Государственный научный центр — Научно-исследовательский институт атомных реакторов» с ***г.
*** судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № *** от ***, в рамках которого представителю ОАО ГНЦ «НИИАР» была вручены копия постановления о возбуждении исполнительного производства, требование о немедленном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе по восстановлению Варнаковой В.П. на работе и предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ в случае злостного неисполнения исполнительного документа.
В подтверждение исполнения требования исполнительного документа Должником ***г. представлен приказ о восстановлении на работе №*** от ***, согласно которому приказ от *** № *** «Об увольнении» отменен, в трудовую книжку внесена запись о признании недействительной записи №*** от *** об увольнении, и внесена запись о восстановлении Варнаковой В.П. в прежней должности н*** Открытого акционерного общества «Государственный научный центр — Научно-исследовательский институт атомных реакторов». Приказом об определении рабочего места № *** от *** Варнаковой В.П. определено рабочее место — кабинет №*** в здании НКЦ им.Славского, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от ***.
Согласно ст.106 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении или о переводе взыскателя.
Варнакова В.П. допущена к исполнению своих прежних трудовых обязанностей, кроме того, отменен приказ об ее увольнении, следовательно требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
В ходе совершения исполнительных действий 26.11.2010 судебным приставом исполнителем со слов взыскателя - Варнаковой В.П. был составлен акт, согласно которому Варнакова В.П. в должности восстановлена, однако с ее слов работой она не обеспечена; не созданы условия труда, должностные обязанности не определены, приказ об изменении штатного расписания не издан, должность в штатное расписание не введена.
Однако, из материалов исполнительного производства видно, что приказом от 12.11.2010, отменившим приказ об увольнении Варнаковой В.П., трудовые отношения между работодателем и ею были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.
Исходя из совокупности положений ст.106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст.129, 234 ТК, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении.
Требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается исполненным, если он допущен к прежним трудовым обязанностям и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении (ч.1 ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Следовательно, после принятия судебного решения работодатель должен предоставить работнику рабочее место, обеспечить ему свободный доступ к нему и издать приказ об аннулировании приказа (распоряжения) об увольнении работника. Основанием для издания такого приказа служит решение суда.
Варнакова В.П. в должности начальника группы по контролю исполнения документов и поручений службы документационного обеспечения управления ОАО ГНЦ «НИИАР» восстановлена, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с этим *** судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
23.12.2010 в адрес МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району поступило заявление от Варнаковой В.П., согласно которому Варнакова В.П. считает, что фактически на работу она не восстановлена и просит объективно разобраться в сложившейся ситуации, а именно выполнить решение суда о восстановлении ее на работе.
В связи с поступлением данного заявления МОСП по г.Димитровград и Мелекескому району в лице заместителя начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя Краснова А.Г., а также судебного пристава Кузахметовой З.Н. проведена проверка законности исполнения решения суда, а именно были отобраны объяснения от и.о. начальника по работе с персоналом И* Г.Г. и начальника СДОУ П* Н.В., которые подтверждают восстановление и нахождение Варнаковой В.П. на рабочем месте, нахождение ее в период с *** по *** на больничном. Также представлены следующие документы: копия трудовой книжки с отметкой о восстановлении ее на работе, копия больничных листов, а также копии расчетных листов, подтверждающие получение Варнаковой В.П. заработной платы, копия приказа о закреплении помещений НКЦ им.Славского за СДОУ №*** от ***.
Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно, обоснованно и не противоречит нормам действующего законодательства.
Просит заявление Варнаковой В.П. о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным оставить без удовлетворения.
Представители МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Халиуллин Р.Р. и Краснов А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Варнаковой В.П., поддержали доводы Кузахметовой З.Н.
Представитель должника – ОАО ГНЦ НИАР Томбасова Н.В. возражала против удовлетворения заявления Варнаковой В.П. и суду пояснила, что решением Димитровградского городского суда от *** по делу № 2-2178/2010 Варнакова В.П.была восстановлена на работе в должности начальника группы по контролю исполнения документов и поручений службы документационного обеспечения управления ОАО «ГНЦ НИИАР» с ***.
*** на основании вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительно производство № ***.
В силу п.1 ст.106 Федеральный закон Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении взыскателя.
Во исполнение решения суда их обществом был издан приказ от *** № *** об отмене приказа от *** № *** «Об увольнении», заявительница была допущена к выполнению своих трудовых обязанностей и определено ее рабочее место (приказ от *** № ***).
Вместе с тем, отмечает следующее. На момент увольнения (***) Варнакова В.П. фактически не исполняла ранее возложенные на нее Положением о группе трудовые обязанности, в связи с отсутствием таковых, поскольку, основная обязанность заявительницы как руководителя группы - организовать работу группы и осуществлять контроль за качественным выполнением сотрудниками группы должностных обязанностей.
Как установлено вступившим в законную силу решением суда от ***, группа по контролю исполнения документов и поручений, которую возглавляла Варнакова В. П., из штатного расписания была исключена, должности руководителя указанной группы в штатном расписании не имеется. Указанным решением установлена законность данного сокращения.
Поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусмотрено допущение к ранее исполняемым обязанностям, то исполнительный документ о восстановлении на работе был исполнен ими в полной мере, т.к. трудовых обязанностей у заявительницы непосредственно перед увольнением не было.
Обеспечение новой работой привело бы к обязыванию работодателя создать новую группу, которой бы заявительница руководила, что является недопустимым вмешательством в хозяйственную деятельность их общества.
Смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, что и было выполнено ОАО «ГНЦ НИИАР».
Поскольку исполнительный документ о восстановлении на работе Варнаковой В.П. фактически их обществом исполнен, следовательно, постановление об окончании судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району об окончании исполнительного производства законно и обоснованно. Варнаковой начисляется заработная плата и предоставляются социальные гарантии.
Просила Варнаковой В. П. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказать.
Представители должника – ОАО ГНЦ НИАР И* Г.Г. и П* Н.В. в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявления.
П* Н.В., * ОАО «ГНЦ НИИАР», суду показала, что группа по контролю ***, которую возглавляла Варнакова В.П., сокращена летом 2010 года. Варнакова занимала должность ***, ее должность также была сокращена, и, следовательно, выполнение ею прежних функций невозможно – в них нет необходимости. *** Варнаковой по описи были переданы дела из текущего архива их службы за 2006-2007 годы с целью подготовки их к уничтожению. Поручение было дано ею устно. Время выполнения данного поручения определено не было. *** она попросила Варнакову поработать с перечнем документов, которые утвердил «РОСАТОМ» и высказать свое мнение по данным документам. Поручение было устным, к перечню документов она приложила копию приказа «РОСАТОМ» с ее резолюцией. *** заседала комиссия по сокращению в отделе по работе с персоналом ОАО №ГНЦ НИАР», куда пригласили ее и Варнакову В.П.. На комиссии им сообщили, что процедура увольнения по сокращению продолжается, Варнаковой В.П. был предоставлен список вакантных мест.
И* Г.Г., начальник отдела по работе с персоналом ОАО «ГНЦ НИИАР», суду пояснила, что при восстановлении Варнаковой В.П. в прежней должности *** был издан приказ об отмене приказа об увольнении. При появлении Варнаковой и судебного пристава-исполнителя *** в ОАО «ГНЦ НИИАР» Варнакова В.П. была ознакомлена с данным приказом под роспись. В ОАО «ГНЦ НИИАР» нет документа, который бы определял конкретное рабочее место за конкретным сотрудником, т.к. при производственной необходимости происходит передвижение сотрудников по ОАО ГНЦ НИИАР. Также последующим приказом было определено рабочее место Варнаковой – НКЦ им.Славского, кабинет № ***, с которым были ознакомлены и Варнакова и пристав. *** при ознакомлении Варнаковой с приказом, ей была передана ручка, бумага. Для выполнения обязанностей Варнакова обеспечена рабочим местом, столом, стулом. Работа, выполняемая в настоящее время Варнаковой, связана с работой, которую она выполняла в СДОУ.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2178/2010, суд находит заявление Варнаковой В.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Димитровградского городского суда от *** Варнакова В. П. восстановлена на работе в должности *** Открытого акционерного общества "Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов" с *** г. (л.д.18-21).
Указанным решением суда установлено, что Варнакова В.П. работала у ответчика в качестве начальника группы по контролю исполнения документов и поручений службы документационного обеспечения управления.
В соответствии с приказом № *** от *** она была уволена с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации ***.
Согласно приказа о сокращении численности персонала Управления от *** № *** в "СДОУ" была сокращена штатная единица ***.
***, которую возглавляла истица, из штатного расписания была исключена, должности руководителя указанной группы в штатном расписании после увольнения истицы не имеется.
Суд пришел к выводу, что сокращение должности истицы, а соответственно и сокращение штата имело место, а потому трудовой договор с истицей мог быть расторгнут по указанному основанию при соблюдении работодателем порядка такого расторжения и невозможности трудоустройства истицы на другой работе.
При увольнении истицы с работы был нарушен порядок ее увольнения с работы – выборный орган первичной профсоюзной организации – профком института – не был письменно уведомлен о сокращении должности Варнаковой В.П. и ее предстоящем возможном высвобождении, что воспрепятствовало профсоюзной организации принять участие в решении указанного вопроса, в связи с чем, суд принял решение о восстановлении Варнаковой В.П. на работе.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании решения суда Варнаковой В.П. *** был выдан исполнительный лист, предъявленный ею в МОСП по г.Димтровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области (л.д.13,14-16).
*** на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Халиуллиным Р.Р. возбуждено исполнительное производство №*** (л.д.17).
*** судебным приставом-исполнителем Халиуллиным Р.Р. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что согласно приказу №*** от *** Варнакова восстановлена на работе с *** в прежней должности, что согласно приказу № *** от *** Варнаковой В.П. определено рабочее место – каб. *** в здании НКЦ им. Славского. При составлении акта от взыскателя Варнаковой В.П. поступило заявление, в котором она указала, что не согласна с определением ей рабочего места, т.к. оно удалено от Службы документационного обеспечения управления, где ранее находилось оно, что для выполнения своих должностных обязанностей ей необходимо работать с документами, приказами, решениями, постановлениями т.д., не определено каким образом они будут ей доставляться, что Служба документационного обеспечения управления находится в двух зданиях НИИАР: зд.*** и зд.***, в которых есть рабочие места (л.д.11).
*** судебным приставом-исполнителем Халиуллиным Р.Р. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому взыскатель Варнакова В.П. восстановлена в должности, однако с ее слов работой не обеспечена: не созданы услов не обеспечена :не созданы услвия труда (письменные принадлежности, оргтехника не имеются), должностные обязанности не определены, приказ об изменении штатного расписания не издан, должность в штатное расписание не введена (л.д.28).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Кузахметовой З.Н. от *** исполнительное производство окончено в связи с восстановлением Варнаковой В.П. в должности *** ОАО «ГНЦ НИИАР» (л.д.29).
В соответствии с ч.1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Судом установлено, что ОАО «ГНЦ НИИАР» *** издан приказ № *** «О восстановлении на работе В.П.Варнаковой», согласно которому во исполнение решения Димитровградского городского суда от *** отменен приказ от *** № *** «Об увольнении», внесена запись в трудовую книжку о признании недействительной записи от 22.09.2010 об увольнении, приказано выплатить Варнаковой В.П. заработок за время вынужденного прогула, возмещение морального вреда (л.д.23).
Приказом директора ОАО «ГНЦ НИИАР» от *** № *** «Об определении рабочего места Варнаковой В.П.» определено рабочее место начальника группы по контролю за исполнением документов и поручений СДОУ Варнаковой В.П. – кабинет № *** в здании НКЦ им Славского, ей установлен рабочий день согласно графику работы СДОУ (отдела Управления) с 7.30 до 16.30 с перерывом на обед с12.00 до 13.00 (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье) (л.д.24).
Приказом директора ОАО «ГНЦ НИИАР» от *** № *** «О закреплении помещений НКЦ за СДОУ» в связи с выполнением работ по проекту внедрения единой отраслевой системы электронного документооборота и организаций в НКЦ им Славского участка документационного обеспечения закреплены помещения № *** и № *** в НКЦ им Славского за Службой документационного обеспечения управления, приказано обеспечить помещения необходимой мебелью и оргтехникой (л.д.68).
Здание НКЦ принадлежит ОАО «ГНЦ НИИАР», что не отрицали стороны и это подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л.д.93).
Из пояснений представителя должника в судебном заседании следует, что письменные принадлежности (ручка, бумага) Варнаковой В.П. были представлены в отделе кадров ОАО «ГНЦ НИИАР» 13.11.2010.
Из перечня мебели находящейся в ***-*** комнате НКЦ им Славского от *** в указанных комнатах имеются столы, стулья, радио-динамик, тумба для бумаг, шкафы, набор мебели с навесными полками, огнетушитель (л.д.46).
Из копии больничных листов усматривается, что Варнакова В.П. с *** по *** была нетрудоспособна в связи с заболеванием (л.д.72-73).
Из пояснений Варнаковой В.П., представителей должника, представленных должником документов (л.д.91,92) усматривается, что по поручению начальника службы документационного обеспечения управления ОАО «ГНЦ НИИАР» П* Н.В. от *** Варнаковой В.П. было поручено оказать помощь по сбору замечаний и предложений по Перечню документов, *** по описи были переданы дела на проверку к уничтожению, данное поручение Варнаковой В.П. было исполнено.
Доводы Варнаковой В.П. о том, что она исполняла не свои непосредственные обязанности начальника группы по контролю за исполнением документов и поручений СДОУ, что работа начальника группы ей не предоставляется, по мнению суда, не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Как установлено судом, согласно приказа о сокращении численности персонала Управления от *** № *** к в "СДОУ" была сокращена штатная единица начальника группы.
Группа по контролю исполнения документов и поручений, которую возглавляла Варнакова В.П., из штатного расписания исключена, должности *** в штатном расписании после ее увольнения не имеется.
Из пояснений представителей ОАО «ГНЦ НИИАР» необходимости в работе, которую ранее до сокращения должности выполняла Варнакова В.П., не имеется.
Из Положения о группе по контролю исполнения документов и поручений Службы документационного обеспечения управления (СДОУ) от *** усматривается, что указанная группа входила в состав СДОУ и непосредственна была подчинена в своей деятельности начальнику службы (л.д.87-90).
Предоставленная Варнаковой В.П. после восстановления на работе работа связана с работой СДОУ ОАО «ГНЦ НИИАР» и выполнялась по поручению начальника СДОУ. Более того, из пояснений *** СДОУ П* Н.В. следует, что она поручила выполнение указанной выше работы по просьбе Варнаковой В.П., которая просила обеспечить ее работой.
Доводы Варнаковой В.П. о том, что ее место работы работодателем определено не в том здании, где она ранее работала, по мнению суда не является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя.
Как указано выше, рабочее место Варнаковой В.П. определено руководителем ОАО «ГНЦ НИИАР» в помещениях, закрепленных за СДОУ.
То обстоятельство, что в кабинете, в котором определено рабочее место Варнаковой В.П., в настоящее не имеется оргтехники, телефона, не свидетельствует о неисполнении решения суда о восстановлении Варнаковой В.П. на работе. Из пояснений свидетеля Семенкиной С.А., работающей ведущим специалистом службы связи с общественностью ОАО «ГНЦ НИИАР» следует, что ее рабочее место находится в здании НКЦ им.Славского в каб.***, что рабочее место Варнаковой В.П. находится в соседнем кабинете, что Варнакова пользуется служебным телефоном, расположенным в каб.***.
Доводы Варнаковой В.П. о том, что в связи с ее восстановлением на работе ее должность должна быть восстановлена в штатном расписании, являются ошибочными.
Решением суда от *** установлено, что сокращение должности Варнаковой В.П. и сокращение штата имело место.
Доводы Варнаковой В.П. о том, что ее рабочее место в каб.*** НКЦ не аттестовано, не свидетельствует о неисполнении решения суда.
Суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда, поскольку при проверке выполнения судебного решения установлено, что Варнакова В.П. восстановлена на работе в прежней должности.
На основании изложенного суд считает, постановление судебного пристава-исполнителя Кузахметовой З.Н. от *** является законным, а потому в удовлетворении заявления Варнаковой В.П. следует отказать.
Руководствуясь ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Варнаковой В. П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Кузахметовой З.Н. от *** об окончании исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения – 31.01.2011.
Судья С.А.Варова
__________решение вступило в законную силу по определению судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда.